Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 7У-3446/2023[77-1841/2023]

дело N 77-1841/2023

23 мая 2023 года г. Краснодар

Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Подольского Р.В, при ведении протокола судебного заседания секретарём Радченко О.Н, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Евтушок Д.Л. о пересмотре приговора Еланского районного суда Волгоградской области от 19 мая 2022 года, согласно которому

Евтушок ФИО12, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в р. "адрес", судимый ДД.ММ.ГГГГ по пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком на 1 год; постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, Евтушок Д.Л. направлен для отбывания наказания в колонию-поселение; постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ Евтушок Д.Л. заключён под стражу и направлен для отбывания наказания в колонию-поселение под конвоем (наказание не отбыто, судимость не снята и не погашена), осуждён к наказанию в виде лишения свободы за совершение преступлений, предусмотренных:

- п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи у ФИО5) - на срок 1 год 8 месяцев, - п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи у ФИО6) - на срок 1 год 8 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения Евтушок Д.Л. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору, неотбытой части наказания по приговору Ахтубинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание Евтушок Д.Л. назначено в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Судом решены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачёте наказания и судьбе вещественных доказательств.

Гражданский иск о возмещении имущественного вреда, предъявленный прокурором к подсудимому Евтушок Д.Л, удовлетворён полностью. С осуждённого Евтушок Д.Л. в пользу потерпевшего ФИО5 взысканы денежные средства в сумме "данные изъяты" руб.

В апелляционном порядке приговор не рассматривался.

В кассационной жалобе осуждённый Евтушок Д.Л. выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым ввиду существенных нарушений уголовного закона. Не оспаривая доказанность и правильность квалификации содеянного, автор жалобы утверждает, что суд, хотя и признал совокупность смягчающих обстоятельств, в том числе явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, однако не в должной мере учёл их при назначении наказания. Считает решение суда о признании отягчающим обстоятельством рецидива преступлений не основанном на положениях ст. 18 УК РФ. Указанные обстоятельства, по мнение осуждённого, а также признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, свидетельствуют о возможности применения к нему положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, что являлось бы справедливым и способствовало достижению целей наказания. Просит приговор изменить, исключить указание о признании отягчающим обстоятельством рецидива преступлений, с применением ч. 3 ст. 68, ч. 6 ст. 15 УК РФ смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого государственный обвинитель - прокурор Еланского района Волгоградской области Громов Р.А. указывает на необоснованность приведённых в ней доводов, в связи с чем просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Подольского Р.В, выступления осуждённого Евтушок Д.Л. (путём использования систем видео-конференц-связи) и адвоката Бабанова К.А. в поддержку доводов кассационной жалобы, а также заключение прокурора Яновской Е.М, полагавшей необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, приговор изменить, суд

установил:

согласно приговору Евтушок Д.Л. признан виновным в двух кражах, то есть "данные изъяты" хищениях чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, совершённых ДД.ММ.ГГГГ в "адрес". "адрес" при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением и условиями рассмотрения дела в таком порядке.

В судебном заседании Евтушок Д.Л. пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен и полностью признаёт свою в каждом преступлении, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником, а также подтвердил, что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт.

Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При таких данных, а также учитывая, что обвинение, с которым согласился Евтушок Д.Л, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а наказание за каждое из инкриминируемых ему преступлений не превышает 5 лет лишения свободы, суд правомерно удовлетворил ходатайство подсудимого, постановилобвинительный приговор без исследования и оценки в общем порядке доказательств, полученных в ходе предварительного расследования.

Содеянное осуждённым правильно квалифицировано по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), что не оспаривается в кассационной жалобе.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, но по своему размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Вопреки доводам жалобы, наказание осуждённому назначено в соответствии с положениями уголовного и уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ и ст. 299, 307 и 308 УПК РФ, регламентирующих порядок индивидуализации и назначения уголовных наказаний лицам, совершившим преступления, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Евтушок Д.Л, суд признал по каждому преступлению явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, а по факту кражи у ФИО6, кроме того, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, то есть все названные автором жалобы обстоятельства.

Отягчающим обстоятельством судом обоснованно признан рецидив преступлений, поскольку Евтушок Д.Л. был осуждён за преступление средней тяжести по приговору "адрес" "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Приняв во внимание фактические обстоятельства совершённых преступлений и степень их общественной опасности, суд обоснованно посчитал необходимым назначить Евтушок Д.Л. наказание в виде реального лишения свободы за каждое преступление и не нашёл оснований для применения к осуждённому норм ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Что же касается утверждения осуждённого о необоснованности решения суда в части признания указанного обстоятельства отягчающим со ссылкой на положения ст. 18 УК РФ, то оно не основано на требованиях закона и удовлетворению не подлежит.

Как следует постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ, условное осуждение, назначенное Евтушок Д.Л. по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, отменено и он направлен для отбывания наказания в колонию-поселение.

Поскольку решение об отмене условного осуждения и о направлении осуждённого для отбывания наказания было вынесено до совершения им нового преступления (ДД.ММ.ГГГГ), признание судом в действиях Евтушок Д.Л. отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений является правильным, поскольку оно соответствует положениям ст. 70 УК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

Ссылка в резолютивной части приговора на иную квалификацию содеянного Евтушок Д.Л. по факту хищения имущества у ФИО6 - п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на что обоснованно обращено внимание прокурором в суде кассационной инстанции, не влияет на законность и обоснованность приговора в целом, поскольку данная описка является очевидной технической ошибкой, не свидетельствует о незаконности осуждения Евтушок Д.Л. и подлежит устранению в порядке, предусмотренном ст. 396-399 УПК РФ.

С учётом положений ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", суду кассационной инстанции надлежит устранять все выявленные в судебном заседании существенные нарушения уголовного закона (его неправильное применение) и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, если их устранение влечёт улучшение положения обвиняемого, подсудимого, осуждённого, оправданного, лица, в отношении которого ведётся кассационное производство по делу.

К таким нарушениям, в частности, относится неправильное применение судом уголовного закона при назначении виновному вида исправительного учреждения.

Исходя из требований ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в частности, указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также обоснование принятых решений по другим вопросам, названным в ст. 299 данного Кодекса.

Согласно п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы в исправительных колониях общего режима назначается мужчинам, осуждённым к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также женщинам, осуждённым к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом, Евтушок Д.Л. осуждён за преступления, предусмотренные п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, относящиеся к преступлениям средней тяжести. При назначении наказания судом, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, для отбывания назначенного наказания осуждённому определён вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима.

Между тем, принимая решение о назначении осуждённому отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, судом не учтены содержащиеся в подп. "з" п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" разъяснения, согласно которым не может рассматриваться как ранее отбывавшее наказание в виде лишения свободы лицо, условно осуждённое к лишению свободы, которое по основаниям, изложенным в ст. 74 УК РФ, было направлено для отбывания лишения свободы в исправительное учреждение, однако реально данное наказание не отбывало.

По приговору от ДД.ММ.ГГГГ Евтушок Д.Л. осуждён по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Поскольку Евтушок Д.Л. совершил преступления средней тяжести в условиях рецидива, однако ранее наказание в виде лишения свободы не отбывал, вид исправительного учреждения осуждённому за совершение умышленных преступлений по данному делу следовало назначить в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ - в колонии-поселении, с зачётом в срок лишения свободы времени содержания под стражей из расчёта в соответствии с п. "в" ч. 31 ст. 72 УК РФ, то есть один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Применение требований закона о назначении осуждённым отбывания наказания в исправительных колониях общего режима, возможно при наличии установленных судом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, с указанием мотивов принятого решения, которые в приговоре отсутствуют.

При таких обстоятельствах, решение суда об отбывании назначенного осуждённому наказания в исправительной колонии общего режима противоречит требованиям закона, в связи с чем, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, Евтушок Д.Л. подлежит направлению для отбывания лишения свободы в колонию-поселение.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного закона, в частности неправильное назначение осуждённому вида исправительного учреждения, признаются судом кассационной инстанции существенными, повлиявшими на исход дела, что является безусловным основанием для изменения приговора в кассационном порядке.

Поскольку для отбывания наказания Евтушок Д.Л. подлежит направлению в колонии-поселение, то время содержания его под стражей подлежит зачёту с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "в" ч. 31 ст. 72 УК РФ, а затем - с учётом п. 3 резолютивной части Постановления Конституционного Суда РФ от 15 марта 2023 года N 8-П "По делу о проверке конституционности части третьей.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Г.А. Алексеева", согласно которому впредь до внесения федеральным законодателем в правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, срок лишения свободы, отбытого лицом в ошибочно назначенном ему исправительном учреждении более строгого вида, в срок лишения свободы, подлежащего отбытию на основании судебного решения, постановленного в результате пересмотра (отмены или изменения) первоначального приговора (иного судебного акта), надлежит зачёту посредством использования коэффициентов, установленных в настоящее время для зачёта в срок лишения свободы времени содержания под стражей.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, могущих явиться основанием для изменения приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Еланского районного суда Волгоградской области от 19 мая 2022 года в отношении Евтушок ФИО13 изменить.

Исключить из приговора указание о назначении Евтушок Д.Л. отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить Евтушок Д.Л. отбывание лишения свободы в колонии-поселении.

На основании п. "в" ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания Евтушок Д.Л. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, а далее - в порядке, установленном п. 3 резолютивной части Постановления Конституционного Суда РФ от 15 марта 2023 года N 8-П "По делу о проверке конституционности части третьей.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Г.А. Алексеева".

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Евтушок Д.Л. - без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий: