Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N 7У-4173/2023[77-2116/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подольского Р.В, судей Григорьевой О.Ю. и Найденова А.Д, при ведении протокола судебного заседания секретарём Корзниковой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Конина А.М. в защиту осуждённого Погребного А.В. о пересмотре приговора Камышинского городского суда Волгоградской области от 26 августа 2022 года и апелляционного определения Волгоградского областного суда от 23 января 2023 года, согласно которым

Погребной ФИО24, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления) к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; ДД.ММ.ГГГГ по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 74, 70 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (освобождён ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, судимость не снята и не погашена), осуждён за совершение преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Судом решены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачёте наказания и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Конин А.М. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считая их незаконными и необоснованными ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

Ссылаясь на собственный анализ материалов дела и действующего законодательства, автор жалобы утверждает об отсутствии доказательств, свидетельствующих о виновности Погребного А.В. в инкриминируемом ему преступлении. По мнению адвоката, судом не установлено лицо, причинившее потерпевшему телесные повреждения, а дополнительные экспертизы, направленные на установление этих обстоятельств, судом не назначались. Считает, что обвинительный приговор основан на предположениях, а выводы суда являются противоречивыми. Заявляет о недопустимости положенных в основу приговора показаний свидетелей ФИО8, ФИО9 и ФИО10, поскольку об обстоятельствах дела им стало известно со слов потерпевшего. Указывает, что судом оставлены без оценки показания свидетеля ФИО11, сообщившей в судебном заседании об оговоре осуждённого со стороны потерпевшего. Обращает внимание на данные о личности потерпевшего, склонного к проявлению агрессии, ранее неоднократно судимого за преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств. Указанным обстоятельства, а также доводам стороны защиты, не дана оценка и при рассмотрении дела в апелляционном порядке, в связи с чем апелляционное определение также является незаконным. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Конина А.М. государственный обвинитель - старший помощник Камышинского городского прокурора Волгоградской области Кораблев С.Л, ссылаясь на необоснованность приведённых в ней доводов, просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Подольского Р.В, выступления осуждённого Погребного А.В. (путём использования систем видео-конференц-связи) и адвоката Ивановой Л.Н. в поддержку доводов кассационной жалобы, а также заключение прокурора Шарова А.И, полагавшего необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Погребной А.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Постановленный в отношении Погребного А.В. приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятых решений по все возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотива и цели преступления, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Выводы суда первой инстанции о доказанности виновности осуждённого в инкриминируемом ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях потерпевшего ФИО15, свидетелей ФИО9, ФИО16, ФИО10, ФИО8, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО11, а также на содержащихся в заключениях экспертов, протоколах следственных действий и иных документах сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Установленные в ходе судебного следствия противоречия в показаниях ряда свидетелей и потерпевшего были устранены в установленном законом порядке путём их оглашения. Поскольку показания указанных лиц на следствии, положенные в основу выводов суда, подробны, по сути, непротиворечивы, согласуются в деталях между собой и с другими доказательствами в их совокупности, суд обоснованно сослался именно на эти показания в приговоре при установлении виновности Погребного А.В.

Указанную выше совокупность доказательств, которая достаточна для признания виновности осуждённого, суд обоснованно положил в основу приговора, поскольку по фактическим обстоятельствам дела в своей взаимосвязи они согласуются между собой и с совокупностью других доказательств, представленных сторонами и всесторонне исследованных в судебном заседании наряду с иными материалами дела.

О наличии у осуждённого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, свидетельствуют показания потерпевшего ФИО15, показавшего о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Погребным А.В. произошёл конфликт, в ходе которого Погребной Е.А. острым металлическим предметом, похожим на ножницы, нанёс ему удары в область левого бока, в спину, отчего у него пошла кровь. Данные обстоятельства подтвердили допрошенные на предварительном следствии и в судебном заседании свидетели, к которым потерпевший обратился после получения телесных повреждений и сообщил о случившемся.

Положенные в основу обвинительного приговора заключения экспертов по данному делу произведены на основании постановлений следователя, вынесенных в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона с соблюдением требований УПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В производстве экспертиз участвовали эксперты, имеющие соответствующее образование и определённый стаж экспертной деятельности по различным специальностям, на что обоснованно указано в приговоре. Проведение исследований соответствует положениям ч. 2 ст. 195, п. 60 ст. 5 УПК РФ, а в деле отсутствуют какие-либо основанные на фактических данных сведения о наличии предусмотренных ст. 70 УПК РФ обстоятельств для отвода экспертов, участвовавших в производстве экспертиз.

Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на применённые методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Ссылка адвоката на данные о личности потерпевшего ФИО15 носят субъективную оценку, не влияют на выводы суда о виновности осуждённого в содеянном и не являются основанием для отмены либо изменения судебных решений.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал содеянное Погребным А.В. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, поскольку с учётом обстоятельств применённого им насилия к потерпевшему, связанного с его поведением в ходе совершения преступления, учитывая характер и локализацию причинённых телесных повреждений, количество нанесённых ударов, не вызывает сомнений наличие причинно-следственной связи между указанными умышленными действиями осуждённого и наступившими последствиями в виде двух проникающих колото-резанных ран грудной клетки слева, пневмоторакса слева, двух непроникающих колото-резанных ран спины у потерпевшего.

В судебном заседании всесторонне и полно проверялись все выдвинутые в защиту подсудимого версии, в том числе об обвинительном уклоне рассмотрения дела, оговоре со стороны потерпевшего и т.п, которые своего подтверждения не получили, а эти утверждения стороны защиты судом справедливо признаны необоснованными и несостоятельными.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с приведённой в приговоре их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности Погребного А.В, мотива содеянного им, неверной квалификации преступления, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, но по своему размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Наказание Погребному А.В. назначено в соответствии с положениями уголовного и уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст. 6, 22, 43, 60 УК РФ и ст. 299, 307 и 308 УПК РФ, регламентирующих порядок индивидуализации и назначения уголовных наказаний лицам, совершившим преступления, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание Погребного А.В. обстоятельствами судом признаны состояние здоровья, наличие хронических заболеваний, пенсионный возраст и состояние здоровья матери.

Обстоятельством, отягчающим наказание Погребного А.В, суд признал рецидив преступления.

Вместе с тем, приняв во внимание фактические обстоятельства совершённого преступления и степень его общественной опасности, личность виновного, суд обоснованно назначил Погребному А.В. наказание в виде реального лишения свободы и не нашёл оснований для применения к осуждённому норм ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначение судом вида исправительного учреждения соответствует требованиям закона и обоснованно мотивированно п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с чем осуждённый правильно направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию строгого режима.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, в судах первой и апелляционной инстанции не допущено.

Аналогичные доводы, приведённые адвокатом Кониным А.В. в кассационной жалобе, суть которых сводится к переоценке исследованных в суде доказательств, преимуществе одних из них над другими, ранее являлись предметом рассмотрения в апелляционном порядке судом второй инстанции и получили всестороннюю и правильную оценку в вынесенном им апелляционном определении, которое также является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям, предъявляемым ст. 389.28 УПК РФ. Оснований для переоценки этих выводов суда второй инстанции по делу также не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Конина А.М. в защиту осуждённого Погребного А.В. о пересмотре приговора Камышинского городского суда Волгоградской области от 26 августа 2022 года и апелляционного определения Волгоградского областного суда от 23 января 2023 года в отношении Погребного ФИО25 оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: