Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 8Г-10194/2023[88-16969/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В, судей Романовой М.А, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы ВКС-связи посредством Кунцевского районного суда г. Москвы гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации "Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей" в защиту прав потребителя Сезиной Натальи Григорьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Ягуар Ленд Ровер" о взыскании уплаченной суммы за некачественный автомобиль, взыскании суммы неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа, по кассационной жалобе Сезиной Натальи Григорьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, пояснения представителей Сезиной Н.Г. по доверенности Шавхаловой Б.Д, и ККОО "Общество защиты прав потребителей "Фемида", в лице действующей на основании доверенности Хаткиной М.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя ООО "Ягуар Ленд Ровер", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МОО "Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей" обратилась в суд с исковым заявлением в защиту потребителя Сезиной Н.Е. к ООО "Ягуар Ленд Ровер", в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просило взыскать с ответчика в пользу Сезиной Н.Г. денежные средства, оплаченные за транспортное средство марки Land Rover Range Rover Sport, vin: N, год выпуска 2015 г, цвет - темно-красный в размере 3350000 рублей; неустойку в размере 15745000 рублей; разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент вынесения решения суда - 3800000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, убытки за доставку автомобиля в сервисный центр на эвакуаторе для проведения судебной экспертизы 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 100000 рублей; убытки в виде расходов за разбор автомобиля под руководством эксперта 43550 рублей, почтовые расходы в размере 1383 рубля, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 рублей, а также штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" в доход потребителя и в пользу МОО "Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей".

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля марки, модель: Land Rover Range Rover Sport, vin: N. Приобретенный истцом автомобиль эксплуатировался строго в соответствии с правилами, все предусмотренные ТО проходил вовремя, что подтверждается сервисной книжкой. В процессе эксплуатации в автомобиле выявлялись недостатки, делающие невозможным эксплуатацию автомобиля по назначению: при интенсивном разгоне справа раздается посторонний шум (гул, свист), дефект проявляется постоянно и на любой скорости. Недостаток был устранен в сервисном центре по гарантии, однако, через время в автомобиле проявился иной недостаток, а именно при использовании бесключевого доступа датчики отпирания/запирания на всех ручках дверей не срабатывают 2-3 раза из 10 раз. Указанный недостаток проявлялся на всех ручках, но наиболее часто дефект проявляется на передних ручках. Выявленные недостатки сервисный центр также устранил по гарантии. Через время, а именно 12.12.2017, истец вынужден был вновь обратиться в сервисный центр по поводу неисправности автомобиля. Автомобиль при движении по городу на скорости около 10-20 км/ч стал дергаться на малых оборотах. Согласно акту приема-передачи работ по безвозмездному устранению недостатка автомобиля, выявленного в период гарантийного срока его эксплуатации, в автомобиле истца был заменен датчик температуры охлаждающей жидкости и датчик массового расхода воздуха. Несмотря на факт, что недостаток был устранен сервисным центром по гарантии, в автомобиле вновь проявились ранее заявленные недостатки, делающие невозможным его использование по назначению, а именно посторонний шум, также дерганье на малых оборотах.

Так как эксплуатировать автомобиль по назначению стало невозможно, 19.01.2018 истец был вынужден обратиться к ответчику с требованием обменять некачественный автомобиль марки Land Rover Range Rover Sport vin: N, год выпуска 2015 г, на новый аналогичный по марке, модели, комплектации. 29.01.2018 претензия была доставлена ответчику, однако, в установленный законом срок требование истца ответчиком не удовлетворены, автомобиль ответчик не обменял. 06.02.2018 ответчик направил в адрес истца ответ на претензию. В своем ответе (исх. N от 5.02.2018г.) ответчик требовал предоставить дополнительные документы. Так как эксплуатировать автомобиль невозможно, а ответчик отказался удовлетворить требования истца об обмене некачественного автомобиля, истец обратился в МОО "Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей" для оказания содействия при обращении в суд.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 22 мая 2019 года исковые требования МОО "Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей" в защиту прав потребителя Сезиной Н.Г. к ООО "Ягуар Ленд Ровер" удовлетворены частично. С ООО "Ягуар Ленд Ровер" в пользу Сезиной Н.Г. взысканы уплаченные денежные средства за некачественный автомобиль марка, модель: Land Rover Range Rover Sport, vin: N, год выпуска 2015 г, цвет - темно-красный в размере 3350000 руб, неустойка в размере 2000000 руб, разница между ценой товара, установленной договором и ценой товара на момент вынесения решения суда в размере 3800000 руб, почтовые расходы в размере 1383 руб, судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 70000 руб, судебные издержки за проведенную по делу судебную экспертизу в размере 116150 руб, судебные издержки, связанные с проведением диагностики спорного автомобиля при проведении экспертизы в размере 43550 руб, издержки за услуги эвакуатора в размере 20000 руб, денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 30000 руб. и штраф в размере 2311233, 25 руб. С ООО "Ягуар Ленд Ровер" в пользу Межрегиональной общественной организации "Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей" взыскан штраф в размере 2311233, 25 руб. Суд обязал истца Сезину Н.Г. возвратить ООО "Ягуар Ленд Ровер" автомобиль марка, модель: Land Rover Range Rover Sport, vin: N, год выпуска 2015 г, цвет - темно-красный, возложив транспортные расходы на ответчика, ООО "Ягуар Ленд Ровер". В остальной части в удовлетворении иска отказано. С ООО "Ягуар Ленд Ровер" взыскана государственная пошлина в федеральный бюджет в размере 60000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 марта 2020 года удовлетворена апелляционная жалоба ООО "Ягуар Ленд Ровер". Решение Прикубанского районного суда города Краснодара 22 мая 2019 года отменено. Принято по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований МОО "Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей" в защиту прав потребителя Сезиной Н.Г. к ООО "Ягуар Ленд Ровер" отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 ноября 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 ноября 2021 года удовлетворена апелляционная жалоба ООО "Ягуар Ленд Ровер". Решение Прикубанского районного суда города Краснодара 22 мая 2019 года отменено. Принято по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований МОО "Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей" в защиту прав потребителя Сезиной Н.Г. к ООО "Ягуар Ленд Ровер" отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 6 октября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 ноября 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2022 года решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 22 мая 2019 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации "Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей" в защиту прав потребителя Сезиной Н.Г. к ООО "Ягуар Ленд Ровер" отказано.

В кассационной жалобе Сезина Н.Г. просит отменить апелляционное судебной коллегии по гражданским делам определение от 15 декабря 2022 года, оставить в силе решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 22 мая 2019 года. В обоснование жалобы указано, что стороне истца не предоставлена уточненная апелляционная жалоба ответчика, что лишило возможности сторону подготовить мотивированные возражения с учетом позиции стороны, изложенной в уточненной апелляции после вынесения кассационного определения и направления дела на рассмотрение в апелляционную инстанцию на новое рассмотрение; суд апеляционной инстанции проигнорировал заявление об отсутствии у стороны истца уточненной апелляции, которая рассматривалась в судебном заседании. Заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции, в нарушение норм процессуального права, безосновательно отказано в удовлетворении ходатайства об участии в процессе стороны ответчика посредством ВКС. Кассатор отмечает, что судом апелляционной инстанции не выполнены указания вышестоящего суда, не выяснены юридически значимые обстоятельства и вопросы, на которых акцентировал внимание суд кассационной инстанции при отмене ранее вынесенного апелляционного определения. Податель жалобы отмечает, что требование о взыскании потребительского штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы должно быть в ее пользу, а не в пользу Межрегиональной общественной организацией "Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей", поскольку, действуя в качестве представителя истца, межрегиональная общественная организация "Комитете по защите прав потребителей и предпринимателей" получили оплату за предоставление юридических услуг в размере 100 000 рублей.

ООО "Ягуар Ленд Ровер" на доводы кассационной жалобы поданы возражения, в которых общество просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебное заседание явились: представитель Сезиной Н.Г. по доверенности Шавхалова Б.Д, представитель ККОО "Общество защиты прав потребителей "Фемида" по доверенности Хаткина М.А, представитель ООО "Ягуар Ленд Ровер" по доверенности Усков Р.Г.

Истец Сезина Н.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ извещена надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России: направила в суд своих представителей.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: 29.09.2017 между Сезиной Н.Г. и ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" заключен договор купли-продажи транспортного средства N автомобиля Land Rover Range Rover Sport, vin: N, 2015 года выпуска. Цена за автомобиль определена сторонами и составила 3350000 рублей. Обязательства по оплате автомобиля исполнены истцом в полном объеме.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 29.09.2017 автомобиль передан покупателю в технически исправном состоянии.

Импортером указанного автомобиля является ООО "Ягуар Ленд Ровер". ООО "Юг-Авто Премиум" является официальным дилером г. Краснодаре, осуществляет продажу данных автомобилей и их сервисное обслуживание.

В период гарантийного срока в ходе эксплуатации автомобиля в спорном автомобиле 16.10.2017 выявлены неисправности. При интенсивном разгоне справа раздавался посторонний шум (гул, свист), дефект проявлялся постоянно и на любой скорости. Недостаток устранен в сервисном центре по гарантии 21.10.2017.

27.11.2017 в автомобиле проявился иной недостаток, а именно - при пользовании бесключевого доступа датчики отпирания/запирания на всех ручках дверей не срабатывают 2-3 раза из 10 раз. Указанный недостаток проявлялся на всех ручках, но наиболее часто дефект проявляется на передних ручках. Выявленные недостатки 04.11.2017 сервисный центр устранил.

12.12.2017 истец вновь обратился в сервисный центр по поводу неисправности автомобиля. А именно: при движении по городу на скорости коло 10-20 км/ч автомобиль начал дергаться на малых оборотах. Недостаток устранен 06.01.2018.

По окончании последнего гарантийного ремонта - 06.01.2018 автомобиль получен истцом в технически исправном состоянии.

25.01.2018 Сезина Н.Г. обратилась с претензией к ООО "Ягуар Ленд Ровер", в которой ссылалась на то, что в автомобиле вновь проявились недостатки, делающие невозможным его использование по назначению. Какие именно недостатки проявились - не указала. Просила произвести замену автомобиля на аналогичный (той же марки, модели, комплектации).

Определением Прикубанского районного суда города Краснодара от 04.12.2018 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению N от 28.03.2019 экспертами ФИО10 и ФИО11 было установлено, что в спорном автомобиле Land Rover Range Rover Sport vin: N, год выпуска 2015г, цвет - темно-красный, на дату экспертного осмотра имеются недостатки, а именно: нарушение целостности сайлентблоков рычагов передней подвески, не запускается двигатель внутреннего сгорания. В связи с отсутствием нарушений правил эксплуатации со стороны владельца спорного автомобиля, отсутствием каких-либо повреждений эксплуатационного характер, способствующих возникновению выявленных недостатков, эксперты пришли к выводу, что возникновение выявленных недостатков связано с применением производителем некачественных материалов при изготовлении исследуемого автомобиля. Механизм возникновения и развития выявленных недостатков носит производственный характер. Выявленные неисправности препятствуют эксплуатации автомобиля по его прямому назначению, а автомобиль является браком завода-изготовителя.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО11 и ФИО10 пояснили, что осмотр транспортного средства производился в сервисной мастерской с применением диагностического оборудования и специальных инструментов. Транспортное средство использовалось истцом в соответствии с руководством по эксплуатации, так как при осмотре транспортного средства повреждении, а также следов внешних вмешательств на автомобиль не обнаружено. По результатам проведенного осмотра и диагностического исследования эксперты установили, что в исследуемом автомобиле выявлено наличие дефектов, выраженных нарушением целостности сайлентблоков рычагов передней подвески, а также отсутствием запуска двигателя. По мнению экспертов, выявленные недостатки являются значительным производственным дефектом, существенно влияющим на использование исследуемого автомобиля по назначению, т.к. эксплуатация данного автомобиля с выявленной неисправностью технически не представляется возможной.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 454, 470, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 ст.4, п.6 ст.5, ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N230-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание заключение судебной экспертизы, пришел к выводу, что в спорном автомобиле, являющемся технически сложным товаром, имеются существенные остатки, которые проявлялись более одного раза, при этом каждый из недостатков в отдельности делал автомобиль несоответствующим обязательным требования безопасности при эксплуатации автомобиля как источника повышенной опасности.

Установив, что выявленный в течение гарантийного срока недостаток автомобиля является существенным, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании стоимости автомобиля с ООО "Ягуар Ленд Ровер" в пользу истца в размере 3350000 руб, оплаченные за автомобиль ненадлежащего качества, обязав Сезину Н.Г. возвратить ответчику, а ООО "Ягуар Ленд Ровер" принять транспортное средство.

Ссылаясь на положение п.4 ст. 24 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд взыскал в пользу истца убытки в виде разницы между стоимостью автомобиля, установленной договором купли-продажи и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения в размере 3800000 руб.

Учитывая, что в действиях ООО "Ягуар Ленд Ровер" имелись нарушения прав истца, и они квалифицированы как отказ от добровольного порядка выполнения требований потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца возникло право требования с ответчика неустойки и штрафа согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем, с учетом ст. 333 Гражданского кодекса РФ их удовлетворил. На основании ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в пользу истца взыскана компенсация морального вреда. С учетом того, что исковые требования удовлетворены суд удовлетворил требования стороны истца о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда с данными выводами районного суда не согласилась, указав, что ввиду уклонения Сезина Н.Г. от проведения дополнительной экспертизы с целью определения наличия или отсутствия технических заводских дефектов в спорном автомобиле, а так же проведения первоначальной судебной экспертизы неуполномоченными судом специалистами ФИО10 и ФИО11, у суда не имелось оснований для вывода о том, что проданный товар не соответствует предъявляемым требованиям по его качеству, поскольку изъявляя желание на проведение гарантийного ремонта, истец уже воспользовался своим альтернативным правом устранения недостатка товара, а новых недостатков в автомобиле судом не установлено, автомобиль находится у собственника и экспортеру не передан.

Суд апелляционной инстанции указал, что после последнего обращения истца в сервисный центр 12.12.2017 за гарантийным ремонтом, ответчик принял достаточные меры по исполнению своих договорных обязательств, устранил недостаток и выдал отремонтированный автомобиль 6.01.2018, который был принят собственником без замечаний к качеству оказанной услуги. Доказательств того, что после проведения последнего гарантийного ремонта впоследствии в пределах гарантийного срока проявлялись какие-либо недостатки, истцом не представлено, в материалах дела не имеется. Таким образом, характер правоотношений сторон и желание обменять отремонтированный автомобиль на новый за счет ответчика без наличия необходимой совокупности обстоятельств, при которых истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи автомобиля, и требовать возврата уплаченной за него суммы, судебная коллегия апелляционной инстанции оценила как недобросовестное поведение истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, принимая во внимание, что в силу ст. 11 ГК РФ защите подлежит нарушенное право, учитывая отсутствие доказательств нарушения действиями ответчика прав и законных интересов потребителя Сезиной Н.Г, пришла к выводу, что обстоятельства отказа ответчика в замене истцу автомобиля в период гарантийного срока на новый аналогичный, не является основанием признания прав потребителя нарушенными.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, изучив материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание и не исполнил указания суда кассационной инстанции, содержащиеся в определении от 6 октября 2022 года по настоящему гражданскому делу, в результате чего по делу не установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, от установления которых зависело правильное разрешение спора.

Пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные данным законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, отнесены к технически сложным товарам.

Покупатель технически сложного товара в случае обнаружения в нем существенного недостатка вместо предъявления требований к продавцу, уполномоченной организации, уполномоченному индивидуальному предпринимателю об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы либо о его замене (пункт 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителя) вправе возвратить товар изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абзац второй пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителя).

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из перечисленных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что для вывода о наличии в технически сложном товаре существенного недостатка суду необходимо установить, что в товаре неоднократно (более одного раза) выявлялись различные недостатки, каждый из которых в отдельности приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара по назначению, или (и) что в товаре имеется один и тот же недостаток, который повторяется после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 данного закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абзац второй пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункту 1 статьи 21 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Согласно статье 22 названного закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению импортером в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В обоснование исковых требований истец ссылалась на неоднократное выявление в автомобиле в гарантийном периоде недостатков, в том числе повторяющихся после проведения мероприятий по гарантийному ремонту (неустранимые недостатки), а именно:

появление постороннего шума (гул, свист) спереди справа постоянно при интенсивном разгоне на любой скорости (предварительный заказ-наряд N N от 16.10.2017);

появление постороннего шума (гул, свист) спереди справа постоянно при интенсивном разгоне на любой скорости (предварительный заказ-наряд N N от 21.10.2017) ;

при использовании безключевого доступа датчики/отпирания на ручках дверей не срабатывают 2-3 из 10 раз. Дефект проявляется на всех ручках, но наиболее часто на ручках передних дверей. Во время дождя дефект проявляется наиболее часто. (заказ-наряд N N от 04.11.2017), при использовании безключевого доступа датчики/отпирания на ручках дверей не срабатывают 2-3 из 10 раз. Дефект проявляется на всех ручках, но наиболее часто на ручках передних дверей. Во время дождя дефект проявляется наиболее часто. Во время движения по асфальтовой дороге на скорости на скорости 40-60 км./ч в области панорамной крыши слышен звон/дребезг похожий на звон стекла, наиболее явно и громко звон слышан на скоростях порядка 100-140 км./ч (предварительный заказ наряд N N от 27.11.2017);

при движении по городу на скорости около 10-20 км/ч автомобиль начал подергиваться на малых оборотах, при увеличении оборотов автомобиль движется равномерно, на щитке приборов стрелка температуры двигателя лежала на минимальной отметке, при этом по тактильным ощущениям двигатель был нагрет до рабочей температуры дата передачи автомобиля для устранения недостатков 12.12.2017 (акт приема-передачи работ по безвозмездному устранению недостатков N N от 06.01.18).

Автомобиль на гарантийный ремонт предоставлялся в сервисный центр ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО-БРИТАН".

В материалы гражданского дела (т.1 л.д. 55-56) представлена онлайн-история обслуживания автомобиля истца, ранее в котором по гарантии ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" филиал Нева устранялись недостатки по заказам-нарядам предыдущего собственника, а именно: 13.01.2017 вибрация по кузову при работе двигателя на холостых оборотах; в морозы загорается ошибка "неисправность подвески", периодически не срабатывает безключевое запирание на всех дверях, пару раз отказался работать стояночный тормоз, 25.01.2017 вибрация по кузову при работе двигателя на холостых оборота, неисправность подвески, адаптивной динамической системы, при этом подвеска опускается и поднимается самопроизвольно; 26.05.2017 стук в передней подвеске, высвечивается ошибка тормоза, тормозная система работает неравномерно, импульсивно, шум и вибрация при работе двигателя, подозрения на неисправность АКПП при резком разгоне; 18.07.2018 - присутствует стук в передней подвеске при движении по неровностям; не работает USB-разъем, 19.07.2017 - ощущается вибрация по рулевому колесу на холостых оборотах.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции установил, что в ходе эксплуатации автомобиля истца в период гарантийного обслуживания с 13.01.2017 в автомобиле выявлялись различные недостатки.

В ходе судебного разбирательства импортер ООО "Ягуар Ленд Ровер" настаивало, что все выявленные в гарантийный срок в автомобиле истца недостатки были устранены посредством его ремонта в сервисном дилерском центре, а потребитель, согласившись на ремонт автомобиля, не вправе был требовать его замены, а впоследствии возврата денежных средств за автомобиль.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку из установленных судом обстоятельств следует, что данные недостатки в автомобиле проявились в гарантийный срок, то в силу пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей обязанность доказать, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы должна быть возложена на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера.

Заключением судебной экспертизой ООО "Бизнес-Партнер" N от 28.03.2019, назначенной судом по ходатайству стороны истца, выявлено наличие дефектов, выраженных в нарушении целостности сайлентблоков рычагов передней подвески, а также отсутствием запуска двигателя внутреннего сгорания. Судебными экспертами установлено, что следствием постороннего шума (стука), выявленного при запуске двигателя, является разрушение шатунных вкладышей из-за износа поршневых колец, который является преждевременным и связан с применением некачественных компонентов при их производстве. Причина возникновения выявленных недостатков непосредственно связана с применением производителем некачественных материалов при изготовлении исследуемого автомобиля. Механизм возникновения и развития выявленных недостатков носит производственный характер. Автомобиль является браком завода-изготовителя. Определить временные и материальные затраты на устранение выявленных недостатков экспертным путем не представилось возможным. Данный недостаток является значительным производственным дефектом, существенно влияющим на использование автомобиля.

Отвергая выводы судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции сослался на Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и то, что ООО "Бизнес-Партнер" поручил проведение экспертизы экспертам ФИО11 и ФИО10, которые не являются штатными сотрудниками данной организации.

По ходатайству ответчика, с учетом заключения специалиста ИП ФИО12, судом апеляционной инстанции назначена по делу повторная судебная экспертиза, которая поручена АНО "Краевая коллегия судебных экспертов", потребитель Сезина Н.Г. обязана по запросу экспертного учреждения представить автомобиль для исследования.

АНО "Краевая коллегия судебных экспертов" в суд направлено сообщение N от 31 мая 2021 года о невозможности дать заключение по поставленным судом вопросам, поскольку автомобиль находится в ином состоянии, чем на момент проявления технических неисправностей, вследствие чего ответить на вопросы о недостатках, указанных в заключении ранее проведенной экспертизы, или иных недостатках, технически не представляется возможным.

Определением суда апеляционной инстанции, по ходатайству ответчика назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Северо-Кавказский центр судебной экспертизы" по вопросам имеются ли недостатки в представленном атомобиле истца, какой характер они носят, механизм их возникновения и развития и какие именно технологические процессы были нарушены изготовителем при производстве автомобиля; является ли автомобиль браком завода-изготовителя, если недостатки являются производственными, то являются ли они устранимыми, каковы временные и материальные затраты на их устранение. Сезина Н.Г. обязана по запросу экспертного учреждения представить автомобиль для исследования.

ООО "Северо-Кавказский центр экспертизы" в адрес суда апеляционной инстанции направлена информация о возвращении дела без проведения судебной экспертизы, поскольку собственником три раза не представлен автомобиль на осмотр судебному эксперту.

Отменяя апеляционное определение от 25.11.2021 суд кассационной инстанции в определении от 06.10.2022 нашел необоснованным вывод суда апеляционной инстанции со ссылкой на п. 2 ч. 2 ст. 76 ГПК РФ (уклонение стороны от предоставления экспертам необходимых материалов и документов для исследования) о том, что довод истца о наличии в автомобиле какого-либо недостатка является опровергнутым; а вывод о том, что истец воспользовался своим альтернативным правом на безвозмездный ремонт, и не вправе требовать замены автомобиля либо возврата уплаченной за товар денежной суммы, - преждевременным в отсутствии надлежащих доказательств.

При этом суд кассационной инстанции, направляя дело на повторное апеляционное рассмотрение, указал, что суд, исследуя вопрос соответствия выявленных в автомобиле истца недостатков вышеперечисленным признакам недостатков товара и наличия в связи с этим в автомобиле истца существенного недостатка, должен был исходить из доказанности отсутствия или наличия производственного брака относительно отдельного недостатка; или наличия неоднократности недостатка в транспортном средстве или (и) недостатка, который проявляется вновь после его устранения, исходя из позиции выше названных положений закона.

Однако, районный суд вопросы о существенности недостатка товара по признакам неоднократности (более одного раза) выявления различных недостатков, каждый из которых в отдельности приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара по назначению, и по признаку наличия одного и того же недостатка, который повторяется после проведения мероприятий по его устранению, не рассматривал и на обсуждение сторон не поставил; вопросы для установления данных фактов (когда и какие недостатки имелись ранее в автомобиле истца и приводили они к невозможности или недопустимости использования данного товара по назначению, имели ли данные недостатки производственный или эксплуатационный характер, являлись ли они устранимыми либо не устранимыми, сколько времени было затрачено на их устранение, были ли они устранены; имелись ли в автомобиле истца недостатки, которые повторялись после проведения мероприятий по их устранению) требующие специальных познаний, на разрешение судебной экспертизы не поставил, ограничившись лишь выяснением вопросов о наличии в автомобиле недостатков на момент осмотра и их характере, механизме возникновения, возможности и стоимости устранения, тогда как в силу ч. 2 ст. 79 ГПК РФ, окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

В случае, если обжалуемое решение постановлено без исследования и установления всех фактических обстоятельств по делу, у суда апелляционной инстанции имеются соответствующие полномочия по устранению выявленных нарушений, в том числе и посредством назначения необходимой судебной экспертизы, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Между тем согласно правовой позиции истца в приобретенном им автомобиле в период гарантийного срока неоднократно выявлялись недостатки обладающие признаками существенных, в том числе:

по признакам неоднократности (более одного раза) выявления различных недостатков, каждый из которых в отдельности приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара по назначению, по признаку наличия одних и тех же неустранимых недостатков, который повторяется после проведения мероприятий сервисного центра по его устранению.

Как указала ранее судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, с учетом правовой природы апелляционного производства (ст. 320, 327.1, 328, 330 ГПК РФ) не установление обстоятельств, имеющих значение для дела, существенным образом ущемляет права и законные интересы истца, лишает его права на судебную защиту, гарантированную ст. 46 Конституции Российской Федерации.

При повторном апелляционном рассмотрении судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда допущенные нарушения норм материального и процессуального права, на которые было указано судом кассационной инстанции, не устранила.

В опровержение выводов суда кассационной инстанции об отсутствии в материалах гражданского дела сведений о доставке в адрес Сезиной Н.Г. телеграмм, направленных ООО "Северо-Кавказский центр экспертизы" с вызовом на осмотр ТС, а также сведений о том, что судом Сезина Н.Г. и ее представитель надлежащим образом извещались о месте и времени проведения осмотра судебным экспертом и о необходимости представить на осмотр автомобиль, суд апеляционной инстанции повторно формально сослался на документы, которых на указанных в апелляционном определении листах дела не имеется.

Между тем суд кассационной инстанции считает необходимым повторно указать, что:

- акты судебного эксперта о неявке стороны истца на осмотр от 31.08.2021, 16.09.2021, 15.10.2021 составленные судебным экспертом (т. 5 л.д. 7-9);

- текст телеграммы о предоставлении автомобиля на осмотр 31.08.2021, направленной судебным экспертом Сезиной Н.Г. по адресу: "адрес", тогда как фактическим адресом истца в иске и в других документах истца указан адрес: "адрес", С/Т "Дорожник", "адрес", с кассовым чеком от 17.08.21 о ее отправке (т. 5 л.д. 13) в отсутствии уведомления о ее вручении истцу либо о ее возврате по каким-либо причинам в адрес отправителя;

- кассовый чек Почты России от 02.10.21 о приеме телеграммы адресованной судебным экспертом Сезиной Н.Г. и направленной по иному адресу: "адрес", (т.5 л.д. 14); кассовый чек Почты России от 02.10.21 о приеме телеграммы адресованной судебным экспертом Сезиной Н.Г. и направленной по иному адресу: "адрес", (т.5 л.д. 15) в отсутствии текстов отправленных телеграмм и уведомлений об их вручении истцу либо об их возврате по каким-либо причинам в адрес отправителя;

- распечатка в копии сообщений направленных неизвестно кем и на неизвестно кому принадлежащий телефонный номер (т. 5 л.д. 16-17);

надлежащее извещение истца Сезиной Н.Г. о месте и времени проведения осмотра судебным экспертом автомобиля не подтверждают.

Судебным экспертом в адрес судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда было направлено ходатайство от 01.09.2021 с просьбой предоставить на экспертное исследование протоколы диагностики (считывания зарегистрированных событий с расшифровкой по каждому событию) автомобиля истца в ООО "СБСВ КЛЮЧАВТО-БРИТАН", а также уведомить стороны о назначении повторного осмотра ТС на 16.09.2021 в 12:00 (т. 5 л.д. 19). В материалах гражданского дела не содержится сведений о разрешении судом апеляционной инстанции заявленного судебным экспертом ходатайства в установленном законом порядке.

Копия указанного ходатайства была направлена судебным экспертом в адреса Сезиной Н.Г.: "адрес", и "адрес", С/Т "Дорожник", "адрес", и получено истцом по одному из адресов - 27 сентября 2021 года, т.е. позднее чем дата назначенного осмотра. (т.5 л.д. 24)

Иных документов, подтверждающее надлежащее извещение Сезиной Н.Г. о месте и времени осмотров ТС судебным экспертом в материалах дела не имеется.

При этом доводам представителя истца о том, что Сезина Н.Г. не уклонялась от предоставления ТС на судебную экспертизу, поскольку последняя и ее представитель не были надлежащим образом извещены о месте и времени проведения осмотра автомобиля судебным экспертом, суд апеляционной инстанции повторно надлежащей оценки не дал.

Кроме того, суд кассационной инстанции в соответствии с требованиями абз. 7 ст. 9, ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" указал на допущенные судами нижестоящих инстанций нарушениях при назначении судебной экспертизы, поскольку ими не были предприняты меры для предоставления на исследование судебному эксперту всех необходимых объектов исследований - автомобиля истца, всех заказов-нарядов (в том числе предварительных), актов выполненных работ, а также протоколов диагностики (считывание зарегистрированных событий с расшифровкой по каждому событию), онлайн-истории обслуживания и других документов в отношении марки Land Rover Range Rover Sport, vin: N, год выпуска 2015 г, цвет - темно-красный, имеющиеся у ООО "Ягуар Ленд Ровер", ООО "СБСВ КЛЮЧ-АВТО-БРИТАН", ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург, филиал Нева, и других дилеров, СТОА, на которых производились диагностика (дефектовка), ТО и ремонт автомобиля истца; а с учетом заявления представителя ответчика об участии ТС истца в ДТП, документы подтверждающие данные обстоятельства (административные материалы, фото, видео материалы по факту ДТП, страховые (выплатные) дела, экспертные исследования по факту ДТП, если таковые имели место).

Исходя из требований ст.ст. 55, 56, 57, 59, 71, 73, ч. 1 ст. 80 ГПК РФ письменные и вещественные доказательства, являющиеся объектами экспертного исследования, определяются судом, который обязан предложить сторонам представить их на экспертизу либо оказать содействие в их истребовании, в случае наличия затруднений в их представлении участниками процесса. В силу ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы.

Между тем суд апеляционной инстанции повторно уклонился от истребования объектов экспертного исследования, что является нарушением требований ч. 1 ст. 80 ГПК РФ.

Судом апелляционной инстанции при наличии в материалах гражданского дела ходатайств истца и ответчика о проведении по делу судебной экспертизы в подтверждение правовых позиций сторон, несмотря на указания суда кассационной инстанции, дополнительная и повторная судебная экспертиза, с постановкой соответствующих вопросов для установления юридически значимых для разрешения спора обстоятельств не назначена; объекты необходимые для экспертного исследования не истребованы и на судебную экспертизу не представлены; повторно сделан необоснованный вывод об уклонении стороны истца от предоставления судебному эксперту на осмотр автомобиля.

Лишив как сторону истца, так и сторону ответчика на предоставление надлежащего доказательства в виде заключения судебной экспертизы, суд апеляционной инстанции указал, что Сезина Н.Г. не представила доказательства того, что после проведения последнего гарантийного ремонта ТС впоследствии в пределах гарантийного срока проявлялись какие-либо недостатки.

На все вышеизложенные нарушения, допущенные при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций, было указано в определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 6 октября 2022 года.

Кассационный суд приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции, вновь не предприняв необходимых мер, направленных на разрешение возникшего спора, принял решение без установления юридически значимых обстоятельств, имеющих существенное значение для его разрешения, и в отсутствие убедительных доказательств, в нарушение требований п. 4 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не выполнил указания суда кассационной инстанции и не устранил ранее допущенные нарушения.

В пункте 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что в интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления (часть 2 статьи 379.6 ГПК РФ). Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, правоотношений.

По смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса РФ, под интересами законности, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы доводов кассационной жалобы, следует понимать, в частности, необходимость обеспечения правильного применения норм материального или процессуального права по рассматриваемому делу.

Кроме того, с учетом правовой позиции стороны ответчика, изложенной как в судах нижестоящих инстанций, так и в суде кассационной инстанции судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в интересах законности считает необходимым выйти за пределы доводов кассационной жалобы и указать на следующие существенные нарушения норм права.

Так, в суде первой инстанции представителем ООО "Ягуар Ленд Ровер" было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, сервисного дилерского центра производившего гарантийный ремонт автомобиля истца ООО "СБС-КЛЮЧАВТО-БРИТАН", поскольку импортер не оказывал потребителю услуг по проведению плановых, гарантийных либо коммерческих работ с автомобилями, данные работы осуществляются дилерскими центрами, и причиной заявленных истцом недостатков возможно является некачественный ремонт ТС, произведенный указанным обществом. Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара в удовлетворении данного ходатайства ответчика было отказано.

В соответствии с абзацем четвертым статьи 148 и пунктом 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле.

Районным судом необоснованно отказано в привлечении к участию в деле и не разрешен вопрос о привлечении к участию в деле, соответственно, сервисных дилерских центров ООО "СБС-КЛЮЧАВТО-БРИТАН" и ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург", в лице филиала Нева, осуществлявших гарантийный ремонт автомобиля истца, не выяснены права и обязанности указанных обществ относительно гарантийного ремонта ТС и их взаимодействия с импортером ООО "Ягуар Ленд Ровер", на основании заключенных дилерских соглашений, в связи поступлением претензий потребителей, в частности Сезиной Н.Г, по поводу устранения имеющихся в автомобилях недостатков в пределах гарантийного срока. Вместе с тем, судом при рассмотрении настоящего дела разрешался вопрос о наличии недостатков в автомобиле истца после произведенных ремонтов указанными сервисными центрами, в связи с чем, принятое по делу решение может повлиять на права и обязанности данных лиц по отношению к одной из сторон.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, могут быть устранены только посредством отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2022 года надлежит отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела апелляционному суду следует учесть изложенное, выполнить указания суда кассационной инстанции, изложенные в настоящем определении и в кассационном определении от 6 октября 2022 года, установить все обстоятельства, имеющие значение в рамках рассматриваемого спора, с учетом правовых позиций сторон, изложенных в ходе судебного разбирательства, в доводах апелляционных жалоб и возражений на них; правильно распределить бремя доказывания; дать надлежащую правовую оценку доказательствам, представленным участниками процесса в их совокупности, по результатам чего разрешить заявленные требования.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи М.А. Романова

А.В. Супрун