Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 8Г-10276/2023[88-16303/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Губаревой С.А. и Руденко Ф.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокина Д.А, Сорокина А.В. к ООО "БОКАР" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ООО "БОКАР" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, пояснения представителя ООО "БОКАР" Салаева С.С, представителя Сорокина Д.А. и Сорокина А.В. - Гапиенко В.П, судебная коллегия

установила:

Сорокин Д.А. и Сорокин А.В. обратились в суд с иском к ООО "БОКАР" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. Поскольку истцы были лишены возможности трудиться по вине работодателя, просили взыскать с ООО "БОКАР" в пользу Сорокина Д.А. оплату за простой в размере 714 497 рублей 49 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, в пользу Сорокина А.В. оплату за простой в размере 639 610 рублей 03 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 21 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований Сорокина Д.А, Сорокина А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 января 2023 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Сорокина Д.А, Сорокина А.В. к ООО "БОКАР" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С ООО "БОКАР" в пользу Сорокина Д.А. взыскана заработная плата в размере 504722 руб. 07 коп, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, в пользу Сорокина А.В. 447943 pyб. 07 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "БОКАР" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 января 2023 года, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющихся в материалах дела. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что истцы уволены за однократное грубое нарушение трудовой дисциплины - прогул. Действия истцов направлены на злоупотребление правом. В материалы дела не предоставлены доказательства того, что после выхода из отпуска им не была предоставлена работа. Истцы не выходили на связь и не посещали работу, в связи с чем, были уволены. Зная о своем увольнении истцы не оспаривали данный факт до последнего времени, что свидетельствует опять же о злоупотреблении ими правом.

В возражениях на кассационную жалобу истцы выражают несогласие с доводами изложенными в ней и указывают на законность принятого по делу судебного акта суда апелляционной инстанции.

Истцы, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился, доверили представление своих интересов Гапиенко В.П.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными параграфом 1 главы 41 Кодекса.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение ответчика, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся истцов.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "БОКАР" Салаева С.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Сорокина Д.А. и Сорокина А.В. - Гапиенко В.П, возражавшего против доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Из материалов дела и обстоятельств, установленных судами следует, что Сорокин Д.А. состоял в трудовых отношениях с ООО "Бокар" с 11 ноября 2018 года по 06 сентября 2022 года, работая в должности монтажника технологических трубопроводов и металлоконструкций.

Условиями трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительных соглашений от 01 марта 2019 года, 01 марта 2020 года, 01 февраля 2021 года предусмотрено, что работа по настоящему договору является для работника основной, местом работы - адрес местонахождения работодателя. За выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается почасовая оплата в размере 400 рублей и надбавка за профессионализм 30 рублей в час. Работнику устанавливается шестидневная рабочая неделя с одним выходным днем - воскресенье. Время начала работы 9.00, окончания - 16.40. Устанавливается перерыв для отдыха и питания с 13.00 час до 14.00 час, который в рабочее время не включается (л.д.20-24).

Трудовой договор, дополнительные соглашения, а также приказ о приеме на работу со стороны Сорокина Д.А. подписаны не были.

Сорокин А.В. состоял в трудовых отношениях с ООО "Бокар" с 20 ноября 2020 года по 06 сентября 2022 года, работал в должности монтажника технологических трубопроводов.

Условиями трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного соглашения от 01 марта 2021 года, предусмотрено, что работа по настоящему договору является для работника основной, местом работы - адрес местонахождения работодателя. За выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается почасовая оплата в размере 370 рублей. Работнику устанавливается шестидневная рабочая неделя с одним выходным днем - воскресенье. Время начала работы 9.00, окончания - 16.40. Устанавливается перерыв для отдыха и питания с 13.00 час до 14.00 час, который в рабочее время не включается (л.д.29-31).

Трудовой договор, дополнительное соглашение, а также приказ о приеме на работу со стороны Сорокина А.В. подписаны не были.

Однако, факт наличия трудовых отношений сторонами не оспаривался.

Сорокину А.В. с 02 июля 2021 года по 05 июля 2021 года был предоставлен оплачиваемый отпуск.

Сорокину Д.А. с 09 июля 2021 года по 22 июля 2021 года был предоставлен оплачиваемый отпуск.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, истцы после окончания отпуска к работе не приступили.

В исковом заявлении истцы ссылаются на непредставление ответчиком работы.

Согласно приказу о прекращении (расторжении) трудового договора Сорокин А.В. за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей уволен на основании п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации 6 сентября 2022 года, копия приказа об увольнении направлена в его адрес почтой.

Согласно приказу о прекращении (расторжении) трудового договор Сорокин Д.А. за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей уволен на основании п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации 6 сентября 2022 года, копия приказа об увольнении направлена в его адрес почтой.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что простой в организации работодателя не объявлялся, соответствующих обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для объявления простоя, не установлено, приказов не издавалось, на рабочем месте после окончания очередного отпуска Сорокин Д.А. с 22 июля 22 года, Сорокин А.В. с 5 июля 2021 года отсутствовали, о причинах отсутствия на рабочем месте работодателя не известили; приглашение на работу посредством телефонного звонка отклонили, указав на то, что нашли другую работу. Установив, что в ходе рассмотрения дела не установлено нарушение трудовых прав истцов действиями ответчика, суд отказал в удовлетворении требования компенсации морального вреда.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции учитывая, что факт трудовых отношений, сложившихся между сторон нашел свое подтверждение, однако по вине работодателя в установленном законодательством порядке не определены условия, место, характер, график работы, оплата труда Сорокина А.В. и Сорокина Д.А, пришел к выводу о том, что истцы по вине работодателя были лишены возможности трудиться в спорный период времени, что в силу ст.234 Трудового кодекса Российской Федерации является основанием для взыскания в их пользу заработной платы.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда находит приведенные выводы судов основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства по их применению следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17 - 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 29 мая 2018 года "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно абз. 2 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

В соответствии с ч. ч. 1 - 3, 7 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В соответствии с ч. 3 ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. При этом обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя (п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В силу ч. 1 ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

Установив нарушение трудовых прав истцов со стороны работодателя, что в ходе рассмотрения дела по существу подтверждено надлежащими средствами доказывания в совокупности, суд апелляционной инстанции правильно указал на нарушение работодателем установленного трудовым законодательством порядка увольнения истцов, без выяснения действительных причин отсутствия работника на рабочем месте, в связи с чем, вопреки доводам жалобы обосновано не усмотрели в действиях истцов прогула, в том смысле, который вкладывается в это понятие положениями статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку после выхода истцов из отпуска в июле 2021 году работодатель работу истцам не предоставил, в связи с чем, они были лишены возможности осуществлять трудовую деятельность и получать заработную плату.

Доводы кассационной жалобы ответчика об обоснованности увольнения истцов, не имевших уважительных причин для невыхода на работу, не предпринявших действий по извещению работодателя о невыходе на работу и фактически отказавшихся от работы, а также доводы о принятии работодателем всех мер и создании условий для того, чтобы истцы смогли своевременно приступить к работе, аналогичны правовой позиции ответчика при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Позиция ответчика проанализирована судами нижестоящих инстанций, мотивы, по которым указанные доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в апелляционном определении. Выводы суда апелляционной инстанции доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Довод кассационной жалобы о том, что удовлетворение требований о выплате среднего заработка за период простоя нарушает баланс интересов работника и работодателя является субъективным мнением ответчика, противоречит установленным обстоятельствам и не влечет отмену судебных постановлений.

Поскольку доводы кассационной жалобы ответчика не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, они не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "БОКАР" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи С.А. Губарева

Ф.Г. Руденко