Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 8Г-10315/2023[88-16298/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Губаревой С.А. и Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Балакиной Е.В. к "Газпромбанк" (АО) о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за невыплату заработной платы в полном объеме, упущенной выгоды и компенсации за причиненный моральный вред, по кассационной жалобе представителя Балакиной Е.В. по доверенности Цыганкова Ю.П. на решение Прикубанского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 22 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, пояснения Балакиной Е.В. и её представителя по доверенности Цыганкова Ю.П, представителя "Газпромбанк" (АО) Родиной О.Ю, судебная коллегия

установила:

Балакина Е.В. обратилась в суд с иском к "Газпромбанк" (АО) о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за невыплату заработной платы в полном объеме, упущенной выгоды и компенсации за причиненный моральный вред и просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 87 000 рублей, неполученную часть компенсации за неиспользованный отпуск в размере 16 200 рублей, процентов за невыплату заработной платы в полном объеме в размере 3 149 рублей 40 копеек, упущенную выгоду в размере 394 239 рублей 52 копейки, компенсацию за причиненный моральный ущерб в размере 50 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей..

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 22 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 декабря 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Балакиной Е.В. по доверенности Цыганков Ю.П. просит отменить указанные судебные акты, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющихся в материалах дела.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что апелляционная инстанция никак не прокомментировала и не дала оценку сути искового заявления (как и первая инстанция) ни в решении, ни в определении нет ответа на вопрос почему суд считает, что лишение истца премии за октябрь 2021 года, которая предусмотрена "Новой системой мотивации сотрудников фронт-офиса (условия премирования)" действующая с 01.07.2019 г. является законным и обоснованным.

В возражениях на кассационную жалобу "Газпромбанк" (АО) выражает несогласие с доводами изложенными в ней и указывает на законность принятых по делу судебных актов.

Проверив материалы дела, заслушав Балакину Е.В. и её представителя по доверенности Цыганкова Ю.П, поддержавших кассационную жалобу, представителя "Газпромбанк" (АО) Родину О.Ю, возражавшую против доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судами установлено, и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Балакина Е.В. была принята на работу в Операционный офис N Филиала "Газпромбанк" (Акционерное общество) "Дальневосточный" на должность ведущего специалиста на время исполнения обязанностей отсутствующего работника Высоцкой Д.Ю.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением существенных условий трудового договора Высоцкой Д.Ю, а именно перевод с должности ведущего специалиста Операционного офиса N Филиала "Газпромбанк" (Акционерное общество) "Дальневосточный" на должность главного менеджера по продажам Операционного офиса N Филиала "Газпромбанк" (Акционерное общество) "Дальневосточный", Балакина Е.В. переведена временно, на время исполнения обязанностей отсутствующего работника Высоцкой Д.Ю. на должность главного менеджера по продажам в Операционного офиса N Филиала "Газпромбанк" (Акционерное общество) "Дальневосточный" (далее Операционный офис) с окладом 30 300 рублей, районный коэффициент 70%, надбавка за работу в районах Крайнего Севера 80%.

Судом первой инстанции установлено, что в связи с выходом на работу Высоцкой Д.Ю, ответчик уведомил истца о том, что 15.11.2021 года в соответствии со ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ N прекращает свое действие.

Из указанного уведомления следует, что ответчик приглашал истца явиться в отдел по работе с персоналом по адресу: "адрес" а за трудовой книжкой, также ей было предложено дать согласие на отправку трудовой книжки по почте по указанному ею адресу.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом был прекращен в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании Приказа N.

Также судом установлено, что в день увольнения Балакину Е.В. ознакомили с содержанием данного приказа, и произвели окончательный расчет всех причитающих выплат, перечисленных на открытый у ответчика счет банковской карты истца.

При этом трудовая книжка на основании заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ отправлена ценным письмом посредством Почты России ДД.ММ.ГГГГ (в день увольнения, последний день работы) по адресу: "адрес", что подтверждается отметкой на конверте, отчетом об отслеживании отправления, согласно которому трудовая книжка была доставлена Почтой России по указанному адресу в городе Ленске и получена Начальником Операционного офиса Болговой М.Н. ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка была перенаправлена по адресу: "адрес", что подтверждается отчетом об отслеживании, согласно которому трудовая книжка и иные документы были получены истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что вопросы организации системы оплаты труда и мотивации персонала в Банке ГПБ (АО) регулируются Положением об оплате труда и мотивации персонала в Банке ГПБ (АО) N, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ (далее Положение), согласно которому базовый коэффициент ежемесячного премирования установлен Приказом Банка от ДД.ММ.ГГГГ N "О реализации требований "Положения об оплате труда и мотивации персонала в Банке ГПБ (АО)" для сотрудников филиалов Банка и составляет 0, 5.

Пунктом 2.2.2. Положения установлено, что ежемесячная премия, относящаяся к текущей стимулирующей выплате, осуществляется при наличии финансовых возможностей Банка. Ежемесячная премия устанавливается работникам дифференцированно исходя из оценки качества исполнения работниками в течение месяца должностных обязанностей, напряженности (количества) труда, отсутствия нарушений трудовой и производственной дисциплины (п.3.3.1.3. Положения)

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, установив отсутствие в трудовом договоре обязанности выплаты в обязательном порядке премии Балакиной Е.В, учитывая, что выплата премии производилась в порядке, на условиях и в размерах, предусмотренных в трудовом договоре и локальных актах работодателя, принимая во внимание, что указанная выплата является правом, а не обязанностью работодателя, размер которых и условия определены Положением об оплате труда и мотивации персонала в Банке ГПБ (АО) NИ/100, исходя из наличия у работодателя права на определение критериев, порядка и условий систем премирования, учитывая, что размеры ежемесячных премий при увольнении работника Банка определяются ДРП/кадровой службой Филиала, пришел к выводу об отсутствии у работодателя задолженности перед Балакиной Е.В. по выплате премии и отсутствии оснований для взыскания таковой.

Также суды первой и апелляционной инстанции не нашли оснований для взыскания с ответчика компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, поскольку ответчик исполнил свои обязательства по выдаче трудовой книжки, предусмотренные ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда находит приведенные выводы суда первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

На основании статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации, обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Частями 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно частям 4, 5 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников (часть 4). Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами (часть 5).

Согласно части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

При этом системы оплаты труда устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Локальный нормативный акт, предусматривающий стимулирующие выплаты, должен приниматься с учетом мнения представительного органа работников.

Виды премий, категории работников, которым они начисляются, размер стимулирующих выплат, показатели премирования, а также сроки выплаты премии определены положениями о премировании либо другими подобными локальными актами организации.

В статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены права работодателя. Абзац четвертый части первой статьи 22 и часть первая статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляют работодателю право поощрять работника за добросовестный и эффективный труд, в том числе путем выдачи премии. Такая премия в соответствии с буквальным смыслом части первой статьи 191 данного Кодекса является одним из видов поощрения, применение которого относится к дискреции работодателя. То есть, поощрение работников за добросовестный эффективный труд отнесено законом к правам работодателя, а не обязанностям.

Спорная премия по своему правовому характеру относится к поощрительным, стимулирующим выплатам, входящим в ту часть заработной платы, право на которую возникает при выполнении работником соответствующих условий, достижении определенных результатов по службе (в работе).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Балакиной Е.В, суды сослались на то, что трудовым договором, заключенным с Балакиной Е.В. не предусмотрена выплата премии в обязательном порядке, поскольку она производится в порядке, на условиях и в размерах, которые предусмотрены в трудовом договоре и локальных актах работодателя, и является правом, а не обязанностью работодателя.

Несостоятельными являются и доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда первой и апелляционной инстанции относительно несвоевременного получения истцом трудовой книжки, обстоятельствам дела, в которых заявитель ссылаясь на положения трудового законодательства указывая что в нарушение поданного ею заявления трудовая книжка истца была направлена не на имя работника, а на имя работника Филиала "ГАЗПРОМБАНК" Болговой М.Н, то есть иному лицу, а пересылка осуществлялась между обособленными подразделениями работодателя, тогда как непосредственно работнику Е.В. Балакиной трудовая книжка направлена лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией об отправлении почтового отправления и описью вложения в ценное письмо, и также отражено в апелляционном определении, что лишило её возможности трудоустройства поскольку вопреки указанным доводам, суды пришли к верному выводу, что трудовая книжка была направлена по указанному истцом адресу, что являлось адресом подразделения Банка и указано в заявлении Балакиной Е.В.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 названного кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4 статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки (часть 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца первого статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника (абзац четвертый статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

Указанный конституционный принцип запрета злоупотребления правом в трудовых отношениях проявляется в соблюдении сторонами трудового договора действующего законодательства, добросовестности их поведения, в том числе и со стороны работника.

Доказательств того, что в заявлении о направлении в её адрес трудовой книжки Балакина Е.В, сообщила работодателю иной адрес, материалы дела не содержат и стороной истца не представлены, при этом сама истец не оспаривала указание в её собственноручно подписанном заявлении, именно адрес: "адрес", куда и была работодателем направлена трудовая книжка, которая потом перенаправлена истцу.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с изложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, поскольку указанные выводы основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в оспариваемых судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца, суды первой и апелляционной инстанции правомерно не нашли оснований для взыскания в пользу истца задолженности по выплате премии.

В отличие от компенсационных выплат, доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты не связаны с оплатой труда в каких-либо особых условиях и не ограничены законодательно минимальным или максимальным размером. Поэтому определение условий, порядка выплаты стимулирующих начислений, а также их размера является прерогативой работодателя.

Судами при разрешении исковых требований Балакиной Е.В. обоснованно учтено, что в соответствии с нормами статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации премия является одним из видов поощрения работника, добросовестно исполняющего трудовые обязанности, размер и условия выплаты которого работодатель определяет с учетом совокупности обстоятельств, предусматривающих самостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей, и иных условий, влияющих на размер премии. При том, что в часть указанных истцом периодов он находился на листке нетрудоспособности и трудовую деятельность не осуществлял.

Несогласие заявителя с судебными постановлениями, а также с выводами судов, основанными на оценке представленных по делу доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Прикубанского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 22 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Балакиной Е.В. по доверенности Цыганкова Ю.П. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи С.А. Губарева

Ф.Г. Руденко