Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8Г-11180/2023[88-17215/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Жогина О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задатка по предварительному договору по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 16 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 декабря 2022 года, Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задатка по предварительному договору в размере 200 000 рублей.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 16 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 декабря 2022 года, исковые требования удовлетворены частично: с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы в счет возврата задатка 200 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей, почтовые расходы в сумме 1 256 рулей, а всего - 226 456 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 задатка в размере 200 000 рублей и принять в данной части по делу новое решение, которым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задаток в двойном размере - 400 000 рублей.

В обоснование жалобы указывает, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на то, что ФИО1 не отказывалась от сделки и предпринимала попытки заключить основной договор купли-продажи, тогда как именно ответчик уклонялся от подписания основного договора.

Определением судьи от 31 марта 2023 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что 21 октября 2021 года между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости с условием о задатке жилого помещения - квартиры, общей площадью 65, 4 кв.м, кадастровый N, расположенной на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес".

Согласно условиям договора стороны пришли к соглашению о заключении в срок до 30 января 2022 года основного договора купли-продажи указанного объекта недвижимости стоимостью 6 500 000 рублей, при этом на момент заключения предварительного договора покупатель передал продавцу в качестве задатка денежные средства в размере 200 000 рублей, что подтверждается распиской, представленной в материалы дела, и не оспаривалось сторонами. Иных платежей истцом во исполнение условий договора не производилось.

ФИО1 была уведомлена о том, что на момент подписания предварительного договора на указанную квартиру наложено обременение, при этом ФИО2 брала на себя обязательства снять все обременения с квартиры в срок до 30 января 2022 года.

Согласно пункту 5 предварительного договора, обязательство ответчика по предоставлению копии определения суда о возможности внести сумму задолженности на депозит Управления судебного департамента Краснодарского края сроком не ограничено, в связи с чем, принимая во внимание характер договорных обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные обязательства могли быть исполнены в срок до 28 января 2022 года, то есть за двое суток до даты заключения основного договора.

Согласно имеющейся в материалах дела переписке между сторонами в мессенджере WhatsApp, истец ФИО1 неоднократно направляла ФИО2 сообщения о возврате задатка и о расторжении предварительного договора купли-продажи, в тоже время последняя направляла в адрес истца постановление судебного пристава-исполнителя, в котором содержатся реквизиты управления судебного департамента, на которые могут быть зачислены денежные средства в счет исполнения обязательств покупателя по внесению второй части оплаты за приобретаемую квартиру.

Из претензии от 14 декабря 2021 года, направленной ответчику и представленной в материалы дела, следует, что истец предлагает ответчику расторгнуть предварительный договор от 27 октября 2021 года и вернуть сумму задатка в размере 200 000 рублей.

Вместе с тем, 25 января 2022 года и 27 января 2022 года истец направлял ответчику уведомления об исполнении предварительного договора купли-продажи недвижимости от 21 октября 2021 года и необходимости заключения основного договоре на условиях предварительного договора.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что ответчиком в адрес истца 29 января 2022 года направлена телеграмма о невыполнении истцом обязательства по внесению второй части задатка и приглашении истца на 07 февраля 2022 года для возврата задатка с указанием места и времени встречи.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности с установленными обстоятельствами, руководствуясь положениями статей 8, 309, 310, 329, 380, 381, 401, 420, 429 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороны утратили интерес к сделке до истечения срока действия предварительного договора, то есть до 30 января 2022 года, поскольку ни одна из сторон не совершали активных действий направленных на заключение основного договора купли-продажи, либо о понуждении к его заключению, в виду чего основания для применения обеспечительной функции задатка, как меры ответственности за неисполнение обязательства, отпали и правовых оснований для удержания ответчиком обеспечивающего договор задатка не имеется, и нашел исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 98, 100 ГПК РФ и исходя из того, что истец в связи с рассмотрением гражданского дела понес расходы, а также из критериев разумности и справедливости, категории и сложности гражданского дела, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг, расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами городского суда.

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований не согласиться с принятыми по делу судебными актами.

Согласно пункту 1 статьи 380 ГК РФ признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

При прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416 ГК РФ) задаток должен быть возвращен (пункт 1 статьи 381 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, верно применив указанные нормы права, оценив условия договора и действия сторон по его исполнению, не установили виновных действий ответчика в форме уклонения от заключения основного договора, признали, что договор купли-продажи объекта недвижимости не заключен в результате утраты интереса обеих сторон сделки, оснований для уплаты истцу двойной суммы задатка не имеется, в связи с чем правомерно пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что условия предварительного договора не исполнены по вине ФИО2, вследствие чего она обязана уплатить двойную сумму задатка, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных ими доказательств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 ГПК РФ проверяет законность акта и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

При этом, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими; иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Судами все значимые по делу обстоятельства проверены с достаточной полнотой, выводы, изложенные в судебных постановлениях, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 16 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.В. Жогин