Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 8Г-11244/2023[88-18244/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Руденко Ф.Г, Губаревой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Норланд" к Семаку В.М, обществу с ограниченной ответственностью "Кировская производственно-заготовительная компания" о взыскании денежных средств в порядке регресса

по кассационной жалобе Семака В.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 25 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Норланд" Петрова А.П, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Норланд" обратилось в суд с иском к Семаку В.М. о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере 500 000 рублей.

Определение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 03 августа 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Кировская производственно - заготовительная компания" в лице конкурсного управляющего Алексеева С.А.

Решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 03 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Норланд" отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 30 ноября 2022 года осуществлен переход к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 25 января 2025 года решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 03 августа 2022 года отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Норланд".

С Семака В.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Норланд" взыскано в порядке регресса денежные средства в размере 500 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Норланд" к обществу с ограниченной ответственностью "Кировская производственно-заготовительная компания" отказано.

В кассационной жалобе Семак В.М. просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление суда апелляционной инстанции, в связи с несоответствием выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции положений статьей 15, 16, 21, 67, 129, 136 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обращает внимание, что суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции, а также учитывать, что отсутствие у Семака В.М. доказательств наличия трудовых отношений может свидетельствовать о допущенных нарушениях закона со стороны работодателя, который в установленном законом порядке не оформил трудовые отношения. Суд апелляционной инстанций указанные обстоятельства не устанавливал и по существу спор не разрешил, ограничились лишь указанием на то, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о наличии между ним и ответчиком трудовых отношений в спорный период, тем самым произвольно применив статью 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушив требования процессуального закона, касающиеся доказательств и доказывания в гражданском процессе. Указывает, что судом апелляционной инстанции не дана правовая оценка отсутствию доказательств подтверждающих, что в момент происшествия, Семак В.М. владел транспортным средством, а не являлся водителем предприятия. Обращает внимание, что судами не установлено и истцом не доказано, что транспортное средство "МАЗ", управляя которым Семак В.М. совершил дорожно-транспортное происшествие, находилось в его владении на основании договора аренды транспортного средства, как и не представлено доказательств того, что Семак В.М. завладел транспортным средством "МАЗ" противоправно.

Соответственно, общество с ограниченной ответственностью Норланд" самостоятельно, как владелец источника повышенной опасности для окружающих обязано возместить вред потерпевшему, причиненный источником повышенной опасности, в связи с чем, у истца отсутствовало право требования возмещения вреда, причинённого источником повышенной опасности с Семака В.М.

Кроме того, заявитель указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, в частности, статьей 55, 56, 59. 60, 61, 67, 71, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Критикует выводы суда апелляционной инстанции о применение преюдиции при установлении факта отсутствия трудовых отношений между Семаком В.М. и обществом с ограниченной ответственностью "Кировская производственно-заготовительная компания", так как при вынесении приговора по уголовному делу в отношении Семака В.М. не добыто каких-либо доказательств наличия трудовых отношений между Семаком В.М. и обществом с ограниченной ответственностью "Кировская производственно-заготовительная компания", а, следовательно, в уголовном процессе факт наличия трудовых отношений не устанавливался. Установление наличия трудовых отношений не является задачей, реализуемой в ходе уголовного судопроизводства. Кроме того, суд при рассмотрении уголовного дела не осуществлял исследование каких-либо доказательств наличия трудовых отношений между Семак В.М. и обществом с ограниченной ответственностью "Кировская производственно-заготовительная компания", а также не сделал соответствующих выводов. Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что круг лиц, участвующий в производстве по уголовному делу в отношении Семака В.М. и круг лиц по данному гражданскому делу существенно отличается, что не соответствует приведенной норме процессуального закона.

Кроме того, указывает, что из пункта 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что преюдиция из уголовного дела применима только в рамках гражданско-правовых последствий действий лица, в отношении которого вынесен приговор по уголовному делу в части вопросов, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, соответственно, судами в гражданском процессе должен отдельно устанавливаться факт наличия, либо отсутствия трудовых отношений между Семаком В.М. и обществом с ограниченной ответственностью "Кировская производственно-заготовительная компания". Полагает, что в результате существенного нарушения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и то, какой стороне надлежит их доказывать, не установилэти обстоятельства, не оценил в совокупности, имеющиеся по делу доказательства, а также нарушил принцип состязательности и равноправия сторон.

Ответчики, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Истец и ответчик Семак В.М. обратились с ходатайством о рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи, в связи с отдаленностью от места проведения судебного заседания, которое рассмотрено судом кассационной инстанции с учетом правовой нормы, предусмотренной статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допускающей участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи лица, которое по объективным причинам не может присутствовать лично в судебном заседании, в случае, если его участие необходимо для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела и при наличии технической возможности для этого.

Между тем, системное толкование гражданского процессуального законодательства, в том числе, части 1 статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволяет сделать вывод о том, что организация судебного процесса с использованием систем видеоконференц-связи является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая, что пояснения по делу содержатся в кассационной жалобе ответчика и в отзыве на кассационную жалобу истца, принимая во внимание отсутствие технической и организационной возможности проведения судебного заседания посредством видеоконференц-связи, судебная коллегия отказала в проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи, путем вынесения определение, о чем стороны извещены.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Принимая во внимание надлежащее извещение сторон, а также необязательность явки сторон, ввиду подробно изложенной правовой позиции ответчика Семака В.М. в кассационной жалобе, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью "Норланд" Петрова А.П, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы и поддержавшего отзыв на кассационную жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра апелляционного определения по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 12 сентября 2014 года на автодороге "Сыктывкар-Ухта Республики Коми" Семак В.М, управляя автомобилем "МАЗ 6303А8-328", государственный регистрационный знак N, допустил нарушение пунктов 1.3, 10.1, 9.10, 10.3, 23.1, 23.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, что повлекло по неосторожности смерть двух лиц - Прокушева О.В. и Прокушевой М.П.

Приговором Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 21 декабря 2016 года по уголовному делу N1-282/2016 Семак В.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В рамках уголовного дела N1-282/2016 Белоголова В.Е. признана потерпевшей, поскольку 12 сентября 2014 года из-за действий Семака В.М. погиб ее муж Прокушев О.В.

09 января 2017 года Белоголова В.Е. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Норланд" (владельцу источника повышенной опасности) о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи со смертью ее мужа Прокушева О.В.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 ноября 2017 года по гражданскому делу N2-1794/2017 с общества с ограниченной ответственностью "Норланд", являющегося владельцем источника повышенной опасности - автомобиля "МАЗ 6303А8-328", государственный регистрационный знак N, взыскана компенсация морального вреда в пользу Белоголовой В.Е, причиненного действиями Семака В.М, которые повлекли смерть Прокушева О.В, в размере 800 000 рублей, а также судебные расходы в размере 20 000 рублей, а всего на сумму 820 000 рублей.

Требования Белоголовой В.Е. предъявленные к Семаку В.М. и обществу с ограниченной ответственностью "Кировская производственно-заготовительная компания" оставлены без удовлетворения, по мотиву отсутствия доказательств нахождения Семака В.М. и общества с ограниченной ответственностью "Кировская производственно-заготовительная компания" в трудовых отношениях, что могло бы повлечь ответственность общества перед истцом в порядке статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 06 июля 2018 года по гражданскому делу N2-1794/2017, утверждено мировое соглашение между Белоголовой В.Е. и обществом с ограниченной ответственностью "Норланд", по условиям которого стороны заменили обязательство по выплате компенсации морального вреда и судебных расходов в сумме 820 000 рублей на обязательство по выплате обществом в пользу Белоголовой В.Е. - 500 000 рублей.

В апреле 2021 года общество с ограниченной ответственностью "Норланд" исполнило в полном объеме обязательства перед Белоголовой В.Е. в сумме 500 000 рублей.

Обращаясь с исковыми требованиями общество с ограниченной ответственностью "Норланд", ссылалось на положения статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик Семак В.М. указывал на наличие между ним и обществом с ограниченной ответственностью "Кировская производственно-заготовительная компания" на момент дорожно-транспортного происшествия трудовых отношений.

Судом также установлено, что при рассмотрении уголовного дела N 1-282/2016 Эжвинским районным судом г.Сыктывкара Республики Коми доказательств того, что Семак В.М. состоял в трудовых отношениях, не добыто.

Согласно показаниям Семака В.М, допрошенного в рамках уголовного дела в качестве подозреваемого, следует что на момент дорожно-транспортного происшествия 12 сентября 2014 года он работал водителем в обществе с ограниченной ответственностью "Кировская производственно-заготовительная компания", управлял автомобилем "МАЗ" государственный регистрационный знак N регион.

Согласно показаниям свидетеля Попова А.А, допрошенного при рассмотрении уголовного дела, также следует, что он с 2013 года работал в обществе с ограниченной ответственностью "Кировская производственно-заготовительная компания", за ним был закреплен автомобиль с прицепом марки "МАЗ" с манипулятором, государственный регистрационный знак N. На данный автомобиль через несколько месяцев закрепили второго водителя Семака В.М, который также осуществлял на указанном автомобиле перевозку. 12 сентября 2014 года Семак В.М. перевозил на данном автомобиле древесину из м. "Койгы" и попал в дорожно-транспортное происшествие.

В суде первой инстанции допрошены свидетели Ширяев Д.В. и Боев С.В, которые также подтвердили, что Семак В.М. на момент дорожно-транспортного происшествия находился в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью "Кировская производственно-заготовительная компания".

Согласно материалам уголовного дела, грузоотправителем соснового пиловочника, который доставлялся 12 сентября 2014 года автомобилем "МАЗ", государственный регистрационный знак N, являлось общество с ограниченной ответственностью "Норвуд СМ".

Кроме того, в материалах уголовного дела содержится транспортная накладная и путевой лист грузового автомобиля "МАЗ", государственный регистрационный знак N, от 12 сентября 2014 года, выданные обществом с ограниченной ответственностью "Комиэнкергопром", где грузоотправителем является открытое акционерное общество "Монди СЛПК", перевозчиком - открытое акционерное общество "Технолес", водитель - Семак В.М, имеются отметки о прохождении водителем Семаком В.М. медосмотра, и подпись механика о разрешении выезда и исправности автомобиля.

Установлено, что собственником автомобиля "МАЗ", государственный регистрационный знак N, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся истец - общество с ограниченной ответственностью "Норланд", гражданская ответственность владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в открытом акционерном обществе Страховая компания "Альянс".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 642, 648, 1064, 1068, 1079, 1081, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установив, что членами экипажа могут быть только работники арендодателя, учитывая, что Семак В.М. не находился в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью "Норланд", принимая во внимание наличие договорных отношений между обществом с ограниченной ответственностью "Норланд" и обществом с ограниченной ответственностью "Кировская производственно-заготовительная компания", а именно договора аренды транспортного средства без экипажа, пришел к выводу, что причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором, то есть обществом с ограниченной ответственностью "Кировская производственно-заготовительная компания", при отсутствии доказательств того, что Семак В.М. завладел транспортным средством противоправно.

Суд первой инстанции также пришел к выводу, что выдача Семаку В.М. груза и оформление транспортной накладной для выполнения перевозки груза, а также врачебный осмотр работника перед рейсом, подпись механика об исправности автомобиля подтверждают допуск Семака В.М. к трудовым обязанностям, в связи с чем, оснований для возложения регрессной ответственности на ответчика Семака В.М. по выплате истцу обществу с ограниченной ответственностью "Норланд" возмещенного им вреда по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Норланд", суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также частью 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт отсутствия доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений между Семаком В.М. и обществом с ограниченной ответственностью "Кировская производственно-заготовительная компания", что подтверждено Приговором Эжвинского районного суда г.Сыктывкара Республики Коми по уголовному делу N1-282/2016 и решением по гражданскому делу N2-1794/2017, не усмотрел оснований для возложения ответственности по выплате истцу обществу с ограниченной ответственностью "Норланд" денежных средств в порядке, предусмотренном статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации обществом с ограниченной ответственностью "Кировская производственно-заготовительная компания".

Приняв во внимание, что общество с ограниченной ответственностью "Норлад" возместило Белоголовой В.Е. взысканную по решению суда в ее пользу денежную компенсацию морального вреда, причиненного действиями Семака В.М, повлекшими смерть ее мужа, и, принимая во внимание вину Семака В.М. в причинении вреда Белоголовой В.Е, что установлено Приговором, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии законных оснований, для взыскания с Семака В.М. в пользу истца возмещения ущерба в порядке регресса в размере 500 000 рублей, считая указанное лицо надлежащим ответчиком по делу.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении к спорным отношениям норм материального права, сделаны с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1079 указанного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных положений закона следует, что ответственным за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является юридическое лицо или гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Передача технического управления транспортным средством не является безусловным основанием для вывода о переходе законного владения либо о том, что транспортное средство выбыло из владения его собственника.

Вопрос о наличии или отсутствии перехода законного владения разрешается судом в каждом случае на основании исследования и оценки совокупности доказательств.

При этом в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1064 и статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт перехода законного владения к другому лицу лежит на собственнике источника повышенной опасности.

Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии трудовых отношений между Семаком В.М, управлявшим грузовым автомобилем "МАЗ", государственный регистрационный знак N, и обществом с ограниченной ответственностью "Кировская производственно-заготовительная компания", являющимся арендатором, данного транспортного средства, и возлагая ответственность за причинение истцу вреда на Семака В.М, суд апелляционной инстанции исходил из того, что он на момент дорожно-транспортного происшествия, являлся законным владельцем этого автомобиля.

Между тем суд апелляционной инстанции не установилимеющие значение для данного дела обстоятельства, касающиеся характера сложившихся между водителем Семаком В.М. и обществом с ограниченной ответственностью "Кировская производственно-заготовительная компания" правоотношений и законности перехода владения транспортным средством автомобилем "МАЗ", государственный регистрационный знак N к Семаку В.М.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений, не является владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что Семак В.М. в момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не состоял трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью "Кировская производственно-заготовительная компания", суд апелляционной инстанции, приведенные выше нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не учел и пришел к ошибочному выводу о возложении на него ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, устранившись от выяснения обстоятельств законности владения на момент происшествия Семаком В.М. транспортным средством автомобилем "МАЗ", государственный регистрационный знак N.

Между тем, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 648 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае передачи транспортного средства по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина").

В силу пункта 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства (пункт 2 статьи 635 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", разъяснено, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции требования указанных правовых норм и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации не учтены, в связи с чем, выводы суда апелляционной инстанции о законности регрессных требований к Семаку В.М, при отсутствии договора аренды транспортного средства между ним и собственником транспортного средства, а также при отсутствии доказательств того, что Семак В.М. завладел транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации), являются противоречащими нормам материального права.

В связи с изложенным, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суд апелляционной инстанции не установилвсе обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, что является основанием для отмены судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что по настоящему делу допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, вследствие чего апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 25 января 2023 года подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное выше, разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 25 января 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Верховный Суд Республики Крым.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи С. А. Губарева

Ф.Г. Руденко