Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 8Г-11446/2023[88-17543/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Руденко Ф.Г, Губаревой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дусариева Р.К. к индивидуальному предпринимателю Бадзгарадзе Ш.О. об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку ее выплаты, денежной компенсации морального вреда

по кассационной жалобе представителя Дусариева Р.К. по доверенности Скловского И.К. и лица, не привлеченного к участию в деле, Неплюевой А.М, лица не привлеченного к рассмотрению дела на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, пояснения истца Дусариева Р.К. и его представителя по ордеру Скловского И.К, представителя ответчика по доверенности Наливайко А.А, судебная коллегия

установила:

Дусариев Р.К. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Бадзгарадзе Ш.О, в котором с учетом уточенного иска просил:

- установить юридический факт трудовых отношений между Дусариевым Р.К. и индивидуальным предпринимателем Бадзгарадзе Ш.О. за период времени с 03 августа 2021 года по 31 августа 2021 года в должности водителя автобетоносмесителя;

- взыскать с индивидуального предпринимателя Бадзгарадзе Ш.О. в пользу Дусариева Р.К. неполученную заработную плату за период времени с 03 августа 2021 года по 31 августа 2021 года в размере 60 000 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы по состоянию на 09 июля 2022 года в размере 13 466 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей;

- возложить на индивидуального предпринимателя Бадзгарадзе Ш.О. обязанность уплатить обязательные взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Фонд обязательного медицинского страхования за период установленных трудовых отношений.

Определением Аксайского районного суда Ростовской области от 10 июня 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Шабанов Ю.М.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 10 июня 2022 года с учетом определения об исправлении описки от 22 июля 2022 года исковые требований Дусариева Р.К. удовлетворены частично.

Установлен факт трудовых отношений между Дусариевым Р.К. и индивидуальным предпринимателем Бадзгарадзе Ш.О. в период с 10 августа 2021 года по 17 августа 2021 года в должности водителя автобетоносмесителя.

С индивидуального предпринимателя Бадзгарадзе Ш.О. в пользу Дусариева Р.К. взыскана неполученная заработная плата в размере 3 500 рублей, компенсация за задержку заработной платы в размере 805, 22 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

На индивидуального предпринимателя Бадзгарадзе Ш.О. возложена обязанность произвести отчисления сумм в Пенсионный Фонд Российской Федерации в связи с осуществлением трудовой деятельности Дусариева Р.К. в период с 10 августа 2021 года по 17 августа 2021 года с ежемесячным окладом 13 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 января 2023 года решение Аксайского районного суда Ростовской области от 10 июня 2022 года отменено, постановлено по делу новое решение об отказе Дусариеву Р.К. в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить апелляционное определение в связи с несоответствием выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы представитель истца указывает, что суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял новые доказательства, не представленные в суд первой инстанции. Обращает внимание, что имеется четыре отдельных судебных процесса по взысканию ущерба с индивидуального предпринимателя Бадзгарадзе Ш.О. и постановлено шесть судебных актов за период 2021-2023 годов, которыми постановлено, что именно индивидуальный предприниматель Бадзгарадзе Ш.О. является лицом, с которого подлежит взыскание ущерба от дорожно-транспортного происшествия, при этом во всех процессах Бадзгарадзе Ш.О. предложено представить оригинал договора аренды, однако ни в одно дело договор не представлен. Полагает, что суд апелляционной инстанции не должен был принимать доказательство, которое не представлялось в суд первой инстанции многократных предложений со стороны суда о его предоставлении. Указывает на недобросовестное поведение ответчика по делу, поскольку он изменял позиции по делу, при этом доказательства, представленные самим Бадзгарадзе Ш.О. в суде первой инстанции (показания Бадзгарадзе Ш.О. и его представителей, показания Шабанова М.Ю, транспортные накладные по которым ответчик осуществлял развоз цемента) противоречат его позиции во второй инстанции, согласно которым Бадзгарадзе Ш.О. передал автобетоносмеситель и не пользовался им. Кроме того, указывает, что сам по себе договор аренды не исключает трудовых отношений, поскольку может лишь прикрывать их. Несмотря на договор аренды, по которому Дусариев Р.К. должен самостоятельно владеть и пользоваться автомобилем, в материалах делах самим Бадзгарадзе Ш.О. представлены доказательства того, что весь спорный период с 10 по 17 августа данный автомобиль развозил грузы ответчика.

Полагает, что судом апелляционной инстанции нарушены процессуальные права истца, поскольку суд отказал в возможности надлежащего исследования доказательств, назначения повторной экспертизы и проведения рецензии на проведенную экспертизу.

В кассационной жалобе Неплюева А.М, лицо не привлеченное к рассмотрению дела просит отменить апелляционное определение в связи с несоответствием выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы Неплюева А.М. указывает, что она является потерпевшей в дорожно-транспортном происшествии 17 августа 2021 года с участием водителя Дусариева Р.К, в связи с чем, обратилась в Аксайский районный суд Ростовской области с иском к Дусариеву Р.К. и Бадзгарадзе Ш.О. о взыскании причиненного ущерба. Решением Аксайского районного суда Ростовской области с Бадзгарадзе Ш.О. в ее пользу взыскан ущерб в размере 583 300 рублей, УТС в размере 92 507 рублей, расходы на представителя 30 000 рублей, и судебные расходы. Обращает внимание, что суд неоднократно обязывал Бадзгарадзе Ш.О. предоставить в материалы дела оригинал договора аренды транспортного средства от 10 августа 2021 года, однако данное требование ответчиком не исполнено. Ссылается на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 августа 2023 года по гражданскому делу по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Дусариеву Р.К. о возмещении ущерба в порядке регресса, согласно которому Дусариев Р.К. является ненадлежащим ответчиком по иску Неплюевой А.М. по указанному дорожно-транспортному происшествию, поскольку собственник транспортного средства передал транспортное средство Дусариеву Р.К. без включения его в полис ОСАГО, а, следовательно, надлежащей передачи права владения транспортным средством к Дусариеву Р.К. не состоялось. Полагает, что договор аренды транспортного средства без экипажа от 10 августа 2021 года является мнимым, поскольку со стороны собственника транспортного средства, не представлено доказательств подтверждающих действительность данного договора, а именно чеков подтверждающих оплату налогов по полученной прибыли, при этом стороной Бадхзгарадзе Ш.О. при рассмотрении вышеуказанных гражданских дел оригинала договора аренды не представлялся.

Полагает, что между Дусариевым Р.К. и Бадзгарадзе Ш.О. имеются трудовые отношение, более того отсутствует доказательства подтверждающие передачу транспортного средства собственником иному лицу на законных основаниях. Учитывая представленные доказательства, а также отсутствия факта оплаты Дусариевым Р.К. арендных платежей, а Бадзгарадзе Ш.О. оплаты налоговых отчислений, фактически между Дусариевым Р.К. и Бадзгарадзе Ш.О. с момента заключения договора аренды, фактически являющегося мнимым, и до момент совершения дорожно-транспортного происшествия существовали трудовые отношения, а поэтому в силу положений пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный истцу вред должна быть возложена на Бадзгарадзе Ш.О.

В судебном заседании истец Дусариев Р.К. и его представитель по ордеру Сколовский И.К. поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика по доверенности Наливайко А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также учитывая необязательность явки сторон, ввиду подробно изложенной правовой позиции истца и Неплюевой А.М. в кассационных жалобах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 10 августа 2021 года между индивидуальным предпринимателем Бадзгарадзе Ш.О. и Дусариевым Р.К. заключен договор арены транспортного средства без экипажа, по условиям которого арендодатель индивидуальный предприниматель Бадзгарадзе Ш.О. предоставил арендатору Дусариеву Р.К. за плату во временное владение и пользование транспортное средство (автобетоносмеситель) "САМС N", государственный регистрационным знак N, а арендатор обязался принять данное транспортное средство и уплатить арендную плату любым способом в размере 7 000 рублей.

Договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ в тот же день данное транспортное средство принято Дусариевым Р.К. от индивидуального предпринимателя Бадзгарадзе Ш.О.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут, в районе "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие, где водитель Дусариев Р.К, будучи допущенным к управлению транспортным средством (автобетоносмесителем) "САМС N" с государственным регистрационным знаком N, принадлежащим на праве собственности индивидуальному предпринимателю Бадзгарадзе Ш.О, не справился с управлением и допустил столкновение с транспортным средством "Мицубиси Лансер" с государственным регистрационным знаком N водителя Мовсиняна М.Д, которое после удара отбросило на автомобиль "Мерседенц-Бенц Е200" с государственным регистрационным знаком N водителя Неплюевой А.М, далее на автомобиль "Санионг Каирон" с государственным регистрационным знаком N водителя Рашковой В.С, после чего автомобиль "Санионг Кайрон" с государственным регистрационным знаком N откинуло на спереди стоящий автомобиль "Шевроле Ланос" с государственным регистрационным знаком N водителя Тимофеева Д.С, затем транспортное средство "САМС N" с государственным регистрационным знаком N отбросило на идущий во встречном направлении автомобиль "Хёндэ Солярис" с государственным регистрационным знаком N водителя Косивцова В.Н, далее на стоящий автомобиль "Хёндэ Велостер" с государственным регистрационным знаком N водителя Давтяна В.Г.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство "САМС N" с государственным регистрационным знаком N, принадлежащее на праве собственности индивидуальному предпринимателю Бадзгарадзе Ш.О, и другие вышеуказанные автомобили получили механические повреждения.

Согласно сведениям, указанным в трудовой книжке N N истца, ДД.ММ.ГГГГ с Дусариевым Р.К. расторгнут трудовой договор по инициативе работника пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по должности машиниста автобетононасосной установки в обществе с ограниченной ответственностью "Лимакмаращаавтодороги", а с ДД.ММ.ГГГГ он принят на работу на должность водителя-оператора автобетонанасона в общество с ограниченной ответственностью "Бетонстройтехсервис-Юг".

Согласно штатному расписанию индивидуального предпринимателя Бадзгарадзе Ш.О. N от ДД.ММ.ГГГГ на период 2021 года в структурном подразделении автопарк имелось семь штатных единиц водителей автобетоносмесителя, на одну из которых с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу водитель Шабанов Ю.М. с тарифной ставкой (окладом) 13 000 рублей, допущенный к управлению транспортным средством "САМС AH53116JB3R" с государственным регистрационным знаком N, исходя из сведений электронного страхового полиса N XXX N от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное транспортное средство, исходя из акта от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Бадзгарадзе Ш.О. закрепил за водителем Шабановым Ю.М.

Исходя из транспортной накладной индивидуального предпринимателя Бадзрагадзе Ш.О. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что водитель Шабанов Ю.М. на транспортном средстве "САМС N" с государственным регистрационным знаком N перевозил бетонную смесь тяжелую в количестве 13 кубических метров от обособленного подразделения "Ростов" общества с ограниченной ответственностью "Масикс-Дон" ("адрес") до обособленного подразделения "РостовАвтоДорСтрой" ("адрес").

Согласно заключению почерковедческой судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ общества с ограниченной ответственностью "Экспогарант" следует, что подписи от имени Дусариева Р.К, расположенные в графе перед фамилией Р.К. Дусариев в договоре аренды транспортного средства без экипажа от 10 августа 2021 года, а также в акте приема-передачи транспортного средства от 10 августа 2021 года Приложения N 1 к данному договору выполнены Дусариевым Р.К.

Разрешая исковые требований и частично удовлетворяя исковые требования Дусариева Р.К, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 15, 16, 56, 61, 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", исходил из наличия трудовых отношений между сторонами в период с 10 августа 2021 года по 17 августа 2021 года, в ходе которых Дусариев Р.К. осуществлял трудовую деятельность у индивидуального предпринимателя Бадзгарадзе Ш.О. в должности водителя автобетоносмесителя, полагая данный факт подтвержденным пояснениями самого индивидуального предпринимателя Бадзгарадзе Ш.О. о передаче во владение Дусариева Р.К. автомобиля "САМС АН N" с государственным регистрационным знаком N, который до момента дорожно-транспортного происшествия 17 августа 2021 года находился в его владении, сведениями, изложенными в материалах дела об административном правонарушении, пояснениями третьего лица Шабанова Ю.М. о том, что он неоднократно видел Дусариева Р.К. на производственной территории ответчика.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда не согласилась с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что материалы дела не содержат доказательства того, что Дусариев Р.К. осуществляя деятельность по управлению транспортным средством до совершения дорожно-транспортного происшествия в качестве водителя по перевозке бетона, с ведома и по поручению работодателя индивидуального предпринимателя Бадзгарадзе Ш.О, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядке, соблюдал режим рабочего времени и времени отдыха, получал заработную плату, а также, что ответчиком оформлялись на имя истца и выдавались перед рейсом путевые листы и транспортные накладные в период времени с 10 августа 2021 года по 17 августа 2021 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих возникшие отношения, с соблюдением процессуального права.

Так, в соответствии с частью 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации приведены требования к содержанию трудового договора, в котором, в частности, указываются: фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя - физического лица), заключивших трудовой договор, место и дата заключения трудового договора. Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с данным кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте, условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд). Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки, особенности, основания возникновения, формы реализации прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судами первой и апелляционной инстанций применены неправильно, без учета Рекомендации Международной организации труда о трудовом правоотношении, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации. Вследствие этого обстоятельства, имеющие значение для дела, судебными инстанциями не установлены, действительные правоотношения сторон не определены.

При рассмотрении указанной категории дел, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Дусариева Р.К. и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между Дусариевым Р.К. и индивидуальным предпринимателем Бадзгарадзе Ш.О. или его уполномоченным лицом о личном выполнении истцом работы в качестве водителя автобетоносмесителя; допущен ли Дусариев Р.К. к выполнению этой работы индивидуальным предпринимателем Бадзгарадзе Ш.О. или его уполномоченным лицом, с выдачей ему путевых листов на осуществление деятельности, с прохождением предрейсового медицинского осмотра; подчинялся ли Дусариев Р.К. действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; выполнял ли Дусариев Р.К. работу в интересах, под контролем и управлением работодателя; выплачивалась ли ему заработная плата.

Судебная коллегия по гражданским делам Четверного кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что истец не предоставил бесспорных, достоверных доказательств того, что при трудоустройстве к ответчику сторонами оговорены существенные условия трудового договора, а ответчик вел учет его рабочего времени и начислял и выплачивал заработную плату, и, что истец выполнял у ответчика трудовую функцию водителя автобетоносмесителя с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, выполнял установленные нормы выработки.

Обстоятельства, касающиеся характера возникших отношений между истцом и ответчиком, с учетом заявленных исковых требований об установлении факта трудовых отношений и подлежащих применению норм трудового законодательства в качестве юридически значимых судом апелляционной инстанций определены и установлены верно.

Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии между сторонами, признаков трудовых отношений соответствуют материалам дела и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки и особенности, судом апелляционной инстанции применены правильно, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для его правильного разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя подлежат отклонению.

Вопреки доводам кассационной жалобы Дусариева Р.К. судом апелляционной инстанций разрешены все ходатайства истца по правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для проведения повторной судебной почерковедческой экспертизы не имелось, поскольку доказательств свидетельствующих основанием для проведения таковой, стороной истца не представлено. При этом, само несогласие стороны с результатами судебной экспертизы не может служить основанием для назначения еще одного экспертного исследования.

Кроме того, вопреки доводам кассационной жалобы Дусариева Р.К. нижестоящим судом апелляционной инстанции не установлено признаков злоупотребления правом со стороны ответчика.

Иные доводы, приведенные истцом в кассационной в жалобе, являлись предметом исследования в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах апелляционное определение является законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Обсудив доводы кассационной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле Неплюевой А.М, являющейся потерпевшей в дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля принадлежащего ей и транспортного средства "САМС N" с государственным регистрационным знаком N, под управлением Дусариева Р.К, признанного виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, судебная коллегия считает кассационную жалобу подлежащей оставлению без рассмотрения по существу.

Согласно части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом кассационного обжалования обладают лица, участвующие в деле, а также другие лица, если их права и законные интересы нарушены судебным постановлением, а именно лица, не привлеченные к участию в деле в судах первой и апелляционной инстанций, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что правом кассационного обжалования обладают как лица, участвующие в деле, и их правопреемники, так и иные лица в случаях, предусмотренных Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К иным лицам относятся лица, не привлеченные к участию в деле при предыдущем рассмотрении дела в судебных инстанциях, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях (пункт 4 части 4 статьи 330, часть 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Из разъяснений в п. 9 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если кассационные жалоба, представление поданы лицом, не обладающим правом на обращение в суд кассационной инстанции (например, лицом, не участвующим в деле, в отношении которого судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах или обязанностях), то они подлежат возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу закона лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи кассационной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы исходит из обстоятельств, установленных по делу судами первой и второй инстанции, на основе представленных в материалы дела доказательств при разрешении заявленных требований по настоящему делу (ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции, вопрос о правах и обязанностях Неплюевой А.М. судом апелляционной инстанции не разрешался, в апелляционном определении отсутствует вывод о том, что Неплюева А.М. лишается прав, ограничивается в правах, наделяется правами и (или) на неё возлагаются обязанности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований к рассмотрению кассационной жалобы, поскольку оспариваемым судебным постановлением не затрагиваются права и законные интересы кассатора Неплюевой А.М..

Наличие заинтересованности в исходе данного дела само по себе не наделяет правом на обжалование судебного акта, как по основаниям, изложенным выше, так и в связи с несоответствием сформулированному Европейским судом по правам человека принципу правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только по формальным основаниям; пересмотр в кассационном порядке судебных актов, вступивших в законную силу, возможен лишь как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает наличие особых, существенных оснований для пересмотра; акт суда, который уже вступил в законную силу, может быть изменен или отменен в кассационном порядке лишь в исключительных случаях, когда в результате ошибки, допущенной в ходе предыдущего разбирательства и предопределившей исход дела, существенно нарушены права и законные интересы, защищаемые в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 января 2023 года оставить без изменения, а кассационные жалобы представителя Дусариева Р.К. по доверенности Скловского И.К. без удовлетворения.

Кассационную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле Неплюевой А.М. - оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи С.А. Губарева

Ф.Г. Руденко