Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 8Г-11488/2023[88-17917/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Руденко Ф.Г, Губаревой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бятец А.О. к Министерству физической культуры и спорта Краснодарского края о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе

по кассационной жалобе представителя Бятеца А.О. по доверенности Стаценко А.В. на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 01 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, пояснения представителя Министерства физической культуры и спорта Краснодарского края Морозовой Ю.Л, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Стрелковского С.Н, судебная коллегия

установила:

Бятец А.О. обратился в суд с иском к Министерству физической культуры и спорта Краснодарского края, в котором просил:

- признать незаконным приказ Министерства физической культуры и спорта Краснодарского края от 21 января 2022 года об увольнении Бятеца А.О.;

- возложить на Министерство физической культуры и спорта Краснодарского края обязанность восстановить Бятеца А.О. на прежней работе в должности директора ГБУ КК "СШ "Академия футбола Кубани";

- выплатить Бятецу А.О, средний заработок за время вынужденного прогула.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 01 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований Бятецу А.О. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2022 года решение Первомайского районного суда города Краснодара от 01 июля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Бятец А.О. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с несоответствием выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, направив дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец Бятец А.О. критикует выводы суда первой инстанции о законности проведения инвентаризации без участия материально ответственного лица Бятеца А.О. по причине наличия договора материальной ответственности с Архиповым Д.Е, а также указывает на нарушение работодателем пункта 2.8 приказа Минфина Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", запрещающую проверку фактического наличия имущества в отсутствии материально ответственного лица.

Полагает, что судом необоснованно постановлен вывод о наличии у истца помещений для хранения товарно-материальных ценностей исключительно исходя из голословного утверждения ответчика, а также проигнорированы обстоятельства, свидетельствующие о двойном пересчете товарно-материальных ценностей.

Указывает, что судом не допрошены в качестве свидетелей лица, принимавшие участии в инвентаризациях, а также тренеры, получившие подотчетное имущество. Считает, что ответчиком искусственно созданы условия, в результате которых исключительно документально установлена вина истца в образовавшейся недостаче товарно-материальных ценностей, поскольку организация, руководимая истцом, не имеет подразделения бухгалтерии, бухгалтерский учет осуществляет бухгалтерия ответчика, при этом, все документы, подтверждающие приобретение и наличие товарно-материальных ценностей, проигнорированы судом, как и фактическое наличия мячей, их выдачу тренерам для работы.

В отзыве на кассационную жалобу Министерство физической культуры и спорта Краснодарского края выражает несогласие с доводами изложенными в ней и указывает на законность принятых по делу судебных актов.

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Учитывая надлежащее извещение истца, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также учитывая необязательность его явки, ввиду подробно изложенной правовой позиции в кассационной жалобе, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Министерства физической культуры и спорта Краснодарского края Морозову Ю.Л, возражавшую против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Стрелковского С.Н, полагавшего судебные акты постановленными в соответствии с нормами материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в период с 12 октября 2020 года по 20 января 2022 года Бятец А.О. занимал должность директора государственного бюджетного учреждения Краснодарского края "Спортивная школа "Академия футбола "Кубань".

Согласно должностной инструкции от 12 октября 2020 года директор несет полную материальную ответственность и может быть привлечен к дисциплинарной ответственности в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации.

12 октября 2020 года истец Бятец А.О. ознакомлен с должностной инструкцией.

У учреждения возникла необходимость в закупке футбольных мячей, что подтверждается расчетами показателей на закупку товаров, работ, услуг от 30 декабря 2020 года и 14 января 2021 года.

ДД.ММ.ГГГГ между государственным бюджетным учреждением Краснодарского края "Спортивная школа "Академия футбола "Кубань" в лице Бятеца А.О. и обществом с ограниченной ответственностью "ТИМ" заключены контракты N и N на поставку футбольных мячей в количестве 199 штук на сумму 952 000 рублей.

Согласно товарным накладным от ДД.ММ.ГГГГ N и N футбольные мячи получены государственным бюджетным учреждением Краснодарского края "Спортивная школа "Академия футбола "Кубань" в полном объеме, о чем свидетельствует подпись Бятеца А.О.

Отделом финансового контроля и аудита министерства проведена проверка фактического наличия спортивного инвентаря.

Актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлено фактическое отсутствие в наличии указанных в контрактах футбольных мячей.

По факту отсутствия футбольных мячей и на основании служебной записки N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бятеца А.О. назначена служебная проверка.

20 октября 2021 года Бятцем А.О. даны объяснения, в которых указано, что приобретенные мячи обменяны им на экипировку спортсменов.

Из пояснений истца, данных им в судебном заседании, следует, что футбольные мячи хранились у его знакомого, по причине отсутствия складского помещения, а впоследствии выданы тренерскому составу по мере необходимости.

Между тем, материалами дела установлено, что дополнительными соглашениями, заключенными между государственным бюджетным учреждением Краснодарского края "Спортивная школа "Академия футбола "Кубань" в лице Бятеца А.О. и обществом с ограниченной ответственностью "ТИМ" к контракту N от ДД.ММ.ГГГГ и к контракту N от ДД.ММ.ГГГГ, изменен предмет контрактов, и согласно спецификациям предметом договора являлась экипировка спортсменов.

Актом приема-передачи товара к договорам N, N и товарными накладными N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается получение товара.

Согласно договору N/бвл от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Бятецом А.О. и заместителем руководителя департамента имущественных отношений Краснодарского края Турбиным А.Ю, в безвозмездном пользовании государственного бюджетного учреждения Краснодарского края "Спортивная школа "Академия футбола "Кубань" находятся помещения N первого этажа, литер N "адрес", общий площадью N кв.м.

По итогам служебной проверки утверждено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, доводы, изложенные в служебной записке N, подтверждены, футбольные мячи не приняты на баланс государственного бюджетного учреждения Краснодарского края "Спортивная школа "Академия футбола "Кубань".

Согласно письму государственного казенного учреждения "адрес" "Централизованная бухгалтерия министерства физической культуры и спорта Краснодарского края" N от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки рекомендовано применить дисциплинарное взыскание к директору Бятецу А.О.

Согласно объяснениям Бятеца А.О. от ДД.ММ.ГГГГ мячи не учтены в проводимой годовой инвентаризации по причине болезни материально ответственного лица, мячи находились на хранении у истца, по причине отсутствия в государственном бюджетном учреждении Краснодарского края "Спортивная школа "Академия футбола "Кубань" необходимых складских помещений.

Бятецом А.О. издан приказ о продлении сроков инвентаризации до ДД.ММ.ГГГГ.

Составленные в ходе проверки Бятецом А.О. документы не приняты к бухгалтерскому учёту, так как сформированы не в полном объеме, и составлены с нарушениями требований к нормативным актам, а также по причине того, что отсутствовало коллегиальное мнение об отмене результатов ранее проведенной инвентаризации.

Приказом министерства физической культуры и спорта "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ с директором государственного бюджетного учреждения Краснодарского края "Спортивная школа "Академия футбола "Кубань" Бятцем А.О. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по пункту 10 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение руководителем организации своих трудовых обязанностей.

Постановлением от 07 апреля 2022 года отказано в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Бятец А.О, в связи с отсутствием в его действиях признаков указанного преступления.

В ходе процессуальной проверки установлено, что 02 августа 2021 года между государственным бюджетным учреждением Краснодарского края "Спортивная школа "Академия футбола "Кубань" и обществом с ограниченной ответственностью "ТИМ" заключены контракты на поставку мячей в количестве 199 штук, однако проверкой установлено их отсутствие у покупателя. Вместе с тем установлено, что продавцом по устой просьбе представителей организации покупателя заменен предмет заключенных контрактов и в учреждение покупателя поставлена футбольная экипировка на указанную сумму.

Разрешая исковые требования, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 21, 22, 56, 81, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установив доказанным факт совершения директором государственного бюджетного учреждения Краснодарского края "Спортивная школа "Академия футбола "Кубань" Бятецем А.О. грубого нарушения трудовых обязанностей, влекущего расторжение трудового договора по пункту 10 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих возникшие отношения, с соблюдением процессуального права.

Конституция Российской Федерации закрепляет в качестве одной из основ конституционного строя Российской Федерации свободу экономической деятельности (статья 8), которая предопределяет содержание права каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1). Реализация указанных конституционных прав предполагает наделение работодателя рядом правомочий, позволяющих ему в целях эффективного осуществления экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно и под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановку и увольнение персонала), в том числе увольнять работника, виновного в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязанностей по трудовому договору, что является законным основанием для расторжения трудового договора по инициативе работодателя (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2002 г. N 3-П).

Исходя из положений статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник при приеме на работу принимает на себя обязательства, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с пунктом 10 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей.

Отсутствие в оспариваемом законоположении конкретного перечня грубых дисциплинарных проступков не свидетельствует о неопределенности его содержания, поскольку, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, разнообразие фактических обстоятельств делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование законодателем оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций (Определения от 19 марта 2009 года N 231-О-О, от 17 июля 2012 года N 1316-О, от 18 июля 2017 года N 1774-О и др.).

Как разъяснено в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 10 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с руководителем организации (филиала, представительства) или его заместителями, если ими было допущено однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей. Вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе. В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации.

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению пункта 10 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что необходимым условием для увольнения руководителя организации (филиала, представительства) или его заместителя по пункту 10 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является однократное грубое нарушение ими в период рабочего времени своих трудовых (должностных) обязанностей, которое может выражаться в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении руководителем или его заместителем обязанностей, установленных трудовым договором, иными локальными актами, должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка. При этом грубым нарушением трудовых обязанностей руководителем организации или его заместителем может являться такое неисполнение возложенных на этих лиц обязанностей, которое могло повлечь, в частности, причинение имущественного ущерба организации.

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии в действиях истца дисциплинарного проступка.

Нормативные положения Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций применены правильно.

Судами первой и апелляционной инстанций не установлено, что работодателем при наложении на Бятеца А.О. дисциплинарного взыскания в виде увольнения допущены нарушения норм действующего законодательства. Не установлено судом и несоразмерности примененной меры взыскания проступку, а также предшествующему поведению работника.

Доводы кассационной жалобы относительно нарушения порядка проведения инвентаризации, и как следствие недоказанности факта причинения ущерба государственному бюджетному учреждению Краснодарского края "Спортивная школа "Академия футбола "Кубань" судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции отклоняются, поскольку основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.

Установив наличие в действиях истца дисциплинарного проступка квалифицирующегося как однократное грубое нарушение руководителем организации своих трудовых обязанностей, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для применения к нему меры дисциплинарной ответственности, предусмотренной пунктом 10 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом, наличие либо отсутствие мячей на момент проведения инвентаризации, а также отсутствие руководителя на рабочем месте, правового значения не имеют, поскольку материалами дела и обстоятельствами установлено, что вопреки контракту, руководителем Учреждения произведена замена предмета контрактов, без законных на то оснований, и согласно спецификациям предметом договора являлась экипировка спортсменов, что не оспаривалось истцом, а мячи на которые он ссылается не инвентаризированы за государственным бюджетным учреждением Краснодарского края "Спортивная школа "Академия футбола "Кубань".

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, судами учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в судебных актах отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшихся судебных актов.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и апелляционное определение являются законными, приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для отмены указанных судебных постановлений согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда города Краснодара от 01 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Бятеца А.О. по доверенности Стаценко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи С.А. Губарева

Ф.Г. Руденко