Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 8Г-12262/2023[88-17974/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Думушкиной В.М, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Краснодарского края - прокурора г. Сочи к ФИО1 о признании отсутствующим права на земельный участок, по кассационной жалобе представителя ФИО1- ФИО9 на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав участников процесса, судебная коллегия

установила:

заместитель прокурора Краснодарского края - прокурор г. Сочи интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО1 о признании отсутствующим права на земельный участок.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой города проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства на территории муниципального образования город-курорт Сочи, в ходе которой установлено, что у ответчика незаконно возникло право пожизненного владения на земельный участок с кадастровым номером N, поскольку данный участок образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности.

Основанием для первичной государственной регистрации права собственности на земельный участок послужило свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения N, выданное ФИО8 в отношении земельного участка, расположенного в садовом товариществе "Рассвет", "адрес" для ведения садоводства. При этом указанное свидетельство выдано на основании постановления администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О регистрации уставов садоводческих товариществ и переоформлении прав на землю садовых земельных участков", в соответствии с которым зарегистрирована новая редакция устава садоводческих товариществ и переоформлены садовые участки в пожизненное наследуемое владение в отношении садовых товариществ "Отдых", "Любитель", "Рассвет", "Медик/курортная поликлиника", а также предусмотрена выдача каждому садоводу государственных актов на право пожизненного наследуемого владения садовым земельным участком, а не свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения. При этом из информации Хостинского отдела г. Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю следует, что вышеуказанное свидетельство на хранении Росреестра отсутствует. В соответствии со списками членов садового товарищества, правообладатель ФИО8 по состоянию на 1982, 2003 годы членом садового товарищества "Рассвет", не значился, участок Nж в границах садового товарищества не располагался. Изложенное указывает на незаконность возникновения права пожизненного наследуемого владения ФИО8 на земельный участок с кадастровым номером N и, как следствие, незаконность возникновения права ответчика на данный участок.

Из акта натурного обследования спорного земельного участка, проведенного специалистом управления муниципального земельного контроля администрации г. Сочи от 29.09.2021 и составленной фото таблицы следует, что обозначенный участок не огорожен, свободен от строений, покрыт лесной растительностью, не осваивается. Участок доступен для беспрепятственного использования неограниченным кругом лиц. Данные обстоятельства подтверждают отсутствие владения ответчиком и иными лицами указанным участком. Таким образом, проверкой установлено, что фактически спорный участок, расположенный в границах федеральных земель, из владения Российской Федерации не выбывал, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены.

Суд постановилпризнать отсутствующим право собственности ФИО1 зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости, на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1100 кв.м, категории земель: "земли населенных пунктов" с видом разрешенного использования "для садоводства", сняв с государственного кадастрового учета вышеуказанный земельный участок, прекратив право собственности ФИО1 на вышеуказанный участок.

Разъяснено, что решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о прекращении права собственности на вышеуказанный земельный участок.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 января 2023 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО9, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФИО1 - ФИО9 поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить оспариваемые судебные постановления.

Прокурор отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО16 считая вынесенные по делу судебные постановления законными и обоснованными, просила оставить их без изменения, возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, на основании постановления Совета Министров Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от 05.05.1983 N 214 "О создании Сочинского национального парка" создан Сочинский национальный парк Министерства лесного хозяйства РСФСР. Этим же постановлением в пользование Сочинского национального парка предоставлены земли государственного лесного фонда.

В 1997-1998 годах лесоустроительным предприятием "Воронежлеспроект", подведомственным Федеральному агентству лесного хозяйства, проведено лесоустройство Сочинского национального парка. В результате в отношении 15 участковых лесничеств составлены картографические планы лесоустройства, определявшие границы Сочинского национального парка, которые впоследствии поставлены на государственный кадастровый учет.

На основании плана лесоустройства Адлерского участкового лесничества Сочинского национального парка ДД.ММ.ГГГГ на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером 23:49:0000000:24 категории "земли особо охраняемых природных территорий".

Земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 1100 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", с/т "Рассвет" находится в собственности ФИО1 на основании, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО8

Основанием для государственной регистрации права ФИО8 на спорный земельный участок послужило свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения N.

Данное свидетельство выдано на основании постановления администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О регистрации уставов садоводческих товариществ и переоформлении прав на землю садовых земельных участков", в соответствии с которым зарегистрирована новая редакция устава садоводческих товариществ и переоформлены садовые участки в пожизненное наследуемое владение в отношении садовых товариществ "Отдых", "Любитель", "Рассвет", "Медик/курортная поликлиника", а также предусмотрена выдача каждому садоводу государственных актов на право пожизненного наследуемого владения садовым земельным участком, а не свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения.

Согласно информации Хостинского отдела "адрес" Росреестра по ФИО2 краю от 29.ю 11.2021 года следует, что свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения N на хранении отсутствует.

В соответствии со списками членов садового товарищества "Рассвет" по состоянию на 1982, 2003 годы ФИО8 членом садового товарищества "Рассвет", не значился, участок N ж в границах садового товарищества не располагался.

Согласно заключению специалиста ФГБУ "Сочинский национальный парк" Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что земельный участок с кадастровым номером N полностью расположен в границах Кудепского участкового лесничества, территория которого определена планом лесонасаждений 1997 года и входящая в состав территории Сочинского национального парка.

Специалистом управления муниципального земельного контроля администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование и составлен акт натурного обследования, из которого следует, что спорный земельный участок не огорожен, свободен от строений, фактически не осваивается.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями истцом было указано на то, что регистрация права ответчика осуществлена в нарушение п. 5 ст. 25.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в ред. Федерального закона от 30.06.2008 N 93-ФЗ).

Удовлетворяя первоначально заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исследовав представленное заключение, чертеж, акт осмотра земельного участка, пришел к выводу, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0401008:446 фактически расположен в границах федеральных земель, из владения Российской Федерации не выбыл.

При этом суд не оставил без внимания, что сделка, на основании которой ответчик приобрел право собственности на спорный участок, не отвечает признакам действительности сделки из-за незаконности возникновения права на данный участок у первоначального собственника. При этом требования встречного иска предъявлены к ненадлежащему ответчику.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда согласна ввиду следующего.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к требованиям собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, которые не соединены с лишением владения, относятся также требования о признании права (обременения) отсутствующим. Исковая давность на такие требования не распространяется (статья 208 ГК РФ).

Признание права собственности ответчика отсутствующим возможно только при наличии у истца права собственности, владения имуществом и неосновательной регистрации права собственности за ответчиком, который этим имуществом не владеет.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации отчуждение земель федеральной собственности возможно только при наличии волеизъявления Российской Федерации.

В силу статей 3, 4, 29 Лесного Кодекса РСФСР (Закон РСФСР от 08 августа 1978 года, далее - ЛК РСФСР 1978 года, утратил силу 06 марта 1993 года) все леса, включая леса национальных парков, образуют единый государственный лесной фонд и состоят в исключительной собственности государства.

Аналогичные положения установлены статьями 2, 14 Основ лесного законодательства Российской Федерации, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации от 06 марта 1993 года N4613-1 (далее - Основы лесного законодательства РФ от 06 марта 1993 года), которыми Лесной кодекс РСФСР 1978 года признан утратившим силу.

Статьями 7, 19, 56 Лесного кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от 29 января 1997 года N 22-ФЗ, далее - ЛК РФ 1997 года), с принятием которого утратили силу Основы лесного законодательства РФ от 06 марта 1993 года, предусмотрено, что леса национальных парков находятся в собственности Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 12 Федерального закона от 14 марта 1995 года N ЗЗ-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (в первоначальной редакции) национальные парки относятся исключительно к объектам федеральной собственности.

В силу пункта 2 статьи 12 данного Федерального закона земельные участки и природные ресурсы, расположенные в границах национальных парков, находятся в федеральной собственности. Земельные участки не подлежат отчуждению из федеральной собственности.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25 октября 2001 годаN 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в ред. от 17 апреля 2006 года) в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 17 ЗК РФ земельные участки, право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю, находятся в федеральной собственности.

На основании статьи 69 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" эти земли считаются ранее учтенными объектами недвижимости, права Российской Федерации на которые признаются юридически действительными вне зависимости от государственной регистрации.

Границы лесничеств (основных территориальных единиц управления в области использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов), входящих в Сочинский национальный парк, в соответствии с пунктом 2 статьи 23, статей 67, 68 Лесного кодекса Российской Федерации, пункта 145 Лесоустроительной инструкции, утвержденной приказом Минприроды России от 29 марта 2018 года N 122, определяются лесоустройством, по итогам которого составляется лесоустроительная документация, включающая карты-схемы границ лесничеств.

Пунктом 5 части 2, частей 6, 7 статьи 111, пунктом 3 части 2 статьи 23, части 1, пункта 5 части 2, части 3 статьи 116 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае перевода и включения лесных участков в границы населенного пункта, леса, находящиеся на таких землях, приобретают статус городских лесов, в которых запрещено осуществление деятельности несовместимой с их целевым назначением и полезными функциями. Изменение границ земель городских лесов, которое может привести к уменьшению их площади, не допускается.

Так, представленными в материалы дела доказательствами, в частности, планом лесоустройства Адлерского участкового лесничества Сочинского национального парка, заключением специалиста ФГБУ "Сочинский национальный парк" Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации подтверждается, что спорный земельный участок, принадлежащий на праве собственности ответчику, относится к землям лесного фонда и находится на территории Сочинского национального парка.

Соответственно, учитывая вышеуказанные нормы законодательства не может быть передан в собственность физических лиц и должен находиться в собственности Российской Федерации.

Также суду не представлено доказательств, подтверждающих волеизъявление первоначального собственника - Российской Федерации, на передачу иным лицам спорного земельного участка.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом нижестоящих судов о незаконности возникновения права собственности у ответчика, а также отсутствие основания для признания ФИО1 добросовестным приобретателем.

Соответственно, для восстановления нарушенного права Российской Федерации, как законного собственника спорного земельного участка, судом правомерно были удовлетворены исковые требования.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку нижестоящими судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи В.М. Думушкина

И.Э. Косарев