Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 8Г-12567/2023[88-18555/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Брянского В.Ю, Думушкиной В.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сочинского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации к ФИО8 о признании отсутствующим право собственности на земельный участок

по кассационной жалобе ответчика ФИО9 на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, выслушав мнение старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Давыдова А.А, возражавшего против удовлетворения требований кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Сочинский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд в интересах Российской Федерации с иском к ФИО10 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок с кадастровым номером N, категории "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "индивидуальное жилищное строительство", расположенный по адресу: "адрес"; признании право собственности на указанный земельный участок за Российской Федерацией.

В обоснование требований указал, что прокуратурой города Сочи проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства на территории муниципального образования город-курорт Сочи, в ходе которой установлено, что земельный участок с кадастровым номером N незаконно оформлен в собственность ответчика, поскольку образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности.

Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 13 октября 2022 года исковые требования удовлетворены. Признано отсутствующим право собственности ФИО11 зарегистрированное 3 октября 2006 года в Едином государственном реестре недвижимости на земельный участок с кадастровым номером N, категории "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "индивидуальное жилищное строительство", расположенный по адресу: "адрес". Признано право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером N, категории "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "индивидуальное жилищное строительство", расположенный по адресу: "адрес" В Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения об аннулировании записи о праве собственности ФИО12. на земельный участок с кадастровым номером N, категории "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "индивидуальное жилищное строительство", расположенный по адресу: "адрес" и признании права собственности на него за Российской Федерацией. С ФИО13. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 января 2023 года решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 13 октября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ФИО14. просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что в материалах гражданского дела N 2-58/2022, рассмотренного Центральным районным судом г. Сочи Краснодарского края, имеются списки членов СНТ "Бриз", в которых ответчик состоит в качестве члена товарищества, соответственно, он на законных основаниях владеет спорным земельным участком. Надлежащими доказательствами не установлен факт полного наложения земельного участка с кадастровым номером N на земли национального парка, при том, что границы земельного участка, относящегося к землям национального парка, не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Истцом не был доказан факт отнесения земельного участка к землям лесного фонда, в то время как земельный участок с кадастровым номером N не подлежит отнесению к землям лесного фонда в силу прямого указания закона, поскольку, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером N поставлен на кадастровый учет 6 июля 2006 года, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, право собственности ФИО15 зарегистрировано 3 октября 2006 года.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, в 1997-1998 годах лесоустроительным предприятием "Воронежлеспроект", подведомственным Федеральному агентству лесного хозяйства, проведено лесоустройство Сочинского национального парка.

В результате работ по лесоустройству в отношении 15 участковых лесничеств составлены картографические планы лесоустройства, определявшие границы Сочинского национального парка, которые впоследствии поставлены на государственный кадастровый учет.

На основании плана лесоустройства Верхне-Сочинского участкового лесничества Сочинского национального парка 3 октября 2005 года на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером N, категории "земли особо охраняемых природных территорий", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, а также перечнем ранее учтенных земельных участков, утвержденным территориальным отделом по городу-курорту Сочи Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю от 19 сентября 2005 года

В отсутствие волеизъявления собственника федеральных земель в лице органа, уполномоченного на распоряжение федеральным имуществом, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации в Краснодарском крае и Республике Адыгея, в их границах сформирован земельный участок с кадастровым номером N, с видом разрешенного использования "для садоводства".

В соответствии с заключением специалиста ФГБУ "Сочинский национальный парк" Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 20 сентября 2021 года, земельный участок с кадастровым номером N полностью расположен в границах земель Верхне-Сочинского участкового лесничества, территория которого определена планом лесонасаждений 1997 года.

Основанием государственной регистрации права собственности ФИО16. на спорный земельный участок послужило решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 9 марта 2006 года по делу N 2-372/2006, которым удовлетворены исковые требования Беляева ФИО17 к ФИО18 об определении порядка пользования, устранении препятствий в пользовании и признании права собственности на земельные участки, закрепленные за ФИО19 и третьими лицами в садоводческих товариществах "Бриз" и "Эврика". Апелляционным определением Краснодарского краевого суда отменено вышеуказанное решение, гражданское дело передано по подсудности в Центральный районный суд г. Сочи. Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Сочи от 24 марта 2022 года по делу N 2-58/2022 исковое заявление ФИО20 оставлено без удовлетворения.

Судами достоверно установлено, что садоводческими товариществами "Бриз" и "Эврика" не исполнены постановления главы администрации Центрального района г. Сочи от 28 июня 1995 года N 592/14, от 14 сентября 1992 года N 611/2, от 14 июля 1995 года N 658/2, от 30 ноября 1992 года N 802/18 в части переоформления земельных участков в собственность членов данных садоводческих товариществ и выдачи каждому члену садовых товариществ государственных актов на право пожизненного владения садовым земельным участком с правом наследования согласно Утвержденным спискам.

В установленном законом порядке земельные участки, находящиеся в пользовании указанных лиц, оформлены не были.

Судами отмечено, что доказательств фактического владения спорными земельными участками членами садоводческих товариществ "Бриз" и "Эврика" не представлено.

Только в 2005 году на основании протокола общего собрания садоводческого товарищества "Бриз" за гражданами, в том числе за ФИО21 закреплены земельные участки, выделенные на основании постановления администрации Центрального района г. Сочи N 611/2 от 14 сентября 1992 года "О ликвидации последствия большого оползня в садоводческом товариществе "Бриз" по ул. Ландышевой". Данное постановление не является персонифицированным и не позволяет определить круг лиц, в отношении которых оно издавалось, а также не предусматривало изъятие земель Сочинского национального парка.

Согласно информации МКУ "Архив г. Сочи" в документальных материалах администрации г. Сочи не обнаружено постановлений об утверждении постановления администрации Центрального района г. Сочи N 611/2 от 14 сентября 1992 года и постановления администрации Центрального района г. Сочи N 332 от 18 апреля 1995 года.

Как следует из имеющихся материалов дела, в списках членов садоводческого товарищества "Бриз" ФИО22 не значится, что подтверждается списками членов товарищества, представленными в прокуратуру ГБУ КК "Крайтехинвентаризация Краевое БТИ" по г. Сочи и МКУ "Архив г. Сочи".

Согласно государственному акту, выданному гостинице Москва-Чайка города Сочи от 8 августа 1990 года A-I N 628216, зарегистрированному в книге записей государственных актов на право пользования землей за N 222, садоводческому товариществу "Бриз" предоставлен в бессрочное и бесплатное пользование земельный участок общей площадью 10, 50 га. В указанном государственном акте не указан массив, в котором сформирован спорный земельный участок.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился Краснодарский краевой суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 7, 19, 56 Лесного кодекса Российской Федерации, 17, 95 Земельного кодекса Российской Федерации, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 14 марта 1995 года N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", исходил из того, что спорный земельный участок подлежал постановке на государственный кадастровый учет исключительно в пределах территории названного товарищества. Однако земельный участок N сформирован за счет земель Верхне-Сочинского участкового лесничества Сочинского национального парка, которые находятся в собственности Российской Федерации. Из акта натурного обследования спорного земельного участка, проведенного специалистом управления муниципального земельного контроля администрации г. Сочи от 6 октября 2021 года и составленной фото-таблицы следует, что обозначенный участок не огорожен, свободен от строений, покрыт лесной растительностью, фактически не осваивается. Данные обстоятельства подтверждают отсутствие владения ФИО23. и иными гражданами указанным участком.

Кассационный суд соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Доводы кассационной жалобы сводятся к повторному изложению возражений относительно исковых требований и обоснования их, выражению несогласия с выводами судов в части установления юридически значимых для дела обстоятельств, с чем нельзя согласиться.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (часть 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (часть 2).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июля 2018 года, указано, что требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В силу статей 3, 4, 29 Лесного Кодекса РСФСР (Закон РСФСР от 8 августа 1978 года, утратил силу 6 марта 1993 года) все леса, включая леса национальных парков, образуют единый государственный лесной фонд и состоят в исключительной собственности государства. Аналогичные положения установлены статьями 2, 14 Основ лесного законодательства Российской Федерации, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации от 6 марта 1993 года N 4613-1, которыми Лесной кодекса РСФСР 1978 года признан утратившим силу.

Статьями 7, 19, 56 Лесного кодекса Российской Федерации с принятием которого утратили силу Основы лесного законодательства Российской Федерации от 6 марта 1993 года, предусмотрено, что леса национальных паркой находятся в собственности Российской Федерации.

В пункте 5 статьи 12 Федерального закона от 14 марта 1995 года N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" закреплено, национальные парки относятся исключительно к объектам федеральной собственности. Земельные участки и природные ресурсы, расположенные в границах национальных парков, находятся в федеральной собственности. Земельные участки не подлежат отчуждению из федеральной собственности (пункта 2 статьи 12 Федерального закона).

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 17 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю, находятся в федеральной собственности.

Границы лесничеств (основных территориальных единиц управления в области использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов), входящих в Сочинский национальный парк, в соответствии с пунктом 2 статьи 23, статей 67, 68 Лесного кодекса Российской Федерации, пункта 145 Лесоустроительной инструкции, утвержденной приказом Минприроды России от 29 марта 2018 года N 122, определяются лесоустройством, по итогам которого составляется лесоустроительная документация, включающая карты-схемы границ лесничеств.

Пунктом 5 части 2, частей 6, 7 статьи 111, пунктом 3 части 2 статьи 23, части 1 пункта 5 части 2, части 3 статьи 116 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае перевода и включения лесных участков в границы населенного пункта, леса, находящиеся на таких землях, приобретают статус городских лесов, в которых запрещено осуществление деятельности несовместимой с их целевым назначением и полезными функциями. Изменение границ земель городских лесов, которое может привести к уменьшению их площади, не допускается.

Приведенные положения закона, а также руководящие разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по их применению учтены судами нижестоящих инстанций, которые по итогам всесторонней оценки представленных сторонами доказательств установили, что защитные леса, расположенные в Сочинском национальном парке, после их включения в границы населенного пункта город-курорт Сочи, приобрели статус городских лесов, изменение целевого назначения и уменьшение площади которых не допускается.

Вопреки доводам кассационной жалобы, факт отсутствия волеизъявления собственника федеральных земель в лице органа, уполномоченного на распоряжение федеральным имуществом на формирование и предоставление участка в собственность физическому лицу подтвержден материалами дела.

Доводы о ненадлежащей оценке представленных доказательств, в том числе заключения специалиста ФГБУ "Сочинский национальный парк" Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, об отсутствии доказательств выбытия земельного участка помимо воли собственника и наличия прав на него у Российской Федерации, являются несостоятельными, сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной судебной ошибке.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи В.Ю. Брянский

В.М. Думушкина