Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 8Г-12854/2023[88-18987/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Губаревой С.А. и Руденко Ф.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лещева М.А. к ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Лещева М.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, пояснения Лещева М.А, судебная коллегия

установила:

Лещев М.А. обратился в суд иском к ФКУ ИК - 5 УФСИН России по Республике Мордовия, в котором с учетом уточнения исковых требований просил восстановить процессуальный срок подачи искового заявления о взыскании недоплаченной до уровня МРОТ заработной платы за период с 2016 г. по 2019 г, (за 2016 г. - 62 516 руб, оплата отпуска 2383 руб, за 2017г. - 88 493 руб, оплата отпуска 3 132 руб, за 2018 г. - 107 356 руб. и оплата отпуска 4620 руб, всего 369 469 руб.), а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, почтовые расходы в размере 1566, 34 руб.

Решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 02 апреля 2021 года исковые требования Лещева М.А. удовлетворены частично. Суд возложил на ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия обязанность выплатить Лещеву М.А. недоплаченные в качестве заработной платы денежные средства за период работы с 11.02.2019 г. по 10.12.2019 г. в сумме 11 218 руб.21 коп, отпускные за 2019 год в сумме 1 032 руб.52 коп, компенсацию за неиспользованные дни отпуска с 2016 года по 2019 год - 9 135 руб. 21 коп, а всего 21 385 руб.94 коп, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб. Кроме того, суд взыскал с ФКУ ИК -5 УФСИН России по Республике Мордовия госпошлину в доход государства в сумме 841 руб.58 коп, и по требованию неимущественного характера 300 руб, в пользу Лещева М.А. почтовые расходы на сумму 1 373 руб.48 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 ноября 2021 года решение районного суда оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 ноября 2021 года отменено в части оставления без изменения решения суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований Лещева М.А. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 июля 2022 года решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 02 апреля 2021 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Лещеву М.А. отказано.

В кассационной жалобе Лещев М.А. просит апелляционное определение отменить, в связи с нарушением норм материального права и норм процессуального права, несоответствием выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указано, что работа истцом выполнялась сверхнормы, что подтверждено предоставлением ему как осужденному увеличенного отпуска в количестве 12 дней, который в свою очередь предоставляется осужденным только при условии перевыполнения норм выработки или образцово выполняющим установленные задания.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Учитывая надлежащее извещение ответчика, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также учитывая необязательность его явки сторон, ввиду подробно изложенной правовой позиции ответчика в возражениях на исковое заявление, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав Лещева М.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судами установлено, и из материалов дела следует, что Лещев М.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в ФКУ ИК - 5 УФСИН России по Республике Мордовия по приговору Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 18.09.2015 г.

Во время отбывания наказания в соответствии с положениями статьи 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации Лещев М.А. привлекался к исполнению трудовых обязанностей, работал на должностях со сдельной оплатой труда.

В период с 01.02.2019 г. по 11.02.2019 г. Лещев М.А. привлекался к исполнению трудовых обязанностей по должности тестомеса макаронной линии со сдельной оплатой труда на основании приказа N-ос от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ Лещев М.А. привлекался к исполнению трудовых обязанностей также по должности тестомеса макаронной линии со сдельной оплатой труда на основании приказа N-ос от ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ привлекался к исполнению трудовых обязанностей по должности швеи швейного цеха со сдельной оплатой труда на основании приказа N-ос от ДД.ММ.ГГГГ С указанной должности уволен 02.12.2019г. в связи с условно-досрочным освобождением на основании приказа N-ос от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд, Лещев М.А. указал, что в период отбывания наказания он принудительно привлекался к работе, без подачи соответствующего заявления о приеме на работу и увольнении, не был ознакомлен с приказами о приеме на работу, увольнении, трудовой договор с ним не заключался, перечисления обязательных налогов и сборов не производились, отпускные не выплачивались, оплата труда производилась ниже установленного минимального размера оплаты труда.

Разрешая спор, и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 103, 104, 108 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, статьей 392, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 195, 197, 199, 20, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание заключение экспертизы N N от ДД.ММ.ГГГГ и положив его в основу принятого решения, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований с учетом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

При повторном рассмотрении спора, суд апелляционной инстанции не соглашаясь с выводами суда первой инстанции установив, что Лещевым М.А. нормы выработки не выполнялись, принимая во внимание, что оплата труда ему произведена в соответствии с объемом выполненной работы, что соответствует Положению об оплате труда осужденных ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Мордовия, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Лещева М.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда находит приведенные выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Правоотношения, возникающие в связи с осуществлением осужденными трудовой деятельности в местах отбытия наказания в виде лишения свободы, - это специфические отношения, которые регулируются нормами как уголовно-исполнительного, так и трудового законодательства.

В соответствии с подпунктом "с"пункта 2 статьи 2 Конвенции МОТ N 29 относительно принудительного или обязательного труда привлечение осужденных к общественно полезному труду не может расцениваться как принудительный или обязательный труд, поскольку он осуществляется вследствие приговора, вынесенного судом, который, назначая наказание в виде лишения свободы, предопределяет привлечение трудоспособных осужденных к общественно полезному труду как одному из средств воспитания и исправления.

Согласно части 1 статьи 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений, которая в свою очередь, обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест.

Таким образом, трудоустройство осужденных в местах отбытия ими наказания по приговору суда не является результатом свободного волеизъявления осужденного и обусловлено его обязанностью трудиться, в период отбытия наказания.

В силу статьи 105 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, осужденные к лишению свободы имеют право на оплату труда в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде. Размер оплаты труда осужденных, отработавших полностью определенную на месяц норму рабочего времени и выполнивших установленную для них норму, не может быть ниже установленного минимального размера оплаты труда.

Конституционные права осужденных, отбывающих по приговору суда наказание в местах лишения свободы, ограничены законом, поэтому на указанных лиц распространяются нормы трудового законодательства Российской Федерации только в части, допускаемой и предусмотренной уголовным и уголовно-исполнительным законодательством с соблюдением установленных законом изъятий и ограничений.

В силу части 1 статьи 102 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 104 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 105 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации на осужденных распространяются нормы трудового законодательства Российской Федерации, регулирующие материальную ответственность осужденных к лишению свободы, продолжительность рабочего времени, правила охраны труда и техники безопасности, производственной санитарии, оплаты труда.

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Согласно части 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации, при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работника оплата нормируемой части заработной платы производится в соответствии с объемом выполненной работы.

По смыслу приведенных положений оплата труда работника производится работодателем за исполнение трудовых обязанностей.

В соответствии со статьей 160 Трудового кодекса Российской Федерации нормы труда - нормы выработки, времени, нормативы численности и другие нормы - устанавливаются в соответствии с достигнутым уровнем техники, технологии, организации производства и труда.

Оплата труда осужденных ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Мордовия, работающих на сдельных работах, производится на основании Положения об оплате труда осужденных, утвержденного приказом начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Мордовия, разработанного на основании утвержденного начальником ФСИН России Положения об оплате труда осужденных.

Из Положений об оплате труда осужденных, утвержденных приказами ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ N N, от ДД.ММ.ГГГГ N N, от ДД.ММ.ГГГГ N N "Об утверждении Положения об оплате труда осужденных ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Мордовия" следует, что оплата труда осужденных, работающих на сдельных работах, производится в зависимости от фактически выполненной нормы выработки.

Размер оплаты труда осужденных, отработавших полностью определенную на месяц норму рабочего времени и выполнивших установленную для них норму, не может быть ниже установленного минимального размера оплаты труда. При невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работника оплата нормируемой части заработной платы производится в соответствии с объемом выполненной работы (пункты 3 и 7 Положения).

Согласно пункту 7 Положения при прямой сдельной системе оплаты труда осужденному или группе осужденных начисляется заработная плата в установленном размере за каждую единицу изготовленной продукции. Сдельная расценка за единицу продукции устанавливается в соответствии с часовой тарифной ставкой соответствующего разряда и нормы времени на выполнение определенной работы. В соответствии с размером расценки и выработкой рабочего определяется его заработок по тарифу.

На основании пункта 22 Положения в соответствии со статьей 105 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации осужденным, отработавшим определенную на месяц норму времени, и выполнившим доведенную норму выработки, производится доплата до МРОТ рабочим - сдельщикам - за индивидуальное выполнение нормы выработки отработавшим полностью определенную на месяц норму рабочего времени.

Доплата рассчитывается как разница между начисленной заработной платой с учетом компенсационных выплат), и минимальным размером оплаты труда (пункт 24 Положения).

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что за период с февраля 2019 г. по декабрь 2019 г. истец не полностью отработал определенную норму труда, давая оценку анализу представленных в материалы дела доказательств, как то табели учета рабочего времени, нормы времени и расценок на изготовление макаронных изделий и пошив отдельных изделий, копии нарядов, карточку учета рабочего времени и выписку из лицевого счета осужденного, вопреки доводам заявителя жалобы, судебная коллегия правомерно не нашла оснований для удовлетворения требований истца и взыскании в его пользу заработной платы, исчисленной исходя из минимального размера оплаты труда. При этом, судом апелляционной инстанции правомерно указано, что Лещеву М.А. обоснованно не производилась доплата до минимального размера оплаты труда заработной платы, в соответствии с требованиями статьи 105 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, поскольку начисление заработка произведено за фактически отработанный труд и объем выполнения - норму выработки.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшегося по делу правильного судебного акта суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лещева М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи С.А. Губарева

Ф.Г. Руденко