Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 8Г-13182/2023[88-19101/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Авериной Е.Г.

судей Губаревой С.А. и Руденко Ф.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балабейкиной М.В. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области об изменении даты и формулировки причины увольнения, взыскании средней заработной платы, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, пояснения представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области Власовой И.И, судебная коллегия

установила:

Балабейкина М.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Государственному Учреждению Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области об изменении даты и формулировки причины увольнения, взыскании средней заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что состояла в трудовых отношениях с Государственным учреждением Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Усть-Донецком районе Ростовской области на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что выполнение обязанностей по настоящему договору в должности ведущего специалиста Балабейкина М.В. осуществляет по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ Приказом N-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ. истец уволена с занимаемой должности по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, с формулировкой причины увольнения: отказ работника от продолжения работы в связи с изменением условий трудового договора.

Истец не согласна с действиями работодателя и просит суд изменить в сведениях о трудовой деятельности у данного работодателя Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области дату увольнения на дату вынесения соответствующего судебного решения и формулировку причины увольнения по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с сокращением численности работников организации, с выплатой гарантий компенсаций, предусмотренных статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации также с даты вынесения судом соответствующего решения.

Взыскать с ответчика сумму среднего заработка за период с 30.12.2021г. по дату вынесения соответствующего судебного решения за время вынужденного прогула.

Взыскать с Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области денежную компенсацию морального вреда за нравственные страдания, причиненные незаконным увольнением в размере 200 000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 апреля 2022г. исковые требования Балабейкиной М.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 8 сентября 2022 года решение районного суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022г. апелляционное определение судебной коллегии Ростовского областного суда от 08 сентября 2022г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Ростовский областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 марта 2023 года решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 4 апреля 2022г. отменено.

По делу постановлено новое решение, которым исковые требования Балабейкиной М.В. удовлетворены частично.

Признан незаконным и отменен приказ ГУ УПФР по Ростовской области о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Балабейкиной М.В. от ДД.ММ.ГГГГ N-ЛС на основании п.7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

На Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области возложена обязанность изменить формулировку основания увольнения Балабейкиной М.В. с п.7 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ сотрудника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора) на п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) и дату увольнения с 29 декабря 2021 года на 13 марта 2023 года, с выплатой гарантий компенсаций, предусмотренных статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации, с даты вынесения судом решения.

С Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области пользу Балабейкиной М.В. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 30 декабря 2021 года по 13 марта 2023 года в размере 387 434 рубля 36 копеек, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Балабейкиной М.В. отказано.

В кассационной жалобе Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области просит отменить указанное апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда апелляционной инстанции доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что рабочие места специалистов отдела судебно-исковой работы расположены по различным адресам, в том числе, и совпадающим с расположением рабочих мест иных структурных подразделений ОПФР по Ростовской области. Это не значит, что Балабейкина М.В. работала в Клиентской службе в Усть-Донецком районе Ростовской области. Истец на работу ни в филиал, ни в представительство или иное обособленное структурное подразделение не принималась, ни в одном из кадровых документов сведений об указанном не имеется. То есть изменение расположения рабочего места истца не влекло изменение структурного подразделения, в котором она могла бы продолжить работу в случае согласия на изменение адреса рабочего места, что прямо усматривается, в частности, из уведомления от 05.10.2021г, приказа от 05.10.2021г, не содержащих указаний на изменение наименования структурного подразделения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также учитывая необязательность явки сторон, ввиду подробно изложенной правовой позиции истца Балабейкиной М.В. в исковом заявлении, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области Власову И.И, поддержавшую доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судами установлено, и из материалов дела следует, что Балабейкина М.В. в соответствии с трудовым договором N от ДД.ММ.ГГГГ года принята на должность в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Усть-Донецком районе Ростовской области на должность ведущего специалиста группы персонифицированного учета (0, 5 ставки) УПФР в Усть-Донецком районе Ростовской области, расположенном по адресу: "адрес", с окладом 760, 50 руб.

Согласно трудовому договору (контракту) Балабейкина М.В. принята в Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Усть - Донецком районе Ростовской области на должность юрисконсульта специалистов при руководстве с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок с должностным окла "адрес" руб. в месяц.

Уведомлением N от ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением с 01.07.2017 г. замещаемой Балабейкиной М.В. штатной должности главного специалиста - эксперта (юрисконсульта), ей предложена должность главного специалиста - эксперта (юрисконсульта) Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе Ростовской области (межрайонное).

ДД.ММ.ГГГГ соглашением об изменении условий трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ г. внесены изменения в условия трудового договора, согласно которым Балабейкина М.В. переведена на должность главного специалиста - эксперта (юрисконсульта) Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе Ростовской области (межрайонное) с 01.07.2017г, с выполнением должностных обязанностей по адресу "адрес", установлен должностной оклад в размере 4 541 рублей.

В соответствии с постановлением Правления пенсионного фонда России от 02.03.2021 г. N 48п "О реорганизации некоторых территориальных органов ПФР в Ростовской области", приказом отделения пенсионного фонда России по Ростовской области от 02.03.2021 г N 198-0 "О реорганизации" с 01.06.2021 г. территориальные управления пенсионного фонда России Ростовской области реорганизованы путем присоединения к отделению пенсионного фонда России по Ростовской области. В рамках проводимой реорганизации с 01.06.2021 г. при сохранении общей численности работников произошло изменение наименования ряда структурных подразделений, имеющиеся юридические отделы объединены в юридическое управление, состоящее их отдела судебно-исковой работы и отдела правового обеспечения, при этом трудовые функции сотрудников остались неизменными.

В соответствии с уведомлением N от ДД.ММ.ГГГГ Балабейкина М.В. уведомлена о том, что в соответствии с постановлением Правления ПФР от 02.03.2021 г N 48п "О реорганизации некоторых территориальных органов ПФР в Ростовской области", приказом отделения пенсионного фонда России по Ростовской области от 19.03.2021 N 232-0 Государственное Учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Шахты Ростовской области (межрайонное) будет реорганизовано, путем присоединения к Государственному учреждению - Отделению пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области, а занимаемая Балабейкиной М.В. должность сокращается с 01.06.2021 г.

В соответствии с уведомлением N от ДД.ММ.ГГГГ Балабейкина М.В. уведомлена о том, что в соответствии с постановлением Правления пенсионного фонда России от 02.03.2021г. N48п "О реорганизации некоторых территориальных органов ПФР в Ростовской области", приказом отделения пенсионного фонда России по Ростовской области от 19.03.2021 N 232-0 Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Шахты Ростовской области (межрайонное) будет реорганизовано путем присоединения к Государственному учреждению - Отделению пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области.

Истец предупреждена о том, что в соответствии со ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае несогласия на продолжение работы в новых условиях, ей будет предложена иная имеющаяся у работодателя работа с учетом соответствующей квалификации и состояния здоровья, в том числе вакантная нижестоящая должность и нижеоплачиваемая работа.

Уведомлением N от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с Постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации N48п от 02.03.2021г. Балабейкина М.В. переведена на должность главного специалиста-эксперта отдела судебно-исковой работы Государственного учреждения - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области, с осуществлением работы по адресу: "адрес".

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с изменением организационных условий труда специалистов отдела судебно - исковой работы (перераспределение объемов работы в связи с проведенными на основании постановления Правления ПФР от 02.03.2021 г. N 48-п "О реорганизации некоторых территориальных органов ПФР в Ростовской области", приказа ОПФР по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ N N "О реорганизации" мероприятия по реорганизации территориальных органов ПФР Ростовской области) приказано уведомить Балабейкииу М.В. о том, что с ДД.ММ.ГГГГ изменится место расположения её рабочего места на "адрес". В случае несогласия продолжать работу в новых условиях предложить отказавшимся специалистам другую имеющуюся работу, которую сотрудники могли бы исполнять, с учетом их состояния здоровья. При отсутствии указанной работы, а также в случае отказа от предложенной работы в соответствии с ч. 4 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации прекратить трудовой договор со специалистами, отказавшимися продолжать работу в новых условиях, по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Основание: докладная записка начальника юридического управления А.И. Чекалова от ДД.ММ.ГГГГ N N.

В соответствии с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ. истцу сообщено, что определенные сторонами условия, заключенного с Балабейкиной М.В. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. не могут быть сохранены, поскольку изменяются условия договора, с ДД.ММ.ГГГГ рабочее место Балабейкиной М.В. будет располагаться по адресу "адрес", на что последняя в письменном виде выразила несогласие продолжать трудовую деятельность в новых условиях.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ. N N Балабейкиной М.В. предложены имеющиеся вакантные должности, с которыми Балабейкина М.В. в письменном виде выразила свое несогласие.

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ N-ЛС Балабейкина М.В. уволена с занимаемой должности в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, с которым ознакомлена под роспись в тот же день.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав юридически значимые обстоятельства, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права (статей 11, 22, 57, 74, 77, 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации), с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установив факт изменения определенных сторонами условий заключенного трудового договора, что связано с изменением организационных условий труда, которое производилось на основании постановления Правления ПФР от 02.03.2021 года N 48п "О реорганизации некоторых территориальных органов ПФР в Ростовской области", приказа ОПФР по Ростовской области от 02.03.2021г. N 198-0 "О реорганизации", в соответствии с которыми с 01.06.2021г. территориальные управления ПФР Ростовской области реорганизованы путем присоединения к ОПФР по Ростовской области, принимая во внимание, что структурные изменения не были фиктивными, и произведены реально, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований об изменении формулировки причины увольнения, взыскании компенсации за вынужденный прогул и компенсации морального вреда.

При повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия апелляционного суда, установив факт нарушения работодателем порядка увольнения истца, принимая во внимание, что уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ N N Балабейкиной М.В. предложены имеющиеся вакантные должности, однако, расположение рабочих мест существенно удалено от места её проживания, в связи с чем, Балабейкина М.В. в письменном виде выразила свое несогласие, учитывая, что требования трудового законодательства об обязанности работодателя предложить работнику все имеющиеся вакантные должности соответствующие опыту и квалификации истца, не исполнено, пришел к выводу о незаконности увольнения Балабейкиной М.В. с занимаемой должности по основаниям указанным в приказе об увольнении, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции, удовлетворив требования истца.

Четвертый кассационный инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены принятого при новом рассмотрении апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Обязательным для включения в трудовой договор является, в том числе условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения (абзацы первый и второй части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением, в том числе организационных условий труда (структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Из приведенных норм права следует, что обязательными условиями увольнения по пункту 7 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдении работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее чем за два месяца).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение, определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть признано законным.

Согласно части 1 статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации перевод на другую работу представляет собой постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем и по общему правилу допускается только с письменного согласия работника. Исключения же из этого правила предусмотрены лишь частями второй и третьей статьи 72.2 того же Кодекса, которые, в свою очередь, предполагают, что без согласия работника перевод его на другую работу возможен только при наличии обстоятельств экстраординарного характера, на ограниченный срок (до одного месяца), у того же работодателя и с предоставлением установленных данными нормами гарантий по оплате труда.

В порядке, предусмотренном статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем не могут быть изменены не только трудовая функция работника (должность, специальность, профессия или квалификация, конкретный вид порученной работнику работы), что непосредственно установлено частью первой данной статьи, но и условие трудового договора, определяющее структурное подразделение, в котором работает работник. К указанному относится в том числе и изменения условия трудового договора о месте работы работника, выполняющего свою трудовую функцию в обособленном структурном подразделении, расположенном вне места нахождения работодателя (в другой местности) и в силу части второй статьи 57 данного Кодекса подлежащем обязательному указанию в трудовом договоре.

Соответственно, поручение работнику работы хотя и по той же трудовой функции, которая предусмотрена заключенным с ним трудовым договором, но в ином обособленном структурном подразделении, отличном от указанного в трудовом договоре, следует рассматривать как перевод на другую работу, который допускается только в порядке, установленном действующим законодательством, то есть с согласия работника (статья 72 и часть первая статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 января 2022 г. N 3-П "По делу о проверке конституционности статьи 74 и пункта 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.А. Пешкова", положения частей первой - четвертой статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с пунктом 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не предполагают произвольного изменения по инициативе работодателя определенных сторонами условий трудового договора, а равно и увольнения работника, отказавшегося от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, без предоставления ему гарантий, направленных на смягчение негативных последствий, наступающих для гражданина в результате потери работы, и не допускают изменения без согласия работника не только его трудовой функции (должности, специальности, профессии или квалификации, конкретного вида порученной работнику работы), но и места работы, включая обособленное структурное подразделение, в котором непосредственно трудится работник, а потому не могут расцениваться как не согласующиеся с конституционными предписаниями.

Трудовым кодексом Российской Федерации установлены гарантии, предоставляемые работнику в связи с изменением работодателем в одностороннем порядке определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, установлен минимальный двухмесячный срок уведомления работника о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших, а также закреплена обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья.

При этом работодатель обязан предлагать работнику несогласному работать в новых условиях все имеющиеся вакантные должности, в противном случае нарушается один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений - принцип равенства прав и возможностей работников, закрепленный в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, и запрет на дискриминацию в сфере труда.

Таким образом, положения частей первой - четвертой статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с пунктом 7 части первой его статьи 77 в системе действующего правового регулирования не предполагают произвольного изменения по инициативе работодателя определенных сторонами условий трудового договора, а равно и увольнения работника, отказавшегося от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, без предоставления ему гарантий, направленных на смягчение негативных последствий, наступающих для гражданина в результате потери работы, и не допускают изменения без согласия работника не только его трудовой функции (должности, специальности, профессии или квалификации, конкретного вида порученной работнику работы), но и места работы, включая обособленное структурное подразделение, в котором непосредственно трудится работник.

При новом рассмотрении спора, судом апелляционной инстанции учтено, что предложение истцу осуществлять трудовые обязанности в новом месте работы по адресу "адрес", в связи с реорганизацией работодателя и фактической невозможностью предоставления работнику отсутствующей у работодателя работы в соответствующем структурном подразделении (клиентской службе) по той трудовой функции, которая обусловлена заключенным с ним трудовым договором, свидетельствует о сокращении должности истца, а не об изменении существенных условий трудового договора при сохранении должности в штатном расписании.

Основание увольнения по сокращению численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что в данном случае у ответчика не имелись основания для применения положений статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации.

Все, приведенные в кассационной жалобе ответчика доводы повторяют его правовую позицию, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отвергнуты как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявители не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судом, повлиявшие на исход дела, а выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Учитывая, что доводов к отмене состоявшегося апелляционного определения кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области - оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи С.А. Губарева

Ф.Г. Руденко