Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2023 г. по делу N 8Г-15346/2023[88-21067/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Грибанов Ю.Ю., изучив кассационную жалобу представителя ФИО7 по доверенности ФИО5 на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 23 марта 2023 года о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 ноября 2004 года по гражданскому делу по иску ФИО8 к ФИО1, администрации Хостинского района г. Сочи о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 ноября 2004 года удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО1 и администрации Хостинского района г. Сочи о признании права собственности на объект незавершенного строительства и земельный участок.

19 сентября 2022 года администрацией муниципального образования городской округ город-курорт Сочи на указанное решение была подана апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи.

Определением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 7 декабря 2022 года ходатайство Администрации оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 марта 2023 года определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 7 декабря 2022 года отменено.

Восстановлен администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 ноября 2004 года.

Представителем ФИО3 по доверенности ФИО5 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как вынесенного с нарушением норм процессуального права, и оставлении в силе определения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Администрации о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение суда, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции, указав, что имеются правовые основания для удовлетворения требований ввиду наличия доказательств пропуска срока на подачу апелляционной жалобы по уважительной причине.

Суд кассационной инстанции с указанными выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными гл. 39 ГПК РФ.

Апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение, и могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Кодексом (части 1 и 2 ст. 321 ГПК РФ).

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обжалуемое Администрацией решение от ДД.ММ.ГГГГ, принятое судом в окончательном виде в указанную дату, вступило в законную силу по истечении срока на обжалование при отсутствии поступивших жалоб ДД.ММ.ГГГГ.

Привлеченная к участию в деле администрация Хостинского района г. Сочи неоднократно извещалась о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 37, 41а), однако явку в суд своего представителя не обеспечила, возражений по существу заявленных требований не представила.

Согласно письменного отзыва представила разрешение спора на усмотрение суда (л.д. 36).

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель не опроверг наличие у администрации Хостинского района г. Сочи на дату разрешения спора полномочий по предоставлению земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, на территории соответствующего района, основанных на положениях ч. 2 п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в редакции по состоянию на 30.10.2004, статей 57 и 60 Закона РФ от 6 июля 1991 года N 1550-1 "О местном самоуправлении в Российской Федерации" в редакции по состоянию на 08.12.2003.

Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи не привлекалась к участию в рассмотренном деле, однако о состоявшемся решении узнала не позднее возбуждения производства по гражданскому делу N по иску ФИО3 к администрации г. Сочи о признании земельного участка изъятым для муниципальных нужд администрацией города Сочи, прекращении права собственности на земельный участок, признании права собственности на земельный участок.

При этом в основание заявленных требований было положено решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 ноября 2004 года.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 11 июля 2018 года исковые требования ФИО3 были удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 октября 2018 года решение Хостинского районного суда г. Сочи от 11 июля 2018 года отменено по жалобе Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Подтвержденное решением от ДД.ММ.ГГГГ право на объект капитального строительства и земельный участок отрегистрировано в установленном порядке в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно (л.д. 90, 153).

Определяющим моментом при решении вопроса о восстановлении срока на обжалование лицам, не участвующим в деле, является установление своевременности их обращения с заявлением (ходатайством) о восстановлении с того момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Вместе с тем, установленные судом при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока обстоятельства свидетельствуют с очевидностью о том, что Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи владело информацией о состоявшемся судебном решении и правовых основаниях возникновения права собственности на спорные объекты, однако не воспользовалось возможностью своевременной подачи апелляционной жалобы.

Доказательств уважительных причин пропуска срока на обжалование не представлено, обстоятельств, объективно исключающих возможность своевременной подачи апелляционной жалобы, не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, признавая заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока не подлежащим удовлетворению, обоснованно исходил из отсутствия причин, объективно исключающих возможность подачи жалобы на названное решение суда и с учетом значительной продолжительности пропущенного срока (более 17 лет), отказал в удовлетворении заявления Администрации.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу, вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

Суд первой инстанции правильно разрешилвопрос об отказе в восстановлении процессуального срока, надлежащим образом применил нормы процессуального права, каких-либо нарушений процессуальных норм им не допущено, а потому определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а определение суда первой инстанции - оставлению в силе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ судья

определил:

апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 марта 2023 года отменить, оставив в силе определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 7 декабря 2022 года.

Кассационную жалобу представителя ФИО3 по доверенности ФИО5 удовлетворить.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Судья Грибанов Ю.Ю.