Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3521/2023[88-9849/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Руденко Ф.Г, Губаревой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шемякина Ю.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Веста" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Шемякина Ю.И, поступившей с делом 24 января 2023 г, на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 29 июля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 3 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, выслушав истца Шемякина Ю.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Шемякин Ю.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Веста" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, в котором с учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать с ответчика в свою пользу 60 000 руб. в счет компенсации за неиспользованный отпуск с 2016 г. по 2020 г, 160 000 руб. в счет заработной платы за время вынужденного прогула за в период с апреля по июль 2020 г, 30 000 руб. в счет задолженности по заработной плате по доставке груза, компенсацию морального вреда 50 000 руб.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 29 июля 2022 г. исковое заявление Шемякина Ю.И. к ООО "Веста" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворено частично.

Суд взыскал с ООО "Веста" в пользу Шемякина Ю.И. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 7 апреля 2020 г. по 19 августа 2020 г. в размере 27 236, 60 руб, компенсацию морального вреда 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказал.

Взыскал с ООО "Веста" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 017, 10 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 3 ноября 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов указывает, что в подтверждение факта не предоставления отпусков за 4 года, в период с 2016 по 2020 годы, суды не приняты во внимание доказательства, имеющиеся в материалах дела: командировочные удостоверения, маршрутные листы, графики отпусков без подписей, составленные задним числом, отсутствие заявления Шемякина Ю.И. о предоставлении отпуска. Суд, разрешая спор, принял в рассмотрении только один год - 2019, хотя истцом заявлялись требования о взыскании компенсации за отсутствие отпусков за период с 2016 по 2020 годы. Также выражает несогласие с размером среднедневной заработной платы, указанной в решении суда, так как фактический ежемесячный заработок истца составлял 60 000 руб, что не опровергалось ответчиком, а не 9 000 руб, как указано в решении суда. Разрем компенсации морального вреда считает заниженным.

Ответчик ООО "Веста", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив изложенные доводы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (абзацы первый и второй части 1 статьи 5).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 названного кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (часть 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

Ввиду изложенного при разрешении споров работников и работодателей по поводу наличия задолженности по заработной плате подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающих системы оплаты труда, а также условий трудового договора, заключенного между работником и работодателем.

Судами установлено, что Шемякин Ю.И. 21 ноября 2016 г. был принят на работу в ООО Веста" на должность водителя-экспедитора на основании трудового договора N 11 от 21 ноября 2016 г. и приказа о приеме на работу N 2 от 21 ноября 2016 г.

Дополнительным соглашением N 2 об изменении оклада от 1 января 2020 г. размер должностного оклада истца увеличен до 14 800 руб.

За время работы Шемякину Ю.И. в 2019 г. был предоставлен основной очередной отпуск с 26 августа 2019 г. по 22 сентября 2019 г. на 28 дней, что подтверждается приказом N 193 от 26 августа 2019 г. о предоставлении отпуска работнику, запиской-расчетом N193 от 26 августа 2019 г. и выплаченными денежными средствами на отпуск по платежной ведомости N29 от 20 августа 2019 г. (л. д.57-59 т. 1).

Приказом N 72 от 6 апреля 2020 г. Шемякину Ю.И. предоставлен отпуск без сохранения оплаты на период с 7 апреля 2020 г. по 15 апреля 2020 г. на основании заявления истца от 6 апреля 2020 г.

Согласно объяснениям работодателя ООО "ВЕСТА", после истечения отпуска истец на рабочее место не вышел, аргументировав, это тем, что в связи со сложной эпидемиологической обстановкой в стране будет соблюдать режим самоизоляции до отмены ограничительных мер, а именно до 12 мая 2020 г. Однако после 12 мая 2020 г. истец также к исполнению своих трудовых обязанностей не приступил, что подтверждается докладными записками главного механика на имя директора за период с 12 мая 2020 г. по 17 июля 2020 г, актами N1, N2, N3, N4, N5, N5/1, N б/н, N6, N 7, N 8, N 9, N 10, N 11, N 12, N 13, N 14, N15, N16, N17 об отсутствии работника на рабочем месте, табелями учета рабочего времени ВТЗК - 000004 от 30 апреля 2020 г, ВТЗК-000005 от 31 мая 2020 г, ВТЗК - 000006 от 30 июня 2020 г.

16 мая 2020 г. ООО "Веста" в адрес истца направлено письмо исх. N 15/5 от 15 мая 2020 г. с предложением предоставить письменные объяснения нарушения трудовой дисциплины, а также авансовый отчет за выданные в подотчет денежные средства, что подтверждается квитанцией об отправке с идентификатором 34642147004496. (л. д.75 т. 1)

28 мая 2020 г. в адрес истца направлена телеграмма с просьбой явиться в офис компании для письменного объяснения причин нарушения трудовой дисциплины, что подтверждено квитанцией об отправке N Прод121840. (л. д.76, 77 т. 1)

В заявлении от 9 июня 2020 г. Шемякин Ю.И. объяснил свою неявку на работу тем, что по указанию охраны его не допускают к работе с 3 апреля 2020 г, а отчет по денежным средствам представлен ранее, в связи с чем задолженность по подотчетным средствам отсутствует (л. д.15 т. 1).

10 июня 2020 г. ООО "Веста" в адрес истца направлено уведомление о сокращении занимаемой должности N 10/6 от 10 июня 2020 г, что подтверждается квитанцией об отправке с описью вложения и отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами 34642148005966 и 34642148005850. Уведомление получено истцом 19 июня 2020 г. и 23 июня 2020 г. повторно (л. д. 86-90 т. 1).

19 августа 2020 г. Шемякин Ю.И. уволен по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ с выплатой денежных средств в полном объеме, что подтверждается запиской-расчетом N16 от 19 августа 2020 г, согласно которой при увольнении истцу произведена выплата в размере 31 130, 91 руб, в том числе 24 651, 29 руб. - сумма компенсации отпуска за 63 дня (л. д.62-63 т. 1).

Согласно сообщению Государственной инспекции труда в Ростовской области от 4 августа 2020 г. в отношении ООО "Веста" было проведено административное расследование, в ходе которого установлено, что выплата заработной платы истцу производилась два раза в месяц: за январь 2020 г. - расчетная ведомость перечисляемой в банк зарплаты N1 от 16 января 2020 г, платежная ведомость N4 от 3 февраля 2020 г.; за февраль 202 0г. - платежная ведомость N6 от 17 февраля 2020 г, расчетная ведомость перечисляемой в банк зарплаты N6 от 2 марта 2020 г.; за март 2020 г. - расчетная ведомость перечисляемой в банк зарплаты N7 от 17 марта 2020 г, расчетная ведомость перечисляемой в банк зарплаты N8 от 27 марта 2020 г.; за апрель 2020 г. - расчетная ведомость перечисляемой в банк зарплаты N10 от 17 апреля 2020 г.

В связи с проведенной проверкой Госинспекция по труду не выявила каких-либо нарушений со стороны работодателя (л.д.13-14).

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 21, 22, 129, 135, 136, 140 Трудового кодекса РФ и, оценив представленные сторонами доказательства, исходил из того, что заработная плата в размере, определенном трудовым договором, и компенсация за неиспользованный отпуск за спорный период времени при увольнении ответчиком истцу выплачена в полном объеме, каких-либо доказательств установления Шемякину Ю.И. заработной платы в ином размере, чем это предусмотрено в трудовом договоре N 11 от 21 ноября 2016 г. и дополнительном соглашении к нему N 2 об изменении оклада от 1 января 2020 г, в соответствии с требованиями статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено, нарушений действующего законодательства в действиях ответчика не выявлено.

Суд первой инстанции также указал, что истцом не представлено доказательств того, что его средний месячный заработок за период его работы с 21 ноября 2016 г. по 19 августа 2020 г. составлял 60 000 руб, как и не представлено доказательств возложения на истца дополнительной работы по доставке груза и наличия у ООО "Веста" задолженности перед истцом за выполнение им дополнительной работы в размере 30 000 руб.

Также суд отклонил доводы Шемякина Ю.И. о непредставлении ему ежегодного оплачиваемого отпуска и необходимости взыскания денежной компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку такой отпуск истцу предоставлялся, оплата за отпуск произведена, при увольнении выплачена компенсация из расчета 63 дня отпуска.

Доводы Шемякина Ю.И. о том, что в период отпуска в 2019 г. он фактически осуществлял грузовые перевозки со ссылками на транспортную накладную и товарную накладную от 30 августа 2019 г, не приняты судом во внимание, поскольку, во-первых, не опровергают получение им денежных средств в счет оплаты за основной ежегодный отпуск продолжительностью 25 календарных дней, а во-вторых, представленные копии документов не заполнены надлежащим образом в полном объеме, не имеют отметки о сдаче груза названному в них грузополучателю, имеющиеся в них сведения и противоречия не позволяют однозначно установить, что в указанное время Шемякин Ю.И. выполнял работу в интересах и по поручению работодателя ООО "Веста".

Кроме того, из расчетного листка за октябрь 2017 г. усматривается, что Шемякину Ю.И. была начислена оплата основного отпуска с 23 октября 2017 г. по 20 ноября 2017 г. за 20 рабочих дней.

Вместе с тем, суд первой инстанции счел заслуживающими доводы истца о нарушении его трудовых прав со стороны работодателя, выразившиеся в не допуске истца к исполнению трудовых обязанностей, и пришел к выводу о том, что истец не имел возможности исполнять свои трудовые обязанности и находился в вынужденном прогуле по вине работодателя, в связи с чем, пришел к выводу о том, что имеются правовые основания для взыскания компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции указанные выводы находит законными и обоснованными, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Доводы кассационной жалобы, что действительный заработок истца составлял 60 000 руб. судебной коллегией признаны несостоятельными, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела документами и доказательствами, и были предметом исследования судебных инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности таких требований, поскольку трудовые права Шемякина Ю.И. были нарушены, и правильно определилразмер компенсации в сумме 20 000 руб. в соответствии с требованиями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и у справедливости.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что суд положил в основу решения недопустимые доказательства, и при этом не принял во внимание доказательства, представленные истцом, подтверждающие не предоставление ответчиком истцу отпуска и фактическое осуществление им трудовой деятельности в спорный период, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных доказательств, основания для чего у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Вопреки утверждению заявителя жалобы представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были исследованы судами и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи в совокупности с другими доказательствами.

В данном случае судами тщательно, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализированы все представленные сторонами доказательства, выводы судов надлежащим образом мотивированы, со ссылкой на установленные по делу обстоятельства и подлежащие применению нормы права.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Несогласие автора кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств, равно как и отличное от суда толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает допущенных судом нарушений норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам, указанным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 29 июля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 3 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шемякина Ю.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи Ф.Г. Руденко

С.А. Губарева