Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 8Г-36996/2022[88-3425/2023-(88-40629/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Романовой М.А, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочкина Сергея Александровича к АО "Мегафон Ритейл" о взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе АО "Мегафон Ритейл" на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 01 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, пояснения представителя АО "Мегафон Ритейл" по доверенности Касаткиной Н.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кочкин С.А. обратился в суд к АО "Мегафон Ритейл" с иском, в котором просил взыскать с ответчика с АО "Мегафон Ритейл" в его пользу стоимость товара ненадлежащего качества 79990 рублей, неустойку за не предоставление подменного товара 33595, 80 рублей, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за товар ненадлежащего качества 71 991 рубль, компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей, расходы на оплату услуг экспертной организации 12000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, почтовые расходы 98 рублей. В обоснование указано, что 03.09.2020 между ним и АО "Мегафон Ритейл" заключен договор купли-продажи телефона Apple iPhоne 11Pro 64 GB, N стоимостью 79 990 рублей, гарантийный срок составил 12 месяцев. В течении гарантийного срока в данном товаре выявлены недостатки: сильно нагревался во время использования, не активируется, пишет сбои активации, не заряжается, что препятствует использованию товара. 27.08.2021 он обратился к продавцу с требованием провести гарантийный ремонт и выдать на время ремонта подменный товар. 11.10.2021 он обратился в магазин с претензией в связи с длительным ремонтом телефона (срок ремонта превысил 45 дней) и с просьбой произвести выплату неустойки за не предоставление подменного товара. 11.10.2021 он обратился с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврата денежных средств. Вместе с возвращенным телефоном ему выдано техническое заключение, с указанием причины выхода товара из строя - наличие несанкционированных модификаций в нем. 25.12.2021 им направлена ответчику претензия о выплате неустойки за товар ненадлежащего качества, в удовлетворении которой было отказано.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 01 июня 2022 года исковые требования Кочкина С.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "Мегафон Ритейл" в пользу Кочкина С.А. стоимость товара ненадлежащею качества 79990 рублей, неустойку за не предоставление подменного товара 10000 рублей, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств 15000 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 53995 рублей, расходы на оплату услуг экспертной организации 12000 рублей, почтовые расходы 98 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований. Решение в части взыскания с АО "Мегафон Ритейл" в пользу Кочкина Сергея Александровича стоимости товара ненадлежащего качества 79990 рублей суд указал в исполнение не приводить. Суд взыскал с АО "Мегафон Ритейл" в бюджет городского округа - город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 3299 рублей 80 копеек и судебные расходы по проведению экспертизы в пользу ООО "Эксперт Система" в размере 10 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 августа 2022 года решение Волжского городского суда Волгоградской области от 01 июня 2022 года изменено, дополнена резолютивная часть указанием на возложение обязанности на Кочкина Сергея Александровича возвратить акционерному обществу "Мегафон Ритейл" телефон Apple iPhone 11 Pro 64 GB, N. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "Мегафон Ритейл" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "Мегафон Ритейл" ставится вопрос об отмене решения Волжского городского суда Волгоградской области от 01 июня 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 августа 2022 года, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что при вынесении решения в части штрафа судом не учтены положения моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, кроме того, не обоснован и отказ в снижении штрафа в силу ст. 333 ГК РФ. Заявитель считает, что судом неправомерно отказано в возврате ответчику предмета спора - телефона Apple iPhоne 11Pro 64 GB, N, а также отказано в установлении судебной неустойки в случае неисполнения данного обязательства. Кассатор не согласен со взысканием расходов на проведение независимой экспертизы, досудебная экспертиза была проведена истцом самостоятельно, в связи с чем расходы по ее проведению не могут быть возложены на ответчика.

В судебное заседание явился представитель АО "Мегафон Ритейл" по доверенности Касаткина Н.В.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: 03.09.2020 истец Кочкин С.А. на основании договора купли-продажи приобрел у ответчика АО "Мегафон Ритейл" телефон Apple iPhone 11Pro 64 GB, N, стоимостью 79 990 рублей. Гарантийный срок на товар составил 12 месяцев.

27.08.2021 истец обратился к ответчику продавцу с требованием провести гарантийный ремонт и выдать на время ремонта подменный товар, указав на выявление в проданном ему телефоне недостатков: нагревается во время использования, не активируется, не заряжается, сбои активации, 11.10.2021 истец обратился к ответчику с претензией в связи с длительным ремонтом телефона (срок ремонта превысил 45 дней) и с просьбой произвести выплату неустойки за не предоставление подменного товара.

11.10.2021 истец обратился с претензией к ответчику о расторжении договора купли-продажи и возврата денежных средств.

Вместе с возвращенным телефоном истцу выдано техническое заключение, с указанием причины выхода товара из строя - наличие несанкционированных модификаций в нем.

25.12.2021 истец направил ответчику претензию о выплате неустойки за товар ненадлежащего качества, в удовлетворении которой было отказано.

Судом по ходатайству представителя ответчика была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением ООО "Эксперт Система" N от 29.04.2022, у телефона Apple iPhone 11Pro 64 GB имеются недостатки: не загружается, причина возникновения - производственный дефект. Недостаток является устранимым. Устранение возможно путем замены телефона в сборе.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ, статей 4, 13, 15, 18, 21, 22, 23 Закона Российской Федерации 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются основания для удовлетворения исковых требований, так как недостаток, имеющийся в телефоне является производственным, то есть истцу был продан телефон, качество которого не соответствует договору купли-продажи и который имеет производственные дефекты, недостатки, не оговоренные продавцом. Указанные недостатки товара возникли до его передачи потребителю, что в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" при установленных по делу обстоятельствах дает истцу право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Поскольку до судебного заседания указанная сумма перечислена истцу ответчиком, что подтверждается платежным поручением N от 30.05.2022, то суд указал не приводить в исполнение решение в части взыскания с АО "Мегафон Ритейл" в пользу истца 79 990 рублей.

Суд первой инстанции, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, счел необходимым, с учетом баланса интересов сторон, требований разумности и справедливости, позволяющих с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны не допустить неосновательное обогащение истца, взыскал с ответчика неустойку за не предоставление подменного товара в размере 10000 рублей и неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере 15 000 рублей, отказав во взыскании в оставшейся части.

Поскольку установлено нарушение ответчиком прав потребителя Кочкина С.А, суд определилразмер компенсации морального вреда в размере 3000 рублей. На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскан штраф в доход истца. Судебные расходы взысканы судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 98, 103 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, однако отметил отсутствие указания в резолютивной части решения суда на возврат ответчику телефона. Ввиду того, что потребитель оказался от исполнения договора ему судом взыскана уплаченная стоимость телефона, то истец обязан возвратить некачественный товар ответчику. В этой связи, суд апеляционной инстанции изменил решение суда, дополнив его резолютивную часть указанием на возложение обязанности на Кочкина С.А. возвратить АО "Мегафон Ритейл" телефон Apple iPhone 11Pro 64 GB, N.

Также судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда не нашла оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в части применения моратория на начисление неустоек, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", подп. "а" пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции", Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2020 года N 1587 20 продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" мораторий на начисление неустоек действовал в период времени, с 6 апреля 2020 года по 7 января 2021 года, тогда как судом взысканы неустойки за период с августа по октябрь 2021 года, не подпадающий под действие моратория.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Ссылку заявителя на необоснованное взыскание судом штрафных санкций в период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", суд кассационной инстанции находит несостоятельной, и она не влечет отмену обжалуемых судебных постановлений.

Так, постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) на срок 6 месяцев (с 1 апреля по 1 октября 2022 года) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 91 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 91 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Кочкиным С.А. заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение предусмотренных законом сроков удовлетворения требований потребителя за период с 22 октября 2021 года по 19 января 2021 года, т.е. после введения моратория Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" и истечения срока его действия и до введения моратория Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в связи с чем, к рассматриваемому промежутку времени положения указанных нормативных актов не применяются и неустойка подлежит начислению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. N 2300-I при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом того, что судом от суммы, начисленной до периода действия моратория и присужденной судом в пользу потребителя, в доход истца взыскан штраф на основании п. 6 ст. 13 ФЗ о Защите прав потребителей, который не относится к тем финансовым санкциям и мерам гражданско-правовой ответственности, предусмотренным подп. 2 п. 3 ст. 91 Закона о банкротстве и не подлежащим взысканию в период действия моратория, законных оснований для отмены судебных постановлений в этой части суд кассационной инстанции не усматривает. (определения Верховного Суда РФ N 6-КГ21-26-К4 от 18.01.2022, N 46-КГ21-15-К6 от 07.07.2021)

Довод кассационной жалобы о завышенном размере взысканного штрафа отклоняется как несостоятельный.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах, учитывая обстоятельства настоящего дела, период нарушения ответчиком срока выплаты стоимости товара ненадлежащего качества, неисполнения требования в добровольном порядке, выводы судов об отсутствии правовых оснований для снижения размера штрафа является верным, правовых оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа, вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы, что судом неправомерно отказано в возврате ответчику предмета спора - телефона Apple iPhоne 11Pro 64 GB, N, а также отказано в установлении судебной неустойки в случае неисполнения данного обязательства, подлежат отклонению.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что истец представил некачественный товар продавцу и отказался от исполнения договора, однако, АО "Мегафон Ритейл" 15.09.2021 возвратил его Кочкину С.А. с указанием, что телефон Apple iPhоne 11Pro 64 GB, N не подлежит техническому обслуживанию в ремонтном центре Apple, в связи с чем устройство подлежит возращению владельцу. Сообщением от 27.10.2021 АО "Мегафон Ритейл" уведомило истца о том, что оборудование находится в офисе продаж и обслуживания "Мегафон", для получения оборудования истец должен прийти в офис. Согласно протоколу судебного заседания от 01 июня 2022 года на дату заседания телефон Apple iPhоne 11Pro 64 GB, N находился у истца, ответчик до и после перечисления денежных средств, уплаченных по договору, в размере 79 990 рублей возврата телефона не требовал. Представитель истца в судебном заседании пояснил, что если суд удовлетворит иск на основании судебной экспертизы, сторона истца вернет товар АО "Мегафон Ритейл". Из материалов дела следует, что требование Кочкина С.А. к АО "Мегафон Ритейл", либо встречное требование АО "Мегафон Ритейл" к Кочкину С.А. о возврате спорного товара (телефона Apple iPhоne 11Pro 64 GB, N) в ходе рассмотрения спора сторонами заявлено не было. Суд апеляционной инстанции дополнил резолютивную часть решения указанием на возложение на Кочкина С.А. обязанности вернуть товар АО "Мегафон Ритейл". В связи с изложенным, суд кассационной инстанции в этой части не усматривает нарушения прав и законных интересов ответчика.

Доводы кассационной жалобы, что досудебная экспертиза была проведена истцом самостоятельно, в связи с чем, расходы по ее проведению не могут быть возложены на ответчика, несостоятельны.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что продавец оспаривал наличие в товаре производственного дефекта, ввиду чего истец организовал проведение независимой оценки для обоснования своей позиции, согласно заключению которой выявленные дефекты не являются эксплуатационными, что также подтверждено заключением судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы истца, связанные с оплатой независимой экспертизы, подпадают под понятие убытков, содержащихся в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем, судом взысканы с ответчика в пользу истца, понесенные им расходы по оплате экспертного заключения от 21 декабря 2021 года, подготовленного ИП ФИО5, в размере 12 000 руб.

Иные доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Законных оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Волжского городского суда Волгоградской области от 01 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 августа 2022 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба АО "Мегафон Ритейл" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 01 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Мегафон Ритейл" - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи М.А. Романова

А.В. Супрун