Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3753/2023[88-10001/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Руденко Ф.Г, Губаревой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камышинского городского прокурора в интересах Задеры В.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Камышинский крановый завод" о восстановлении пропущенного срока, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Камышинский крановый завод", поступившей с делом 25 января 2023 г, на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 19 августа 2022 г, дополнительное решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 19 августа 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, выслушав заключение прокурора Шаповаловой О.Ю, полагавшей кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Камышинский городской прокурор Волгоградской области в интересах Задёры В.В. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Камышинский крановый завод" о восстановлении процессуального срока для обращения с иском, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что по факту обращения Задёры В.В. была проведена проверка, в результате которой установлено, что на основании срочного трудового договора N 142 от 2 июля 2020 г. истец был принят на работу в ООО "Камышинский крановый завод" на должность начальника смены отдела по обеспечению внутреннего режима общества.

Вместе с тем, в трудовом договоре срок, на который он заключен, установлен не был, однако в приказе о приеме на работу N 249-к от 2 июля 2020 г. имелось указание о принятии истца на работу на определенный срок как пенсионера УИН.

На основании приказа N 308-к от 30 июня 2021 г. Задёра В.В. был уволен по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекс РФ (в связи с истечением срока трудового договора).

Прокурор утверждал, что приказ об увольнении является незаконным, поскольку с учетом характера правоотношений, возникших между Задёрой В.В. и ООО "Камышинский крановый завод", с истцом был заключен бессрочный трудовой договор.

Незаконными действиями ответчика, истцу были причинены моральный вред и нравственные страдания.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, прокурор просил восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи искового заявления в интересах Задёры В.В, восстановить Задёру В.В. в ООО "Камышинский крановый завод" в должности начальника смены отдела по обеспечению внутреннего режима с 1 июля 2020 г, взыскать с ответчика в пользу Задёры В.В. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 140 549 руб. 85 коп. за период с 2 июля 2021 г. по 31 мая 2022 г, а также компенсацию морального вреда в размере 209 190 руб. 48 коп.

Возражая относительно заявленных требований, представителем ответчика было заявлено о пропуске прокурором предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса РФ срока для обращения с иском в суд.

Решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 19 августа 2022 г. с учетом дополнительного решения Камышинского городского суда Волгоградской области от 19 августа 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

Задеры В.В. восстановлен на работе в должности начальника смены отдела по обеспечению внутреннего режима общества с ограниченной ответственностью "Камышинский крановый завод" с 1 июля 2021 г.;

с ООО "Камышинский крановый завод" (ИНН 3453005228) в пользу Задёры В.В. взысканы: заработная плата за время вынужденного прогула с 1 июля 2021 г. по 31 мая 2022 г. в размере 140 549 руб. 85 коп. и компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска Камышинского городского прокурора Волгоградской области в интересах Задеры В.В. о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Решение суда в части выплаты заработной платы за период вынужденного прогула с 1 июля 2021 г. по 31 мая 2022 г. в сумме 140 549 руб. 85 коп. и восстановлении Задеры В.В. в должности начальника смены отдела по обеспечению внутреннего режима общества с ограниченной ответственностью "Камышинский крановый завод" с 1 июля 2021 г. приведено к немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 ноября 2022 г. решение суда первой инстанции и дополнительное решение изменено в части подлежащего оплате периода вынужденного прогула с 1 июля 2021 г. по 31 мая 2022 г. на период с 2 июля 2021 г. по 31 мая 2022 г.

В остальной части решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 19 августа 2022 г. и дополнительное решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 19 августа 2022 г. оставлены без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока для обращения в суд с настоящим иском.

Задёра В.В, ответчик - представитель ООО "Камышинский крановый завод", третье лицо - представитель Государственной инспекции труда в Волгоградской области", в судебное суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между ООО "Камышинский крановый завод" и Задёрой В.В. был заключен трудовой договор N 142 от 2 июля 2020 г, по условиям которого, истец был принят на должность начальника смены в отдел по обеспечению внутреннего режима.

Согласно приказу N 249-К от 2 июля 2020 г. истец был принят на указанную должность на определенный срок, поскольку трудовой договор заключен с пенсионером по возрасту. Срок действия срочного трудового договора отражен в приказе о принятии на работу, а также указан в заявлении о принятии на работу от 30 июня 2021 г, написанном Задёра В.В. собственноручно на бланке работодателя.

Судом установлено, что ознакомить Задёру В.В. с уведомлением о прекращении срочного трудового договора N 142 от 2 июля 2020 г. не представилось возможным, в связи с отказом истца от ознакомления с ним, о чем составлен соответствующий акт от 22 июня 2021 г.

23 июня 2021 г. уведомление было вручено Задёре В.В, однако от подписи последний отказался, о чем был составлен акт от 23 июня 2021 г.

Приказом N 308-К от 30 июня 2021 г. Задёра В.В. был уволен в связи с истечением срочного трудового договора.

Однако, от ознакомления с приказом отказался, о чем имеется соответствующая запись в приказе.

7 июля 2021 г. Задёрой В.В. была получена трудовая книжка.

Учитывая положения статей 84.1, 392 Трудового кодекса РФ месячный срок для обращения в суд с требованиями об оспаривании приказа об увольнении подлежит исчислению с даты получения истцом трудовой книжки, то есть с 7 июля 2021 г.

Возражая относительно заявленных требований, представителем ответчика было заявлено о пропуске прокурором предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса РФ срока для обращения с иском в суд в интересах истца.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из уважительности причин пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд, установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ и наличием оснований для его восстановления.

При проверке доводов прокурора о незаконности действий работодателя по заключению с истцом срочного трудового договора, суд правильно исходил из того, что в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность по доказыванию факта соблюдения норм Трудового кодека РФ, возлагается на работодателя.

В соответствии со статьей 57 Трудового кодекса РФ, в трудовом договоре должны быть указаны: дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

В силу статьи 58 Трудового кодекса РФ, трудовые договоры могут заключаться: на неопределенный срок; на определенный срок не более 5 лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок.

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

Согласно абзацу 3 части 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться: с поступающими на работу пенсионерами по возрасту, а также с лицами, которым по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, разрешена работа исключительно временного характера.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 58, часть 1 статьи 59 Трудового кодекса РФ). В соответствии с частью 2 статьи 58 Трудового кодека РФ срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть 2 статьи 59 Трудового кодекса РФ), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Как установлено судом, в трудовом договоре от 2 июля 2020 г. N 142, заключенном между Задёрой В.В. и ООО "ККЗ" указано, что истец был принят на должность начальника смены в отдел по обеспечению внутреннего режима.

Трудовая деятельность для работника является основной, указан испытательный срок, при этом указано, что вид договора является срочным. Однако срок действия данного договора, основания послужившие к заключению срочного трудового договора, дата его прекращения и (или) наступление события являющего основанием к прекращению срочного трудового договора, не указаны.

Заявление о приеме на работу написано на стандартном бланке работодателя установленной формы.

В приказе о приеме на работу от 2 июля 2020 г. N 249-к указано, что Задёра В.В. принят на работу с 3 июля 2020 г. по 1 июля 2021 г.

В строке условия приема на работу, характер работы указано: основное место работы, полная занятость, определенный срок (пенсионер УИН).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что при приеме на работу работодатель ненадлежащим образом оформил трудовые отношения с работником. Срочный трудовой договор заключен истцом вынужденно, на предложенных работодателем условиях, на бланке установленного образца.

Законных оснований для заключения с Задёрой В.В. срочного трудового договора не имелось, каких либо доказательств, обосновывающих законность заключения срочного трудового договора, в том числе для выполнения определенного вида работ на определенный срок, ответчиком не представлено.

Оснований для заключения срочного трудового договора с Задёрой В.В. как с лицом, являющимся пенсионером по старости, у работодателя не имелось по причине не достижения им пенсионного возраста (дата рождения работника 29 мая 1970 г.) по смыслу Федерального закона от 13 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Такой вывод суда первой инстанции подтверждается постановлением ГИТ Волгоградской области N 34/4-22-22ПВП/12- 1707-И/33-27 от 18 марта 2022 г, согласно которому, общество было привлечено к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием для привлечения ответчика к административной ответственности послужило несоблюдение положений части 2 статьи 57 Трудового кодекса РФ при заключении срочного трудового договора N 142 от 2 июля 2020 г, в котором не указан срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора.

Возражая относительно удовлетворения иска, представитель ответчика ссылался на заключение срочного трудового договора по инициативе самого работника.

Однако, как правильно указал суд, основания для заключения срочного трудового договора предусмотрены в статье 59 Трудового кодекса РФ и подразделяются на два вида: при которых работодатель обязан заключить срочный трудовой договор (часть 1 статьи), и те, при которых срочный трудовой договор может быть заключен по соглашению сторон (часть 2 статьи).

В предусмотренном законом перечне отсутствует такое основание для заключения срочного трудового договора как инициатива работника.

В случае если работник хочет расторгнуть трудовые отношения, он вправе сделать это в любое время в порядке, установленном статьей 80 Трудового кодекса РФ.

Закрепление критериев являющихся основанием для заключения срочного трудового договора урегулировано законодателем с целью установления государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создания благоприятных условий труда, защиты прав и интересов работников и работодателей.

Вместе с тем, достоверных доказательств, свидетельствующих о законности заключения с истцом срочного трудового договора по части 1 или 2 статьи 59 Трудового кодекса РФ, ответчиком не представлено.

В этой связи, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с истцом был заключен трудовой договор на неопределенный срок, в связи с чем, у работодателя отсутствовали предусмотренные законом основания для увольнения истца.

Учитывая вышеизложенное, суд правильно указал, что истец подлежит восстановлению в ранее занимаемой должности с даты увольнения, то есть с 1 июля 2021 г.

При изложенных обстоятельствах, в соответствии с представленным суду расчетом, с ответчика в пользу истца взыскана заработная за время вынужденного прогула в размере 122 278, 85 руб. Сторонами указанный расчет заработной платы не оспаривается.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ в пользу Задёры В.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием, указав, что в силу требований статей 84.1, 394 Трудового кодекса РФ, период вынужденного прогула, подлежащий оплате составляет со 2 июля 2021 г. (день, следующий за днем увольнения) по 31 мая 2022 г.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы ответчика об отсутствии оснований для о восстановлении пропущенного срока исковой давности для обращения с иском в суд, судебной коллегией признаны несостоятельными.

Так, истцом в материалы дела было представлено ходатайство о восстановлении срока на подачу искового заявления.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; статья 46, части 1 и 2; статья 52). Из приведенных конституционных положений во взаимосвязи со статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости (пункт 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 г. N 2-П).

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, и обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как указано в статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации, индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, по вопросам пропуска работником срока обращения в суд. В абзаце первом данного пункта указано, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

В абзаце третьем пункта 16 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (абзац четвертый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям").

В абзаце пятом пункта 16 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечено, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Эти разъяснения, относящиеся ко всем субъектам трудовых отношений, были приняты во внимание судом при рассмотрении настоящего дела.

Проверяя уважительность причин пропуска прокурором срока для обращения с иском в суд, судом установлено, что 28 июля 2021 г. истец обратился с заявлением к Камышинскому городскому прокурору по факту нарушения его трудовых прав, просил провести проверку и обратится с иском в его интересах в суд в целях восстановления на работе в прежней должности.

3 августа 2021 г. заявление истца было направлено в Государственную инспекцию труда Волгоградской области для рассмотрения по существу и направления решения принятого по результатам проверки в адрес заявителя.

С 10 сентября 2021 г. по 13 октября 2021 г. Задёра В.В. находился на лечении в ГБУЗ г. Камышина "Городская больница N 1" в инфекционном отделении в связи с заболеванием вызванном вирусом СОVID-19.

19 ноября 2021 г. Задёра В.В. повторно обратился в Камышинскую городскую прокуратуру по вопросу неполучения ответа на его обращение из ГИТ Волгоградской области.

Так как надзор за детальностью инспекции осуществляется прокуратурой Волгоградской области, повторное обращение истца было направлено в прокуратуру области для проверки доводов.

Проведенной областной прокуратурой проверкой установлено, что проверочные мероприятия ГИТ Волгоградской области проведены на ненадлежащем уровне, в связи с чем, в адрес руководства инспекции подготовлено представление, а прокурору г. Камышина 21 декабря 2021 г. направлено поручение о проведении дополнительной проверки по вопросу законности увольнения и невыплате заработной платы Задере В.В.

28 января 2022 г. заместителем Камышинского городского прокурора истцу была направлена информация по результатам рассмотрения его обращения, где ему сообщено о проведенной проверке и об отсутствии оснований для заключения с ним трудового договора на определенный срок. Материал проверки направлен в ГИТ Волгоградской области для рассмотрения вопроса о наличии в действиях работодателя признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

Кроме того, прокурором Задёре В.В. было разъяснено право на самостоятельное обращение с иском в суд за защитой нарушенных трудовых прав.

Не согласившись с указанным ответом, 28 февраля 2022 г. Задёра В.В. обратился с заявлением в прокуратуру Волгоградской области и в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, где поставил вопрос о законности действий нижестоящих прокуроров, просил провести объективную и всестороннюю проверку, а в случае выявления нарушений в действиях работодателя, оказать ему помощь по восстановлению нарушенных трудовых прав, указывая на отсутствие юридических знаний и материальное положение.

11 мая 2022 г. прокуратурой Волгоградской области истцу был направлен ответ на его обращение по вопросу нарушения трудовых прав со стороны ООО "Камышинский крановый завод", по результатам рассмотрения обращения отраженные в нем доводы нашли свое подтверждение, что послужило основанием для предъявления настоящего искового заявления Камышинским городским прокурором 24 мая 2022 г.

Частью 1 ст. 27 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202- 1 "О прокуратуре в Российской Федерации" предусмотрено, что в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского и административного судопроизводства, когда пострадавший по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может лично отстаивать?в суде или арбитражном суде свои права и свободы или когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших.

Прокуратура, не являясь органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, наделена полномочиями по рассмотрению заявлений, писем, жалоб и иных обращений граждан о нарушении их трудовых прав и по применению в связи с этим определенных мер реагирования в виде предъявления должностным лицам предписаний об устранении нарушений закона, принятия иных мер в рамках предоставленных полномочий.

Принимая во внимание, что в ходе проверочных мероприятий по обращению истца прокурором был установлен факт нарушения ответчиком Трудового кодекса РФ, учитывая состояние здоровья истца и его материальное положение (безработный), а также совершения последовательных действий с целью восстановления трудовых прав, Задёра В.В. правомерно полагал, что его трудовые права будут восстановлены во внесудебном порядке или путем предъявления прокурором в его интересах соответствующего иска в суд.

В этой связи, суд правомерно признал причины пропуска истцом срока для обращения с иском в суд уважительными и отказал в применении последствий пропуска прокурором срока для обращения с иском в суд в интересах истца.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, а также касаются обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов, а потому не могут служить поводом к отмене судебных постановлений.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 19 августа 2022 г. и дополнительное решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 19 августа 2022 г, с учетом апелляционного определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 ноября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камышинский крановый завод" - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи Ф.Г. Руденко

С.А. Губарева