Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 8Г-38567/2022[88-4547/2023-(88-42044/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В, судей Романовой М.А, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева Александра Валерьевича к Национальной авиатранспортной компании "Ройяль эр-Марок" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Андреева Александра Валерьевича на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 26 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, возражения представителя Национальной авиатранспортной компании "Ройяль эр-Марок" по доверенности Кравченко Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андреев А.В. обратился в суд с данным иском, в обоснование которого указал, что 13.04.2021 он забронировал в Национальной авиатранспортной компании "Ройяль эр-Марок" авиабилеты по маршрутам из Москвы в Касабланку на 30.04.2021 и из Касабланки в Москву на 07.05.2021 на двоих пассажиров - Андреева А.В. и ФИО6 Общая стоимость авиабилетов составила 118 822 рубля. 02.05.2021 ответчик сообщил истцу, что рейс из Касабланки в Москву 07.05.2021 отменен, поездка будет перебронирована на 14.05.2021. Он отказался от предложения ответчика поменять билет на новую дату или получить ваучер и потребовал вернуть денежные средства за авиабилеты из Касабланки в Москву. Для того, чтобы возвратиться из Касабланки в Москву, он был вынужден приобрести в другой авиакомпании билеты из аэропорта им. Мохамеда V до Абу-Даби на 07.05.2021 и из Абу-Даби в Домодедово на 08.05.2021, на общую сумму 137822 рубля 52 копейки, а также понес расходы за бронирование номера в отеле в Абу-Даби в размере 18 924 рубля 75 копеек.

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 273 182 рубля 55 копеек, из которых: 62 628 рублей стоимость авиабилетов авиакомпании Royal Air Marok на рейс из Москвы в Касабланку и из Касабланки в Москву, 137 822 рубля 55 копеек стоимость авиабилетов авиакомпании Etihad Airways, 18 924 рубля 75 копеек стоимость бронирования номера в отеле Aerotel Abu Dhabi, 53 807 рублей 28 копеек компенсация от авиаперевозчика Royal Air Marok; также просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, неустойку за период с 07 по 29 сентября 2021 года в размере 188 495 рублей 95 копеек, штраф в пользу потребителя.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 26 января 2022 года в удовлетворении исковых требований Андреева А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 августа 2022 года решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 26 января 2022 года отменено в части отказа в исковых требованиях о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа и принято новое решение, которым взыскано с Национальной авиатранспортной компании "Ройяль эр-Марок" в пользу Андреева А.В. неустойка в размере 27 330 руб, компенсация морального вреда 3000 руб. и штраф в размере 15 165 руб. В остальной части решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 26 января- 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Андреева Александра Валерьевича - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Андреев А.В. просит отменить решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 26 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 августа 2022 года, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указано, что продав истцу билеты на авиарейс N из Касабланки в Москву 07.05.2021, предварительно не получив от Росавиации разрешение на выполнение этого рейса, ответчик не вправе ссылаться на отмену этого рейса по требованию государственных органов. Заявитель считает, что судами первой и апелляционной инстанций не учтены доводы истца о недобросовестности ответчика, что в силу ст. 10 ГК РФ, влечёт для ответчика отказ в судебной защите принадлежащего ему права. Кассатор указывает, что был вправе отказаться от исполнения договора, заключенного с ответчиком, поскольку им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги и потребовать от ответчика также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги, в виде возврата полной стоимости оплаченных авиабилетов. Податель жалобы отмечает, что формальный перенос ответчиком авиарейса без компенсации истцу предстоящих расходов, свидетельствует о противоправном поведении ответчика, влекущем нарушение прав и законных интересов истца. Заявитель указывает, что вывод суда о том, что сумма за неоказанную услугу по перевозке двух пассажиров по маршруту Касабланка - Москва возвращена истцу в полном объёме, является ошибочным, поскольку ответчик возвратил истцу только часть этой суммы - 56 194, 00 рублей, оставшаяся часть в размере 3 217, 00 рублей (59 411, 00 ? 56 194, 00) не возвращена истцу до настоящего времени. Истец ссылается на то, что судом не в полном объеме возмещены ему штрафные санкции, подлежащие взысканию с ответчика.

Представителем Национальной авиатранспортной компании "Ройяль эр-Марок" по доверенности Кравченко Е.В. на доводы кассационной жалобы принесен письменный отзыв, в котором она просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебное заседание явился представитель Национальной авиатранспортной компании "Ройяль эр-Марок" по доверенности Кравченко Е.В.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 13.04.2021 Андреев А.В. приобрел в авиакомпании "Ройяль эр-Марок" авиабилеты на двоих человек Андреева А.В. и ФИО7 по маршруту: из Москвы в Касабланку на 30.04.2021, из Касабланки в Москву на 07.05.2021.

Общая стоимость авиабилетов составила 118 822 рубля.

Авиаперелет по маршруту из Москвы в Касабланку состоялся, что не оспаривается сторонами.

02.05.2021 Андреев А.В. был уведомлен ответчиком, что рейс Касабланка - Москва не состоится 07.05.2021 на основании запрета на полеты государственными органами Российской Федерации, в связи с ограничительными мероприятиями по недопущению распространения новой коронавирусной инфекции.

Данные обстоятельства подтверждаются уведомлением Министерства транспорта Российской Федерации в лице Росавиации, которое направило положительное разрешение относительно возможности выполнения грузопассажирских рейсов авиакомпанией "Ройяль эр-Марок" только на 14.05.2021 и 31.05.2021, в связи с чем, истцу и было предложено перенести рейс на 14.05.2021.

Андреев А.В. отказался от переноса рейса на 14.05.2021, а также отказался от предлагаемого ваучера, потребовав вернуть полную стоимость авиабилетов по маршрутам Москва - Касабланка и Касабланка - Москва в размере 118 822 рубля.

После рассмотрения претензии истца от 20.07.2021 ответчиком 13.09.2021 Андрееву А.В. переведена сумма в размере 19 752 рубля, а 21.10.2021 в размере 36 442 рубля, а всего 56 194 рубля.

Таким образом, ответчиком возвращена сумма за не оказанную услугу - перевозку двух пассажиров по маршруту Касабланка - Москва в полном объеме.

Судом установлено, что после того, как истец отказался от услуг авиакомпании "Ройяль эр-Марок" для возвращения из Касабланки в Москву, он обратился в авиакомпанию Etihad Airways забронировав и оплатив авиабилеты на двоих пассажиров по маршрутам аэропорт им. Мохамеда V - аэропорт Абу-Даби на 07.05.2021 и аэропорт Абу-Даби - аэропорт Домодедово на 08.05.2021, на общую сумму в размере 137 822 рубля 55 копеек.

Кроме того, истец забронировал номер в отеле Aerotel Abu Dhabi, поскольку прилет в Абу-Даби в 00.05 часов 08.05.2021, а вылет в Домодедово в 09.55 часов 08.05.2021 года, на общую сумму 18 924 рубля 75 копеек.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 401, 416, 442, 784, 786, Гражданского кодекса РФ, статей 24, 107.2 Воздушного кодекса РФ, пунктов 5, 6, 10 Положения об особенностях исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе о праве перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения, а также о порядке и сроках возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории российской федерации либо на ее части, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 06 июля 2020 года N 991, статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца Андреева А.В. о взыскании с ответчика стоимости за оказанную услугу Москва - Касабланка в размере 62628 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку данная услуга оказана ответчиком в полном объеме, вопросов по качеству данной оказанной услуги истцом не ставилось.

В удовлетворении требования о взыскании с ответчика убытков в размере стоимости авиабилетов Etihad Airways в размере 137822 рубля 52 копейки и расходов на бронирование номера в отеле Aerotel Abu Dhabi в размере 18924 рубля 75 копеек судом отказано, поскольку исполнение спорного договора воздушной перевозки (из Москвы в Касабланку и из Касабланки в Москву) осуществляется с учетом особенностей, установленных Постановлением Правительства РФ от 6 июля 2020 года N 991 Положение об особенностях исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе о праве перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения, а также о порядке и сроках возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части, а в связи с чем, поскольку истец не воспользовался предусмотренным правом на замену рейса, то приобретение им самостоятельно других билетов у другого авиаперевозчика, это его личное право, и обязанность по возмещению расходов за данные действия на ответчика возложению не подлежат.

Требования истца о компенсации в соответствии с Регламентом Парламента и Совета от 11.02.2004 года N 261/2004 "Об установлении общих правил в области компенсации и содействия пассажирам в случае отказа в посадке, отмены или длительной задержки авиарейса" в размере 53807 рублей 28 копеек (600 евро), оставлены судом первой инстанции без удовлетворения исходя из того, что ни аэропорт вылета в Касабланке, ни аэропорт прилета - в Москве, не находятся на территории государств - членов ЕС, кроме того, п. 14 Регламента предусмотрено освобождение авиаперевозчика от ответственности, если событие вызвано чрезвычайными обстоятельствами, которых невозможно было бы избежать даже в случае принятия всех разумных мер.

Ввиду того, что требования о взыскании неустойки являются производным от основного требования (взыскания стоимости перевозки), поскольку стоимость неиспользованной перевозки была возвращена перевозчиком, а в удовлетворении требования о взыскании стоимости оказанной услуги отказано, как и о взыскании иных убытков, требование о взыскании неустойки и штрафа не подлежало удовлетворению.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда с данными выводами районного суда в части отказа во взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не согласилась, указав, что ответчик допустил нарушение 30-дневного срока удовлетворения требования истца о возврате денежных средств в сумме 36 442 руб. на 25 дней, за которое п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность в виде взыскания неустойки, в связи с чем. с ответчика в пользу истца взыскана неустойка на указанную сумму в размере 27 330 руб. за 25 дней просрочки исполнения обязательств. На основании статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" и учитывая обстоятельства дела, судебная коллегия апелляционного суда взыскала с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб, а также штраф в размере 15 165 руб. исходя из расчета.

Доводы жалобы истца о незаконном отказе во взыскании с ответчика убытков в размере 273 182 рубля 55 копеек, из которых: 62 628 рублей - стоимость авиабилетов авиакомпании "Ройяль эр-Марок" на рейс из Москвы в Касабланку и-зиз Касабланки в Москву, ; 137 822 рубля 55 копеек - стоимость авиабилетов авиакомпании Etihad Airways, 18 924 рубля 75 копеек - стоимость бронирования номера в отеле Aerotel Abu Dhabi, 53 807 рублей 28 копеек - компенсация от авиаперевозчика "Ройяль эр-Марок", компенсации морального вреда в размеру 100 000 рублей, неустойку за период с 07 по 29 сентября 2021 года в размере 188 495 рублей 95 копеек, штрафа, отклонены судебной коллегией апелляционного суда ввиду следующего.

Стоимость авиабилетов авиакомпании "Ройяль эр-Марок" на рейс из Москвы в Касабланку и из Касабланки в Москву возврату не подлежит, поскольку перелетом из Москвы в Касабланку истец воспользовался, а стоимость авиаперелета и Касабланки в Москву истцу возвращена. При этом судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда в пользу истца взыскана неустойка за несвоевременный возврат стоимости авиабилетов, компенсация морального вреда и штраф.

Стоимость авиабилетов авиакомпании Etihad Airways из Касабланки в АбуДаби и из Абу-Даби в Москву в размере 137 822 руб. 55 коп, стоимость бронированияОюмера в отеле Aerotel Abu Dhabi в размере 18 924 руб. 75 коп, заявленные истцом как убытки, возмещению не подлежит, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, истец не воспользовался предусмотренным правом на замену рейса, приобретение им самостоятельно других билетов у другого авиаперевозчика является его волеизъявлением и обязанность по возмещению расходов за данные действия на ответчика по делу возложению не подлежит.

При установленных по делу фактических обстоятельствах, апелляционная инстанция указала, что понесенные истцом расходы, в связи с необходимостью приобретения авиабилетов на другой рейс в размере 137 руб. 55 коп. и стоимость бронирования номера в отеле Aerotel Abu Dhabi в размене 18 924 руб. 75 коп, убытками не являются, поскольку указанные билеты и услуги были истцом использованы по назначению, авиаперелет и проживание в гостинице им были осуществлены.

Компенсация от авиаперевозчика "Ройяль эр-Марок" предусмотренная регламентом (ЕС) N 261/2004 от 11 февраля 2004 года Европейского парламента и Совета об установлении общих правил в области компенсации и содействия пассажирам в случае отказа в посадке, отмены или длительной задержки авиарейса в размере 600 евро (53 807 руб. 28 коп.) в данном случае истцу не подлежала выплате, поскольку с учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда пришла к выводу о том, что сложившуюся в мире эпидемиологическую ситуацию, вызванную распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19, объявленную 11 марта 2020 года Всемирной Организацией Здравоохранения пандемией, и обусловившую принятие властями Российской Федерации ограничений по осуществлению пассажирских авиаперевозок на территорию иностранных Государств, следует отнести к обстоятельствам непреодолимой силы, основанием препятствовавшим исполнению ответчиком принятых обязательств по грузопассажирским перевозкам 07 мая 2021 года и свидетельствует об отсутствии факта нарушения прав истца действиями "Ройяль эр-Марок".

Поскольку рейс отменен из-за решений государственных органов, направленных на предотвращение распространения коронавируса, то авиакомпания не несет ответственность и не должна выплачивать денежную компенсацию. При этом, истец в данном случае имел право получить назад полную стоимость билета или без доплаты улететь другим рейсом. Однако от предложения вылететь рейсам 14 мая 2021 года истец отказался, в связи с чем, имел право только на получение назад полной стоимости билета.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя о том, что ответчиком сумма за неоказанную услугу по перевозке двух пассажиров по маршруту Касабланка - Москва выплачена не в полном объеме, подлежат отклонению, поскольку определяя сумму, подлежащую возврату, ответчик исходил из тарифов, утвержденных головным офисом ответчика в Королевстве Марокко. Так, стоимость авиабилетов каждого из пассажиров по маршруту "Москва-Касабланка" ("30" апреля 2021 года рейс N), составила 31 314, 00 рублей. Стоимость авиабилетов каждого из пассажиров по маршруту "Касабланка-Москва" ("07 мая 2021 года рейс N), составила 28 097, 00 рублей.

Доводы кассационной жалобы, что в пользу истца подлежала взысканию компенсация в соответствии с Регламентом Парламента и Совета от 11.02.2004 года N 261/2004 "Об установлении общих правил в области компенсации и содействия пассажирам в случае отказа в посадке, отмены или длительной задержки авиарейса" в размере 53807 рублей 28 копеек (600 евро), несостоятельны, поскольку положения указанного Регламента распространяются на пассажиров, отправляющихся из аэропорта, расположенного в одном из государств-членов, а также пассажиров, которые отправляются из аэропорта, расположенного в третьей стране, в аэропорт, расположенный в одном из государств-членов, когда авиарейс выполняет национальный перевозчик гражданской авиации Марокко, между тем данное королевство не входит в состав государств-членов Европейского союза.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы, отражают позицию заявителя по иску, которой дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Законных оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Судом апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 августа 2022 года подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба Андреева Александра Валерьевича - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Андреева Александра Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи М.А. Романова

А.В. Супрун