Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-39755/2022[88-6108/2023-(88-43724/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А, судей Лопаткиной Н.А, Лозовой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рубановой Юлии Геннадьевны к Отделу МВД России по Белореченскому району, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Краснодарскому краю, ГУ МВД России по Краснодарскому краю о взыскании убытков, причиненных в результате незаконного привлечения к административной ответственности, по кассационным жалобам Отдела МВД России по Белореченскому району в лице представителя по доверенности ФИО5 и Министерства финансов Российской Федерации в лице представителя по доверенности ФИО6 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мельникова В.А, пояснения представителя Отдела МВД России по Белореченскому району по доверенности ФИО7, представителя ГУ МВД России по Краснодарскому краю по доверенности ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы поданной отделом МВД России по Белореченскому району, и возражавших относительно удовлетворения кассационной жалобы Министерства финансов Российской Федерации,

УСТАНОВИЛА:

Рубанова Ю.Г. обратилась в суд с иском к Отделу МВД России по Белореченскому району, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Краснодарскому краю с требованиями о взыскании расходов на юридические услуги в размере 35 000 рублей, услуг эксперта в размере 15 000 рублей.

Требования мотивированны тем, что постановлением инспектора ДПС РДПС ОГИБДД МВД по Белореченскому району от ДД.ММ.ГГГГ истец была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 Ко АП РФ.

Решением Белореченского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС РДПС ОГИБДД МВД по Белореченскому району лейтенантом полиции ФИО9 в отношении Рубановой Ю.Г. по "данные изъяты" КоАП РФ, отменено. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Рубановой Ю.Г. по ч "данные изъяты" КоАП РФ прекращено на основании п "данные изъяты" КоАП РФ (отсутствие состава).

В связи с рассмотрением дела в Белореченском суде она понесла убытки, связанные с защитой в размере 35 000 рублей. Также она оплатила услуги эксперта в размере 15 000 рублей, и расходы по отправке документов ответчику, которые также просит взыскать с ответчика.

Решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 19 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований Рубановой Ю.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 октября 2022 года решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 19 апреля 2022 года отменено с принятием по делу нового решения, которым взыскано с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Рубановой Ю.Г. судебные расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей, проведение автотехнической экспертизы в размере 15 000 рублей. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе представителем Отдела МВД России по Белореченскому району поставлен вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции. Кассатор полагает, что Рубановой Ю.Г. не представлено доказательств наличия совокупности условий для возложения на ответчиков гражданско-правой ответственности и не представлено доказательств нарушения личных неимущественных прав истца должностными лицами ОВД. Кроме того полагает, что расходы понесенные истцом на проведение экспертизы в рамках дела об административном правонарушении не могут возмещаться в качестве убытков в порядке гражданского судопроизводства.

В кассационной жалобе представителем Министерства финансов Российской Федерации поставлен вопрос об отмене апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение. Кассатор ссылается, что в данном случае Минфин РФ является ненадлежащим ответчиком по делу и соответственно вред не может быть возмещен за его счет. Надлежащим ответчиком является главный распорядитель по ведомственной принадлежности того государственного органа или должностного лица, в результате действий которых Рубановой Ю.Г. был причинен вред.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель Отдела МВД России по Белореченскому району и представитель ГУ МВД России по Краснодарскому краю. Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания в суд кассационной инстанции не явились.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. В связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из содержания материалов дела, в соответствии с постановлением инспектора ДПС РДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Белоречченскому району Рубанова Ю.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 02.03.2021 постановление инспектора ДПС РДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Белореченскому району ФИО11 отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Рубановой Ю.Г. по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ прекращено.

В основу решения о прекращении дела об административном правонарушении взято заключение судебной автотехнической экспертизы.

В связи с рассмотрением дела в Белореченском суде Рубанова Ю.Г. понесла убытки, связанные с защитой своих нарушенных прав, состоящие из расходов по оплате юридических услуг на основании договора возмездного оказания услуг в размере 35 000 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей, почтовых расходов в размере 444, 24 рубля.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции мотивировал принимаемое решение тем, что какого-либо судебного решения, устанавливающего незаконность действий (бездействия) должностного лица ДПС РДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Белоречченскому району при составлении административного протокола в отношении Рубановой Ю.Г, не представлено. Также суд указал, что факт не привлечения истца к административной ответственности не означает, что возбуждение дела об административном правонарушении являлось незаконным.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием не согласился, признав понесенные расходы по оплате услуг представителя и автотехнической экспертизы убытками.

Руководствуясь ст. 1070, 1071 ГК РФ, ст. 158, 242.2 БК РФ, постановлением Правительства РФ от 01.12.2004 N 703 "О Федеральном казначействе", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", суд апелляционной инстанции, придя к верному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, указал, что убытки истца надлежит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Однако судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с правильностью определения надлежащего ответчика в силу следующего.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (части 1 статьи 1, части 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Суду, разрешающему вопрос о возмещении расходов, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, следует исходить из правовой природы таких расходов, из правомерности требований заявителя при оспаривании постановления вне зависимости от наличия или отсутствия вины административного органа в споре и от того, каким органом (административным или судом) пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление.

Поскольку вступившим в законную силу решением Белореченского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное инспектора ДПС РДПС ОГИБДД МВД по Белореченскому району от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рубановой Ю.Г. по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, отменено, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Рубановой Ю.Г. по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, т.е. по реабилитирующему основанию, Рубанова Ю.Г. является стороной, в пользу которой вынесено решение суда, она имеет возможность добиваться возмещения причиненных ей убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные ст. 15 ГК РФ.

Так как истец в результате незаконного привлечения к административной ответственности понесла расходы на оплату услуг представителя и расходы на проведение экспертизы, результаты которой положены в основу для прекращения её преследования, она может требовать взыскания данных расходов как убытков в суде.

При этом, решая вопрос о возмещении убытков, согласно разъяснениям, данным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суд по аналогии закона (пп. 1пп. 1 и 2 ст. 6 ГК РФ, чч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ) может определить разумные пределы для их возмещения.

Вместе с тем, убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого производство по делу было прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава вмененного административного правонарушения, по существу является возмещением судебных расходов.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороне не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Следовательно в данном случае вред подлежит возмещению в соответствии с положениями ст. 1069 ГК РФ.

При этом исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Неправильное определение в исковом заявлении государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, оставления без движения. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет в судебном акте ответчиком Российскую Федерацию в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ), если иное не предусмотрено законодательством.

При этом в любом случае выступать от имени Российской Федерации в суде будет федеральный орган государственной власти. Судам следует привлекать к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и выступающего на стороне ответчика, территориальный орган, действиями должностных лиц которого причинен вред истцу (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ). Указанные разъяснения содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", что не было учтено судом апелляционной инстанции.

В связи с этим, доводы кассационной жалобы Министерства финансов Российской Федерации следует признать обоснованными.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 октября 2022 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное и принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 октября 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи