Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-40333/2022[88-6177/2023-(88-43795/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А, судей Лопаткиной Н.А, Лозовой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жирова Игоря Константиновича к ООО Специализированный застройщик "АльфаСтройИнвест" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ООО Специализированный застройщик "АльфаСтройИнвест" в лице представителя по доверенности ФИО5 на решение Азовского городского суда Ростовской области от 24 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мельникова В.А,

УСТАНОВИЛА:

Жиров И.К. обратился в суд с иском к ООО СЗ "АльфаСтройИнвест" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО СЗ "АльфаСтройИнвест" был заключен договор долевого участия в строительстве N, предметом которого являлось строительство многоквартирного дома по адресу: "адрес".

В соответствии с договором объектом долевого строительства является "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенная на "данные изъяты" этаже.

Истцом были выполнены условия договора в полном объеме, оплачена стоимость объекта в размере 3 642 156 руб.

Согласно п.6.1 застройщик обязался ввести в эксплуатацию объект в первом полугодии 2021 года. Срок передачи объекта участнику долевого строительства - в течение 120 дней после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Многоквартирный жилой дом был введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, однако, более никаких уведомлений, подтверждающих перенос указанного срока с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, истцу не поступало.

Взятые на себя обязательства по договору о долевом участии в строительстве жилого дома ответчик исполнил ДД.ММ.ГГГГ, стороны подписали акт приема-передачи указанной квартиры.

Истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, а также компенсацию морального вреда, однако претензия была оставлена без ответа.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просил суд взыскать неустойку за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 607 026 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы взысканной судом, почтовые расходы в размере 742, 96 рублей.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 24 мая 2022 года исковые требования удовлетворены частично: взыскана с ООО Специализированный застройщик "АльфаСтройИнвест" в пользу ФИО8 неустойка за период времени с 30.10.2021 по 03.03.2022 в размере 200 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате почтовых отправлений в размере 278, 25 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же решением ответчику предоставлена отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно в части исполнения требований об оплате неустойки в размере 200 000 рублей и штрафа в размере 50 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 сентября 2022 года решение Азовского городского суда Ростовской области от 24 мая 2022 года в части взыскания неустойки, штрафа отменено.

В отмененной части принято по делу новое решение, которым взыскана с ООО Специализированный застройщик "АльфаСтройИнвест" в пользу ФИО1 неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 227 634, 75 рубля, штраф в размере 116 314, 4 рублей. Предоставлена ООО Специализированный застройщик "АльфаСтройИнвест" в части исполнения требований о выплате неустойки и штрафа отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Также изменено решение в части государственной пошлины, а в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем общества поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Кассатор ссылается на допущенные судом нарушения в применении норм материального права. Полагает, что неустойка и штраф не подлежали взысканию с застройщика в силу действующего моратория и судом неправомерно применены положения Закона "О защите прав потребителей". Также суды оставили без внимания условия, содержащиеся в акте приема-передачи квартиры, согласно которым участник долевого строительства не имеет к застройщику претензий относительно сроков ввода дома в эксплуатацию. Кроме этого суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в применении положений ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор N участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"

В соответствии с пунктом 3.3 условий договора истец передал ответчику денежные средства на общую сумму 3 642 156 рублей.

Для выполнения условий договора истец ДД.ММ.ГГГГ заключил кредитный договор N на сумму 2 942 156 рублей, остальная часть денежных средств в размере 700 000 рублей была оплачена из собственных сбережений.

Согласно пункту 6.1 договора ответчик обязался подготовить объект недвижимости, завершенный строительством, к вводу в эксплуатацию в 1 полугодии 2021 года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно и передать истцу двухкомнатную "адрес", общей (проектной) площадью "данные изъяты" кв.м, расположенную на 15-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес".

Срок передачи квартиры установлен в течение 120 дней после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение о выплате истцом ответчику суммы в размере 101 171, 5 рубля, поскольку площадь квартиры была увеличена, указанные денежные средства были переведены ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Взятые на себя обязательства по договору о долевом участии в строительстве жилого дома ответчик не исполнил, нарушив пункт 6.1 договора, и передал квартиру истцу только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием уплатить неустойку в добровольном порядке, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 183 686, 07 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, руководствуясь ст. 8, 309, 310, 314, 1101 ГК РФ, положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что доказательств тому, что между сторонами было заключено соглашение об изменении сроков исполнения обязательств материалы дела не содержат, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком было нарушено право истца на своевременное получение в собственность объекта долевого строительства и поэтому он имеет право на взыскание с ответчика неустойки в соответствии с частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ.

Суд первой инстанции, придя к выводу о правомерности заявленных требований и возможности взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства в размере 227 634, 75 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (125 дней) по ставке рефинансирования 7, 5% годовых, и определив размер штрафа, который рассчитан из этой суммы и составлял 116 317, 37 руб, учел заявленное ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ, и указал в судебном акте, что поскольку строительство многоквартирного дома происходило в период пандемии "Ковид-19", а период просрочки является незначительным, счел возможным уменьшить размер неустойки, подлежащий взысканию до 200 000 руб, а штрафа до 50 000 руб.

Также установив нарушение прав потребителя, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о правомерности взыскания с ответчика неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа согласился. Однако указал, что каких-либо уважительных причин для признания размера законной неустойки несоразмерным, либо критерия по которому неустойка должна быть снижена до 200 000 руб. в судебном акте не приведено, никаких мотивированных доводов относительно необходимости снижения размера штрафа в пользу потребителя с 116 317, 35 руб. до 50 000 руб, т.е. более чем в 2 раза, в решении суда не содержится, поэтому обоснованно отменил состоявшееся решение суда первой инстанции в части указанных сумм и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 227 634, 75 рубля, штраф в размере 116 314, 4 рублей, фактически отказав ответчику в применении положений ст. 333 ГК РФ к сложившимся правоотношениям, для уменьшения суммы штрафных санкций.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым суды по правилам ст. 67 ГПК РФ дали надлежащую оценку.

Доводы кассатора о неправомерном применении судом положений Закона "О защите прав потребителей" для взыскания неустойки и штрафа, не опровергают правильности выводов судов, поскольку период образования неустойки предшествовал введению моратория, а штраф взыскан в связи с неудовлетворением застройщиком в добровольном порядке требований потребителя о выплате ему неустойки. Требование о выплате неустойки направлено истцом и получено ответчиком также до введения моратория на её выплату, что не исключает возможность осуществления данной выплаты. Условия, содержащиеся в акте приема-передачи квартиры, не могут опровергнуть выводы суда о допущенных нарушениях прав участника долевого строительства со стороны застройщика, в связи с нарушением сроков передачи объекта и обращением участника долевого строительства в суд за защитой нарушенного права.

В целом доводы кассатора сводятся к его несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оспариваемые кассатором судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 24 мая 2022 года в неизменной его части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО Специализированный застройщик "АльфаСтройИнвест" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи