Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4783/2023[88-11074/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Руденко Ф.Г, Губаревой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Неркарарян Н.В. к индивидуальному предпринимателю Бажана А.И. о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Бажана А.И, поступившей с делом 1 февраля 2023 г, на решение Советского районного суда города Астрахани Астраханской области от 16 ноября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 21 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, выслушав возражения истца Неркарарян Н.В. относительно доводов кассационной жалобы ответчика, судебная коллегия

установила:

Неркарарян Н.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее ИП) Бажану А.И. о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска о том, что в период с 2 июля 2018 г. по 19 октября 2020 г. она состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работая в должности начальника юридического отдела.

Согласно пункту 2.1. трудового договора, заключенного с ней, работодатель обязался выплачивать ей должностной оклад в размере 11 200 руб, с 1 января 2020 г. МРОТ составляет 12 130 руб.

Пунктами 2.4, 2.7 трудового договора установлено, что заработная плаза выплачивается работнику по месту выполнения им работы, не реже чем два раза в месяц: 01 и 15 числа каждого месяца.

Однако, начиная с апреля 2020 года по сентябрь 2020 года включительно, ей не выплачивалась заработная плата в полном объеме. Учитывая длительный период невыплаты заработной платы при выполнении должностных обязанностей, 13 октября 2020 г. ею было написано заявление об увольнении по собственному желанию, но оно не было принято ИП Бажаном А.И. и не рассмотрено.

Кроме того, для увольнения по собственному желанию ответчик потребовал предоставления сведений, которые не относились к ее непосредственным должностным обязанностям (контакты собственников объектов недвижимости и иные сведения, связанные с работой Отдела жилой недвижимости).

В этот же день, 13 октября 2020 г. ею были переданы работодателю ключи от сейфа, ключи от входной двери и рабочий телефон, что подтверждается Актом приема - передачи от 13 октября 2020 г, подписанным обеими сторонами.

В ноябре 2020 года в ее адрес был направлен приказ о прекращении трудового договора с работником (увольнении) от 19 ноября 2020 г. по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул. В качестве основания для издания приказа указаны Акты об отсутствии работника на рабочем месте, начиная с 19 октября 2020 г. по 19 ноября 2020 г. Указанный приказ она не оспаривает, так как в указанное время действительно на работу не выходила, но указывает, что окончательный расчет при увольнении с нею не был произведен в нарушение требований трудового законодательства Российской Федерации.

29 декабря 2020 г. ею было направлено обращение ИП Бажану А.И. о выплате заработной платы за период с 1 апреля 2020 г. по 13 октября 2020 г. 13 января 2021 г. на ее карту Сбербанка поступила сумма компенсации за неиспользованный отпуск в размере 4 627, 28 руб. в тоже время, заработная плата за указанный период ИП Бажаном А.И. не выплачена ей до настоящего времени, как и компенсация за неиспользованный отпуск в полном объеме.

С учетом уточненных исковых требований истец просила суд взыскать с ИП Бажана А.И. в свою пользу задолженность по заработной плате за период с 1 апреля 2020 г. по 13 октября 2020 г. в размере 67 636, 24 руб, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 7 007 руб, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 1 ноября 2019 г. по 13 октября 2020 г. в размере 5 253, 64 руб, компенсацию морального вреда в размере 75 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Астрахани Астраханской области от 16 ноября 2021 г. исковые требования Неркарарян Н.В. удовлетворены в части. С ИП Бажана А.И. в пользу Неркарарян Н.В. взыскана задолженность по заработной плате за период с 1 апреля 2020 г. по 13 октября 2020 г. в размере 67 636, 24 руб, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 7 007 руб, компенсация за неиспользованный отпуск за период с 1 ноября 2019 г. по 13 октября 2020 г. в размере 5 253, 64 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб... В остальной части в удовлетворении иска отказано.

С ИП Бажана А.И. в доход бюджета МО "Город Астрахань" взыскана государственная пошлина в размере 2739, 30 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 21 декабря 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления истцом трудовой функции в период с 1 апреля 2020 г. по 13 октября 2020 г. по месту расположения офиса с понедельника по пятницу с 9:00 до 18:00 часов, соответственно, оснований взыскивать заработную плату за указанный период у суда не имелось. Указывает на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании заработной платы, так как о нарушении ее права на оплату труда истец узнала 1 мая 2020 г, а в суд обратилась только 14 июля 2021 г. По мнению ответчика, вывода суда о признании недопустимыми представленных им доказательств, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Сумма компенсации за неиспользованный отпуск в размере 4 627, 28 руб. была перечислена истцу на основании ее заявления по указанным ею реквизитам, однако была возвращена в связи с невозможностью зачисления по указанным реквизитам. По мнению ответчика, факт нарушения трудовых прав истца ответчиком отсутствует, следовательно, требования о взыскании компенсации морального вреда и процентов в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса РФ не подлежат удовлетворению.

Ответчик - ИП Бажан А.И, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося участника процесса.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив изложенные доводы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких обстоятельств в ходе рассмотрения гражданского дела в пределах доводов кассационной жалобы не установлено.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации (часть 3 статьи 37).

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части 1 статьи 21 Трудового кодекса РФ).

Этому праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Между тем в силу положений абзаца шестого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на отдых, обеспечиваемый, в том числе предоставлением оплачиваемых ежегодных отпусков.

Работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка (статья 114 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 122 Трудового кодекса Российской Федерации оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев (часть 2 статьи 122 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 122 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя.

При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (часть 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ установлено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 названного кодекса.

В силу статьи 148 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (части 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда. При этом оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (статьи 148, 315, 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между ИП Бажан А.И, видом деятельности которого является риэлтерская деятельность, и Неркарарян Н.В. 2 июля 2018 г. был заключен трудовой договор N5 на неопределенный срок. Неркарарян Н.В. принята на работу в должности начальника юридического отдела.

Пунктом 1.7 трудового договора в числе прочих обязанностей предусмотрено, что работник обязан осуществлять деятельность по методическому обеспечению правовой работы, в том числе по разъяснению действующего законодательства и порядка его применения, оказанию правовой помощи структурным подразделениям, ведению преддоговорной работы и юридическому закреплению хозяйственной деятельности работодателя, комплексное юридическое сопровождение деятельности компаний - клиентов работодателя, оформление сделок с недвижимостью для клиентов работодателя, составление процессуальных документов для клиентов работодателя, оформление права собственности на объекты недвижимости и земельные участки для клиентов работодателя, регистрация туристских баз под ключ для клиентов работодателя.

Согласно пункту 2.1 указанного договора работодатель обязуется выплачивать работнику должностной оклад в размере 11 200 руб. Согласно дополнительному соглашению N 2 от 27 декабря 2019 г. с 1 января 2020 г. - 12130 руб.

Как следует из пунктов 2.4, 2.7 трудового договора, заработная плата выплачивается работнику по месту выполнения им работы, не реже чем два раза в месяц: 01 и 15 числа каждого месяца.

13 октября 2020 г. Неркарарян Н.В. на имя ИП Бажана А.И. было подано заявление об увольнении по собственному желанию, которое работодателем рассмотрено не было и решение по нему не принято.

В этот же день Неркарарян Н.В. передала ИП Бажану А.И. ключи от сейфа, ключи от входной двери, телефон, что подтверждается актом приема - передачи имущества работодателя, предоставленного работнику для исполнения должностных обязанностей от 13 октября 2020 г, подписанного сторонами, прекратив фактическое исполнение должностных обязанностей.

В последующем приказом ответчика от 19 ноября 2020 г. Неркарарян Н.В. была уволена по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за прогул.

Основанием для прекращения трудового договора явились акты об отсутствии ее на рабочем месте за период с 19 октября 2020 г. по 19 ноября 2020 г. Факт прогула в указанный период истцом не оспаривается, приказ об увольнении ею также не оспаривался в судебном порядке.

29 декабря 2020 г. Неркарарян Н.В. было направлено обращение ИП Бажану А.И. о выплате задолженности заработной платы за период с 1 апреля 2020 г. по 13 октября 2020 г.

13 января 2021 г. ИП Бажан А.И. перечислил Неркарарян Н.В. компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 4 627, 28 руб, что подтверждается платежным поручением N000014 от 13 января 2021 г. До настоящего времени оставшаяся задолженность ИП Бажана А.И. перед Неркарарян Н.В. не погашена.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение положений трудового законодательства работодателем не исполнена обязанность по выплате истцу заработной платы в полном объеме за фактически отработанное время в спорный период.

При этом суд первой инстанции критически отнесся к представленным стороной ответчика доказательствам в опровержение предъявленных исковых требований о взыскании заработной платы, так как они опровергаются совокупностью иных доказательств по делу.

Проверяя обоснованность принятого решения в апелляционном порядке судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда согласилась с выводом суда первой инстанции в данной части указав, что отсутствие акта выполненных работ по договору NТКЛЦ-452 возмездного оказания услуг (с физическим лицом) не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении данных требований, поскольку действия ответчика по частичной оплате истцу денежной суммы указывают на признание ООО "ТКЛЦ" факта выполненных Калининым О.А. работ в рамках договора.

Из материалов дела также следует, что приказом N 101-лс от 2 сентября 2020 г. Калинин О.А. с 1 сентября 2020 г. был принят на работу в автотранспортный отдел ООО "ТКЛЦ" на должность механика гаража (л. д. 99 тома 1).

Из условий заключенного между сторонами 1 сентября 2020 г. трудового договора N 095 (л. д. 101-108 тома 1) следует, что работник принимается для выполнения работ вахтовым методом в районе Крайнего Севера (пункт 2.6 договора); работнику установлен вахтовый режим работы из расчета 2 месяца (1 месяц междувахтовый отдых), 12-ти часовой рабочий день с 8.00 до 21.00 при шестидневной рабочей неделе с выходным днем - воскресенье (пункт 5.1 договора); работнику предоставляется ежегодный основной отпуск продолжительностью 28 календарных дней и дополнительный отпуск за работу в районах Крайнего Севера - 24 календарных дня (пункт 5.3 договора), Из содержания пунктов 4.1 и 4.3 трудового договора следует, что за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается: должностной оклад в сумме 66 313 руб.; районный коэффициент к заработной плате в размере 1.80; процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера, предусмотренная статьей 317 Трудового кодекса Российской Федерации, в размере 80% на момент заключения договора; иные стимулирующие и компенсационные выплаты в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации. За каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты, а также за фактические дни нахождения в пути от места нахождения работодателя (пункт сбора) до места выполнения работы и обратно работнику выплачивается компенсация питания вне дома. Размер компенсации в начислении составляет 575 руб.

На основании приказа ООО "ТКЛЦ" от 16 октября 2020 г. N 33-у Калинин О.А. 19 октября 2020 г. уволен из общества по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за сентябрь и октябрь 2020 года, суд первой инстанции, согласившись с произведенным истцом расчетом, пришел к выводу об их удовлетворении.

Статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена материальная ответственность работодателя за нарушением им срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику.

Суд первой инстанции с учетом положения указанной статьи пришел к выводу о взыскании с ИП Бажана А.И. в пользу истца компенсации за нарушение срока выплаты причитающихся работнику сумм в размере 7007 руб.

Суд первой инстанции, установив со стороны работодателя неправомерные действия, повлекшие нарушение трудовых прав Неркарарян Н.В, в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования Калинина О.А. о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Судом разрешен вопрос о взыскании судебных расходов в соответствии с требованиями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принципам разумности и соразмерности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции указанные выводы находит законными и обоснованными, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Доводы кассационной жалобы ответчика об отсутствии доказательств осуществления истцом трудовой деятельности в спорный период, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судов первой и апелляционной инстанций или опровергали бы выводы судебных актов.

Так, в ходе рассмотрения дела представитель ответчика указывал суду, что весь персонал, включая и истца, в период с 1 апреля 2020 г. по 18 ноября 2020 г. находился в отпусках без сохранения заработной платы. В отношении истца также был издан приказ о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы N 7 от 27 апреля 2020 г. на период с 27 апреля 2020 г. по 31 июля 2020 г.

Согласно представленным ответчиком табелям учета рабочего времени в период с 1 апреля 2020 г. по 18 ноября 2020 г. и актам об отсутствии на рабочем месте, Неркарарян Н.В. в это время отсутствовала на работе. По ходатайству представителя ответчика судом были допрошены свидетели Букреева Я.Б... Трунина М.В, являющиеся работниками ответчика, также подтвердившие отсутствие истца на работе в указанное выше время.

Однако, суд первой инстанции правильно к представленным ответчиком доказательствам отнесся критически, поскольку они не отвечают критериям достоверности, и опровергаются совокупностью иных доказательств по делу, представленных истцов в подтверждение обоснованности заявленных исковых требований.

Частью первой статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

На основании показаний истца, суд первой инстанции установил, что Неркарарян Н.В. с заявлением о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы в указанное выше время к работодателю не обращалась, ее заявление о предоставлении такого отпуска в материалах дела отсутствует, с приказом о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы ее не знакомили, так как ее подпись в приказе отсутствует.

Работники ответчика специалист по жилой недвижимости Баймухамбетова М.А, главный бухгалтер Букреева Я.Б, составившие акт об отсутствии истца на работе, сами в период составления данных актов на рабочем месте отсутствовали в связи с временной нетрудоспособностью, нахождением в отпусках без сохранения заработной платы и по неустановленным причинам, либо работали 4 часа в день и могли свидетельствовать об отсутствии истца на рабочем месте в течение всего рабочего дня (8 часов).

Между тем, напротив, факт выполнения должностных обязанностей полный рабочий день в заявленный истцом период подтверждается выданным работодателем Неркарарян Н.В. 17 апреля 2020 г. пропуском в период действия карантина на территории Астраханской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции СОVID-19, записью N 22 от 29 мая 2020 г. в трудовой книжке истца о том, что поступило заявление от 29 мая 2020 г. о предоставлении сведений в соответствии со статьи 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации о ее трудовой деятельности, а так же многочисленной перепиской работодателя и работника в электроном виде, относящейся к непосредственному исполнению истцом своих должностных обязанностей, связанных в реализацией недвижимого имущества, договорами купли-продажи недвижимого имущества, судебными решениями о признании права собственности на недвижимое имущество клиентов ИП Бажана А.И. и другими.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт выполненной истцом работы в соответствии с должностными обязанностями и уставной деятельностью ИП Бажан А.И, и установлен факт незаконной невыплаты заработной платы истцу за спорный период, с учетом расчета задолженности по заработной плате, представленной по запросу суда ИП Бажаном А.И, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате в размере 67636, 24 руб, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме 7007 руб. на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 5 253, 64 руб. на основании статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя подлежат отклонению.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, и необходимостью отказа в удовлетворении иска по этим основаниям, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Согласно части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Учитывая, что пропуск годичного срока на обращение в суд был заявлен ответчиком в апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 11, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43, судебная коллегия апелляционной инстанции данное заявление обосновано отклонила, поскольку в суде первой инстанции ответчик о пропуске срока исковой давности не заявлял.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и апелляционного определения, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Астрахани Астраханской области от 16 ноября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 21 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бажана А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи Ф.Г. Руденко

С.А. Губарева