Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5234/2023[88-12855/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Жогина О.В, Макаровой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Уютный дом г. Дивногорск" к ФИО1 о взыскании денежных средств по кассационной жалобе ООО "Уютный дом г. Дивногорск" на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 29 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 26 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, судебная коллегия

установила:

ООО "Уютный дом" обратилось в суд с иском к ФИО7 о взыскании денежных средств в сумме "данные изъяты".

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 29 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 26 сентября 2022 года решение Ленинского районного суда города Севастополя от 29 апреля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ООО "Уютный дом г. Дивногорск" в лице директора ФИО6 просит отменить судебные постановления, и постановить новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, в связи с тем, что судами неправильно истолкованы и применены нормы материального права. В обоснование жалобы указано, что при рассмотрении дела судом первой, инстанции установлено, что ФИО1 передал полученные от ФИО7, денежные средства в счет исполнения обязательств по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО "Уютный дом" и третьим лицом - ООО "Новый дом". Этот факт принят и Севастопольским городским судом при рассмотрении апелляционной жалобы. Однако, данные обстоятельства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие обязательств ООО "Уютный дом" перед ООО "Новый дом": договор подряда N от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Уютный дом" и ООО "Новый дом" не заключался и, соответственно, подрядчиком (ООО "Новый дом") исполнен не был, отсутствуют акты выполненных работ, подтверждающих работы по строительству объектов, расположенных по адресам: "адрес". ООО "Новый дом" не выставляло ООО "Уютный дом" счета-фактуры для оплаты выполненных подрядных работ. Денежные средства от продажи недвижимого имущества (дома, земельного участка), полученные ФИО1, являются собственностью ООО "Уютный дом", должны быть возвращены в ООО "Уютный дом", который, в случае наличия обязательств перед третьими лицами, самостоятельно примет решение о расчетах.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец ООО "Уютный дом г. Дивноморск" не явился, в кассационной жалобе просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "Уютный дом г. Дивноморск".

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ответчик ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ являлся директором ООО "Уютный дом".

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Уютный дом" на залоговом аукционе приобретено имущество: жилые дома и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Уютный дом" и ООО "Новый дом" заключен договор подряда N, предметом которого, в том числе, являлось выполнение ремонтных работ фасадов и кровли на объектах по адресу: "адрес".

Как пояснила представитель ответчика, данный договор подряда заключен с целью приведения указанного имущества в надлежащее состояние, пригодное для проживания, с целью дальнейшей продажи данного имущества и извлечения прибыли.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Уютный дом" (продавцом) и ФИО7 (покупателем) заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь директором ООО "Уютный дом", получил от ФИО7 в счет исполнения по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере "данные изъяты", что подтверждается распиской, написанной собственноручно ФИО1

Судами установлено и не опровергнуто истцом, что денежная сумма в размере "данные изъяты" внесена ФИО1 непосредственно в кассу ООО "Новый дом" в счет оплаты по договору подряда N от ДД.ММ.ГГГГ тремя платежами: "данные изъяты", что подтверждается кассовым ордером N от ДД.ММ.ГГГГ; "данные изъяты", что подтверждается кассовым ордером N от ДД.ММ.ГГГГ; "данные изъяты", что подтверждается кассовым ордером N от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд установив, что указанные обстоятельства имели место в период исполнения ответчиком ФИО1 должностных обязанностей директора ООО "Уютный дом", пришел к выводу, что фактически спор между сторонами возник из хозяйственной деятельности директора ООО "Уютный дом", который являлся на момент осуществления своих полномочий материально ответственным лицом, в связи с чем руководствовался статьями 277, 238 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю".

ФИО1 уволился с должности директора ООО "Уютный дом" ДД.ММ.ГГГГ, трудовые отношения с ним как с материально ответственным лицом прекратились, в момент увольнения требований материального характера к нему не предъявлялось. При этом в соответствии с Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства финансов от 29 июля 1998 года N 34н, проведение инвентаризации в Обществе является обязательным, в том числе в случае смены материально ответственных лиц.

В отзыве на исковое заявление ООО "Новый дом" подтвердило, что между ООО "Уютный дом" и ООО "Новый дом" имелись договорные отношения. Директором ООО "Новый дом" ФИО1 в третьем квартале 2018 года внесена в кассу в счет исполнения обязательств ООО "Уютный дом" перед ООО "Новый дом" денежная сумма в размере "данные изъяты".

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 238, 247, 273, 277, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, обоснованно исходил из того, что между ООО "Уютный дом" и ООО "Новый дом" имелись договорные отношения, обязательства по которым ФИО1 исполнялись как директором ООО "Уютный дом" и от имени ООО "Уютный дом", пришел к выводу, что на момент увольнения ФИО1 материальные обязательства его перед Обществом отсутствовали.

Давая оценку тому обстоятельству, что при ведении хозяйственной деятельности при перечислении денежных сумм, в частности, получения наличных денежных средств по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Уютный дом" и ФИО7, внесении наличных денежных средств на счет ООО "Новый дом" в счет обязательств по договору подряда N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО "Уютный дом" и ООО "Новый дом", допущены нарушения, суд первой инстанции указал, что сами по себе они не могут служить основанием к удовлетворению иска о возмещении ущерба, поскольку проверка таких нарушений к компетенции суда не относится, само нарушение материалами дела не подтверждено.

Севастопольский городской суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признал выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не установлены.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов нижестоящих инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В силу статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что ответчик неправомерно нижестоящими судебными инстанциями освобожден от ответственности, суды первой и апелляционной инстанции правильно квалифицировали спорные правоотношения, как вытекающие из трудовых отношений, определили юридически значимыми обстоятельствами, обязанность по доказыванию которых возлагается на истца: обязанность работодателя устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения в соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации, противоправность (недобросовестность или неразумность) действий бывшего директора по распоряжению имуществом, причинная связь между действиями ФИО1 и наступившими у общества убытками, соответственно оснований для возложения на работника ФИО1 обязанности по возмещению работодателю материального ущерба не установили.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения ее субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Севастополя от 29 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 26 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Уютный дом г. Дивногорск" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи