Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 8Г-5831/2023[88-12419/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Губаревой С.А. и Бетрозовой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергиенко О.В. к обществу с ограниченной ответственностью строительно-монтажное управление "Электрогаз" о взыскании долга по договору займа, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажное предприятие "Электрогаз" на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 30 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 7 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, пояснения представителей общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажное управление "Электрогаз" Шкадина В.В. и Озерцовской Т.С, судебная коллегия

установила:

Сергиенко О.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО СМП "Электрогаз" о взыскании долга по договору займа в размере 10 000 000 рублей, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа по условиям которого ответчику был предоставлен заем в размере 10 000 000 рублей на срок 12 месяцев под 25% годовых. Ответчиком ООО СМП "Электрогаз" условия договора займа были нарушены, денежные средства не возвращены.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 30 сентября 2022 года исковые требования Сергиенко О.В. удовлетворены. С ООО СМП "Электрогаз" в пользу истца взыскана сумма задолженности по договору займа в размере 10 000 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 7 декабря 2022 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО СМП "Электрогаз" просит отменить указанные судебные акты в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что письменное согласие представителя ответчика ООО СМП "Электрогаз" директора Горина А.Н. как представителя юридического лица не обладает юридической силой, поскольку не имеет даты, составлено не на бланке общества, не имеет печати.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явился.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Учитывая надлежащее извещение истца, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также учитывая необязательность явки сторон, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившегося истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителей общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажное управление "Электрогаз" Шкадина В.В. и Озерцовской Т.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено, и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Сергиенко О.В. и ответчиком обществом с ограниченной ответственностью строительно-монтажное управление "Электрогаз" в лице директора Горина А.Н был заключен договор займа.

Согласно пункту 1 договора займодавец передает заемщику в долг наличными деньги в сумме 10 000 000 рублей.

Пунктом 2 договора займа предусмотрено, что заемщик обязуется возвратить сумму займа полностью одним платежом в срок до ДД.ММ.ГГГГ наличными, либо безналичным перечислением на счет займодавца.

Согласно п. 4 договора займа следует, что стороны договорились о том, что заемщик оплачивает займодавцу 25% годовых от суммы долга ежемесячным платежом в размере 208 400 рублей за пользование заемной суммой до полного возвращения долга.

Поскольку Обществом не исполнены обязательства, истцом в адрес ответчика общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажное управление "Электрогаз" направлена претензия о возврате долга, однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 807, 809, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы долга в размере 10 000 000 рублей.

При этом, суд апелляционной инстанции оставляя без измерения решение суда первой инстанции отметил, что выводы суда постановлены в соответствии с нормами процессуального права, и основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, в том числе в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований норм материального права, Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда находит приведенные выводы суда первой и апелляционной инстанций постановленными с нарушением норм процессуального и материального права, регулирующих спорные отношения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о том, каковы правоотношения сторон и какой закон должен быть применен по данному делу, определяется судом при принятии решения.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, имеющие значение для дела и подлежащие доказыванию, а также распределение обязанности их доказывания определяются судом исходя из доводов и возражений сторон с учетом норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

Между тем суд первой инстанции указанные нормы процессуального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению не учел.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления правом в иных формах.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что добросовестность предполагает также учет прав и законных интересов другой стороны и оказание ей содействия, а в случае отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может принять меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом.

Согласно пункту 1 статьи 40 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (пункт 3 статьи 40 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Таким образом, сделка, совершенная директором общества с ограниченной ответственностью непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности самого общества.

Между тем, принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества (пункт 3 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Из заключенного между сторонами договора займа денежных средств следует, что заемщиком, которому предоставляется процентный заем, является общество с ограниченной ответственностью строительно - монтажное управление "Электрогаз", от имени которого действует директор Горин А.Н, действуя от имени общества, обладая правомочиями единоличного исполнительного органа.

В договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающего обязательство по возврату займа Горин А.Н. указан в качестве директора общества с ограниченной ответственностью строительно - монтажное управление "Электрогаз".

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (части 1, 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Ссылаясь на то, что Горин А.Н, как руководитель юридического лица, имел право заключить договор займа и без доверенности, получить деньги по договору займа и подписать данный договор, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажное управление "Электрогаз" заемных средств в размере 10 000 000 рублей, оставив без внимания вышеприведенные положения законодательства о предоставлении доказательств, фактической передачи денежных средств именно обществу с ограниченной ответственностью строительно-монтажное управление "Электрогаз", что оспаривал ответчик, ссылаясь на то что денежные средства в кассу Общества либо на счета Общества от кредитора Сергиенко О.Г. в обозначенной сумме, не поступали, а также на то, что указанный договор займа бывший директор Горин А.Н. мог заключить только с согласия общего собрания участников, поскольку и Уставомобщества и Законом предусмотрено такое одобрение крупных либозаинтересованных сделок, что содержится в п.3.21 Устава Общества.

Однако, в материалы дела не представлено доказательств, что заемные денежные средства учтены в отчетности общества в соответствии с требованиями о бухгалтерском учете, а также подтверждающие поступление денежных средств на счет Общества.

Названные обстоятельства, являлись юридически значимыми, при том, что ответчик, оспаривая указанный договор займа, ссылался на то, что заключение данного договора Гориным А.Н. заключалось без учета интересов Общества.

Кроме того, суд, устанавливая обстоятельства возможности заключения сделки по займу 10 000 000 рублей в интересах Общества Гориным А.Н, как руководителем юридического лица, и указывая, что последний имел право заключать договоры займа и без доверенности, получить деньги по договору займа и подписывать соответствующий договор, в нарушении норм процессуального права, постановилуказанные выводы при отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.

Ссылаясь на признание иска Гориным А.Н, суд не проверил его полномочия на момент подачи заявления о признании иска, не истребовал и не исследовал Устав общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажное управление "Электрогаз", а также иные доказательства, позволяющие суду прийти к выводу о законности действий Горина А.Н, а также о том, что данные действия совершены им от имени юридического лица, а не как физическим лицом.

Допущенные судом первой инстанции нарушения являются существенными, поскольку они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 названного кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 37 и 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16), судам необходимо учитывать, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм процессуального закона следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Выводы, к которым пришел суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела, должны быть мотивированы с указанием закона, иного нормативного правового акта, на нормах которого эти выводы основаны. При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд апелляционной инстанции также должен привести мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления были им отклонены.

Данные требования Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не выполнены, допущенные судом первой инстанции при разрешении спора существенные нарушения норм материального и процессуального права не устранены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора по иску Сергиенко О.В. о взыскании долга по договору займа, судом апелляционной инстанции, так же как и судом первой инстанции, не установлены.

Суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции, ограничился утверждением о том, что ответчиком обязательства по договору займа не выполнены.

Затребовав Устав Общества, суд апелляционной инстанций его не исследовал и не дал оценку пункту 3.21 содержащемуся в нем, не выяснил, являлась ли сделка между истцом и ответчиком крупной и совершена ли она в интересах Общества, оставив без внимания доводы, апелляционной жалобы о том, что денежные средства на счета Общества не поступали, а наличие печати Общества в договоре займа, не является основанием, что данная сделка совершена в его интересах и для Общества, при отсутствии доказательств поступления денежных средств на счет Общества.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции в нарушение требований части 1 статьи 327.1, пункта 5 части 2 и части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажное управление "Электрогаз" не рассмотрел.

Приведенное свидетельствует об уклонении суда апелляционной инстанции от рассмотрения доводов апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажное управление "Электрогаз" вопреки требованиям процессуального закона (статья 327, часть 1 статьи 327.1 и пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определяющим порядок, пределы рассмотрения дела судом апелляционной инстанции и содержание постановления суда апелляционной инстанции, и, соответственно, об уклонении от проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции и от рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 30 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 7 декабря 2022 года нельзя признать законными, они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что является основанием для отмены указанных судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 30 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 7 декабря 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи С.А. Губарева

Н.В. Бетрозова