Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5834/2023[88-15172/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г, судей Губаревой С.А. и Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вдовина О.В. к ООО "ВолгоГазСтрой-М" о взыскании заработной платы, процентов за задержку её выплаты, компенсации при увольнении, по кассационной жалобе ООО "ВолгоГазСтрой-М" на дополнительное решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 20 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, судебная коллегия

установила:

Вдовин О.В. обратился с иском к ООО "ВолгоГазСтрой-М" о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации при увольнении и с учетом уточненных исковых требований, истец просил взыскать задолженность по заработной плате за период с мая по июнь 2021 г. в размере 73 571 рубль 43 копейки, заработную плату за период приостановления работы в размере 290 131 рубль 72 копейки, проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме 19 162 рубля 75 копеек, компенсацию за досрочное расторжение трудового договора в размере 369 394 рубля 50 копеек.

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 15 февраля 2022 года и дополнительным решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 20 июля 2022 года исковые требования Вдовина О.В. были удовлетворены частично.

С ООО "ВолгоГазСтрой-М" в пользу Вдовина О.В. была взыскана компенсация при увольнении в сумме 339 077 рублей 21 копейка.

В удовлетворении остальной части требований Вдовина О.В. о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, было отказано.

Этим же решением взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 8 сентября 2021 года решение и дополнительное решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ВолгоГазСтрой-М" просит отменить указанные судебные акты, в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что в виду причинения Вдовиным О.В. значительного ущерба работодателю, на сумму более 50 млн. рублей, ООО "ВОЛГОГАЗСТРОЙ-М" было вынуждено обратиться в отделение N 2 ОЭБ и ПК Управления МВД России по городу Волгограду N по КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ с заявлениями по факту хищения и присвоения денежных средств, движимого и недвижимого имущества организации, по предварительному сговору с аффилированным лицом Алейниковым С.Ю.-директором ООО "ЭКСПЕРТСЕРВИС" (все сделки оспариваются в Арбитражном суде Волгоградской области), в связи с чем, заявитель указывает, что действующий Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит понятия "виновные действия", однако учитывая что предмет спора вытекает из выполнения должностных обязанностей единоличным исполнительным органом - директором - юридического лица, полагает что к данным правоотнощения в полной мере применимы понятия добросовестности и разумности действий бывшего директора.

На основании изложенного, кассатор считает что бывший директор Вдовин О.В. не заслужил компенсацию при увольнении, так как своими виновными действиями, нанес ущерб обществу и знал, что все его действия приведут к неблагоприятным последствиям.

В возражениях на кассационную жалобу представитель истца выражает несогласие с доводами изложенными в ней и указывает на законность принятых по делу судебных актов.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Представитель ООО "ВолгоГазСтрой-М" в доводах кассационной жалобы ходатайствовал о рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи, в связи с отдаленностью ответчика от места проведения судебного заседания, которое рассмотрено судом кассационной инстанции с учетом правовой нормы, предусмотренной статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допускающей участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи лица, которое по объективным причинам не может присутствовать лично в судебном заседании, в случае, если его участие необходимо для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела и при наличии технической возможности для этого.

Между тем, системное толкование гражданского процессуального законодательства, в том числе, части 1 статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволяет сделать вывод о том, что организация судебного процесса с использованием систем видеоконференц-связи является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая, что пояснения по делу содержатся в материалах дела, принимая во внимание отсутствие технической и организационной возможности проведения судебного заседания посредством видеоконференц-связи, судебная коллегия отказала представителю ООО "ВолгоГазСтрой-М" в проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи, о чем ООО "ВолгоГазСтрой-М" извещен.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Учитывая надлежащее извещение сторон, а также учитывая необязательность явки сторон, ввиду подробно изложенной правовой позиции ответчика в кассационной жалобе, а истца в возражениях на неё, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что такого характера нарушения допущены судами нижестоящих инстанций, в связи с чем, основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Судами установлено, и из материалов дела следует, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Вдовин О.В. осуществлял трудовую деятельность в ООО "ВолгоГазСтрой-М" в должности директора с окладом 40 700 рублей.

12 мая 2021 г. истца уведомили о том, что его полномочия прекращены на основании решения единственного участника общества от 28 апреля 2021 г.

На должность директора общества назначен Савин А.В, а 26 мая и 9 ноября 2021 г. в адрес истца направлены уведомления о необходимости забрать трудовую книжку.

Согласно записи в трудовой книжке истца, трудовые отношения с ним были прекращены на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с принятием единственным участником общества решения о прекращении трудового договора).

Трудовая книжка получена истцом, что не отрицалось им в судебном заседании.

Согласно реестру и выписке по счету, истцу выплачены денежные средства в апреле 2021 г. в сумме 11117 рублей 73 копейки и в мае 2021 г. в размере 10 000 рублей в качестве аванса за отработанное время.

23 июня 2021 г. истец направил в адрес вновь назначенного директора общества уведомление о приостановлении работы в порядке ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с задержкой выплаты заработной платы.

Разрешая спор удовлетворяя исковые требования Вдовина О.В. в части невыплаты ему компенсации при увольнении, предусмотренной трудовым законодательством и договором, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 278, 279 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 9-14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", пришел к выводу, что выплаты компенсации, связанной с прекращением трудового договора с руководителем организации, связанной с расторжением заключенного с ним трудового договора соответствует статье 279 Трудового кодекса Российской Федерации и положена истцу к выплате при досрочном прекращении трудового договора. При этом суд апелляционной инстанции указал, что наличие виновных действий истца по представленнымписьменным доказательствам не установлено, в связи с чем, в силутребований ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации Вдовин О.В. вправе требовать взыскания оспариваемой компенсации при увольнении.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда находит приведенные выводы суда первой и апелляционной инстанции в части наличия оснований для вызкания компенсационной выплаты при увольнении, основанными на неправильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка (абзацы второй и третий части второй названной статьи).

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Особенности регулирования труда руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации установлены главой 43 Трудового кодекса Российской Федерации.

Руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа (часть первая статьи 273 Трудового кодекса Российской Федерации).

Положения главы 43 Трудового кодекса Российской Федерации распространяются на руководителей организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, за исключением тех случаев, когда: руководитель организации является единственным участником (учредителем), членом организации, собственником ее имущества; управление организацией осуществляется по договору с другой организацией (управляющей организацией) или индивидуальным предпринимателем (управляющим) (часть вторая статьи 273 Трудового кодекса Российской Федерации).

В статье 278 главы 43 Трудового кодекса Российской Федерации приведены дополнительные основания для прекращения трудового договора с руководителем организации.

Согласно пункту 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Статья 279 Трудового кодекса Российской Федерации содержит гарантии руководителю организации в случае прекращения трудового договора, а именно: в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 этого Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21) разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с применением законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации, судам следует исходить из того, что руководителем организации является работник организации, выполняющий в соответствии с заключенным с ним трудовым договором особую трудовую функцию (часть первая статьи 15, часть вторая статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации). Трудовая функция руководителя организации в силу части первой статьи 273 Трудового кодекса Российской Федерации состоит в осуществлении руководства организацией, в том числе выполнении функций ее единоличного исполнительного органа, то есть в совершении от имени организации действий по реализации ее прав и обязанностей, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных правоотношений (полномочий собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, правообладателя исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, прав и обязанностей работодателя в трудовых отношениях с иными работниками организации и т.д.) (абзац первый пункта 2 Постановления).

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 также даны разъяснения о том, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации. Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации), такое решение может быть признано незаконным.

В соответствии со ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются настоящим Кодексом, другим законом и учредительным документом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом.

В соответствии со ст. 33 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" к компетенции общего собрания участников общества относятся: образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В соответствии со ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ, единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (статья 273 Трудового кодекса Российской Федерации; пункт 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.

Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации. Кроме того, полномочия по управлению имуществом, которыми наделяется руководитель, и предъявляемые к нему в связи с этим требования предполагают в качестве одного из необходимых условий успешного сотрудничества собственника с лицом, управляющим его имуществом, наличие доверительности в отношениях между ними (п. 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 15.03.2005 N 3-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" в связи с запросами Волховского городского суда Ленинградской области Октябрьского районного суда города Ставрополя и жалобами ряда граждан").

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Вдовина О.В, суды неверно истолковав приведенные выше нормы права, не дали оценки доводам ответчика о том, что основанием увольнения истца является принятое в установленном законом порядке решение собственника имущества общества, принятие которого возможно без указания мотивов, а также не учел, что в случае их приведения, суд не может вторгаться в мотивацию принятого собственником решения, положенного в обоснование увольнения руководителя в порядке п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом, суды не приняли во внимание, что с Вдовиным О.В. трудовой договор расторгнут именно в виду совершения последним виновных действий в период исполнения своих должностных обязанностей, в результате которых организация полностью утратила возможность продолжения уставной деятельности, в виду отчуждения имущества организации, у организации возникли долги, в следствие заключения сделок, не отвечающих интересам общества и с убыточными показателями, что в силу ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации, является основанием для отказа в выплате Вдовину О.В. компенсации при прекращении трудового договора.

Кроме того, суды не учли, что ввиду причинения Вдовиным О.В. значительного ущерба работодателю, на сумму более 50 млн. рублей, ООО "ВОЛГОГАЗСТРОЙ-М" вынуждено обратиться в отделение N 2 ОЭБ и ПК Управления МВД России по городу Волгограду N по КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ с заявлениями по факту хищения и присвоения денежных средств, движимого и недвижимого имущества организации, по предварительному сговору с аффилированным лицом Алейниковым С.Ю. директором ООО "ЭКСПЕРТСЕРВИС" (сделки оспариваются в Арбитражном суде Волгоградской области).

Между тем, обсуждение обстоятельств совершения истцом виновных действий (бездействия), приведших к утрате к нему доверия собственника, имеет правовое значение для решения вопроса о соблюдении ответчиком предусмотренных истцу гарантий, поскольку прекращение трудового договора с руководителем организации (в том числе единоличным исполнительным органом общества с ограниченной ответственностью: директором, генеральным директором) по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя не допускается без выплаты руководителю организации гарантированной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации.

Допущенные судом первой инстанции и не исправленные судом апелляционной инстанции нарушения повлекли за собой вынесение судебных актов, не отвечающих требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьи 196 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающей на суд обязанность по установлению правоотношений сторон.

Порскольку судом апелляционной инстанции ошибки допущенные при вынесении дополнительного решения о взыскании компенсационных выплат руководителю при увольнении не исправлены, апелляционное определение нельзя признать законными, при его вынесении неправильно применены нормы материального права, что согласно 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 ноября 2022 года, в части оставления без изменения дополнительного решения Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 20 июля 2022 года о взыскании компенсации при увольнении - отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи С.А. Губарева

Ф.Г. Руденко