Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 8Г-6442/2023[88-12574/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Губаревой С.А. и Руденко Ф.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лысенко А.В. к ООО "Комбайновый завод "Ростсельмаш" об отмене распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ N-К о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении на работе, по кассационной жалобе ООО "Комбайновый завод "Ростсельмаш" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, пояснения представителя ООО "Комбайновый завод "Ростсельмаш" Василевич О.М, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кириенко А.А, судебная коллегия

установила:

Лысенко А.В. обратился в суд с иском к ООО "Комбайновый завод "Ростсельмаш" об отмене распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ N-К о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении на работе.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 июня 2022 г. исковые требования Лысенко А.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 ноября 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Лысенко А.В. удовлетворены.

Суд признал незаконным и отменил распоряжение N-К от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудовых отношений с Лысенко А.В. за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Лысенко А.В. восстановлен на работе в ООО "Комбайновый завод "Ростсельмаш (ОГРН N, ИНН N) в должности электросварщика на автоматических и полуавтоматических машинах 3 разряда с 10 августа 2020 года.

С ООО "Комбайновый завод "Ростсельмаша (ОГРН N, ИНН N) в пользу Лысенко А.В. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 10 октября 2020г. по 21 ноября 2022 г. в размере 162 103 рубля 32 копейки.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Этим же решением с ООО "Комбайновый завод "Ростсельмаш" (ОГРН N, ИНН N) в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4742 рубля 07 копеек.

В кассационной жалобе ООО "Комбайновый завод "Ростсельмаш" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющихся в материалах дела. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону установлен факт прогула Лысенко А.В. и это подтверждается материалами дела, не опровергается самим Лысенко А.В, что видно из протокола судебного заседания от 09.06.2022 г.

В табелях учета рабочего времени стоят "ПР" начиная с 11 августа 2020 г. по 09.10.2020 г, имеется рапорт от 05.10.2020 г, пояснения самого Лысенко который не отрицал факта прогула, что установлено судом первой инстанции, а график работы не может свидетельствовать о сохранении рабочего места за работником.

Документов, подтверждающих уважительность отсутствия на рабочем месте, которые бы позволяли работодателю сохранить за ним место работы Лысенко А.В. не предоставлены, суд апелляционной инстанции такие документы у истца не запрашивал, а сам Лысенко А.В. в судебном заседании подтвердил, что на работу не выходил.

Истец, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился, истцом подано ходатайство об объявлении перерыва, в связи с занятостью представителя истца в судебных процессах апелляционного Арбитражного суда.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными параграфом 1 главы 41 Кодекса.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение истца, а также учитывая необязательность явки сторон, ввиду подробно изложенной правовой позиции ответчика в кассационной жалобе, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Комбайновый завод "Ростсельмаш" Василевич О.М, поддержавшую доводы кассационной жалобы, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кириенко А.А, полагавшего судебные акты законными, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Из материалов дела и обстоятельств, установленных судами следует, что 30.03.2020 года Лысенко А.В. состоял в трудовых отношениях с ООО "КЗ "Ростсельмащ" и занимал должность ученика электросварщика на автоматических и полуавтоматических машинах с системой оплаты труда по окладу в размере 14 556 руб. в месяц, на основании заключенного трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ. и распоряжения о приеме на работу N от ДД.ММ.ГГГГ

С 20.07.2020 г. согласно дополнительному соглашению N1 к трудовому договору и распоряжению о переводе работника на другую работу N от ДД.ММ.ГГГГ Лысенко А.В. принят на работу в ООО "КЗ "Ростсельмаш" в качестве электросварщика на автоматических и полуавтоматических машинах 3 разряда с системой оплаты труда 189, 45 руб. в час (с учетом повышенного размера за вредные условия труда в размере 8%) премией за выполнение производственных показателей до 25%.

Пунктом 4.1 трудового договора установлено, что работнику устанавливается рабочая неделя в соответствии с графиком работы ООО "КЗ "Ростсельмаш" с соблюдением годового баланса рабочего времени (суммированный учет рабочего времени).

В соответствии с пунктом 5.1 трудового договора обоснованием для прекращения договора являются условия и причины, определенные действующим трудовым законодательством (глава 12 Трудового кодекса Российской Федерации).

Распоряжением ООО "КЗ "Ростсельмаш" N от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Лысенко А.В. прекращен 10.08.2020г. за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, выразившееся в отсутствии на рабочем месте более четырех часов подряд подпункт "а" пункт 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

С распоряжением об увольнении истец не ознакомлен, поскольку отсутствовал специалистом по кадрам Матвейчук В.В, о чем на распоряжении сделана соответствующая запись.

Основанием для расторжения трудового договора по пп. "а" п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации послужило отсутствие Лысенко А.В. на рабочем месте с 11 августа 2020 года, что подтверждается табелями учета рабочего времени за период с августа по октябрь 2020г.

Из материалов дела следует, что 05.10.2020 года на имя директора по персоналу ООО "КЗ "Ростсельмаш" поступил рапорт экономиста по труду УОТиЗ Кусовой Н.А. о том, что Лысенко А.В. отсутствует на рабочем месте с 11 августа 2020 года по настоящее время.

Специалист по кадрам ООО "КЗ "Ростсельмаш" для выяснения обстоятельств отсутствия на рабочем месте подготовила и направила в адрес истца телеграмму, в которой просила предоставить в службу персонала ООО "КЗ "Ростсельмаш" оправдательные документы и объяснительную записку, подтверждающую отсутствие на работе с 11.08.2020 года по настоящее время, предупредив Лысенко А.В. в случае отсутствия документов подтверждающих уважительность причины отсутствия об увольнении по пп "а" п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Телеграмма подписана заместителем директора по персоналу ОСЮ "КЗ "Ростсельмаш" Картавцевой М.Г..

Из материалов дела следует, что 07.10.2020 года работодателем получено уведомление телеграфа, которым сообщено, что "телеграмма не доставлена, закрыто, адресат по извещению за телеграммой не является".

Поскольку телеграмма была направлена по известному и указанному Лысенко А.В. адресу, сотрудниками управления кадров 07.10.2020 г. составлен акт о том, что Лысенко А.В. была направлена телеграмма с уведомлением о его отсутствии на рабочем месте с 11.08.2020г, по настоящее время. Телеграмма не доставлена. Закрыто, адресат по извещению за телеграммой является. Взять объяснительную с работника не представляется возможным.

Как ранее отмечено, 09.10.2020 года, через день после получения уведомления об отсутствии адресата Лысенко А.В. по месту жительства, работодателем вынесено Распоряжение N, которым трудовые отношения с работником прекращены по пп. "а" пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку трудовая книжка Лысенко А.В. на основании его заявления от 30.03.2020 г. и в соответствии со ст. 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации велась в электронном виде 12.10.2020 г. в адрес истца направлено уведомление N, в котором истец поставлен в известность о прекращении трудовых отношений в связи с увольнением за прогул, и сведения о трудовой деятельности в порядке ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Лысенко А.В. об отмене распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ N о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении на работе, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 21, 81, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, не установив нарушений порядка проведения процедуры увольнения Лысенко А.В, учитывая подтверждение факта отсутствия его на рабочем месте, уважительность причины неявки работника не доказана, пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления истца на работе.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции и руководствуясь положениями статей 21, 81, 192, 193, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установив отсутствие доказательств соблюдения работодателем процедуры увольнения работника, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Лысенко А.В, и признания распоряжения о привлечении работника к дисциплинарной ответственности за прогул незаконным.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда находит приведенные выводы судов основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор; увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О, от 26 января 2017 г. N 33-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы первый, второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г..N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суду надлежит проверить обоснованность наложения дисциплинарного взыскания, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы первый, второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Кроме того, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу данной процессуальной нормы, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, верно отметил, что в приказе работодателя от 09 октября 2020 г. увольнение истца произведено 10 августа 2020г.

В соответствии с частью 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с Трудового кодекса Российской Федерации или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Материалами дела установлено, что начиная с 11 августа 2020 года по дату издания приказа об увольнении - 09 октября 2020 года, за Лысенко А.В. сохранялось место работы (должность), поскольку из утвержденных работодателем и согласованных с истцом графиков работы, табелей учета рабочего времени следует, что истцу проставлялись отметки об отсутствии на рабочем месте, вплоть по 09.10.2020 года, однако уволен он был с 11 августа 2020 года.

Установив нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя, что в ходе рассмотрения дела по существу подтверждено надлежащими средствами доказывания, суд апелляционной инстанции правильно указал на нарушение работодателем установленного трудовым законодательством порядка увольнения истца.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено толкование норм материального права (статей 8, 11, 21, 22, 81, 166, 192, 329, 393, 394 Трудового кодекса РФ, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"), подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ответчика об обоснованности увольнения истца, не имевшего уважительных причин для невыхода на работу, не предпринявшего действий по извещению работодателя о невыходе на работу и фактически отказавшегося от работы, а также доводы об учете тяжести проступка и предшествующего поведения работника при принятии решения об увольнении, аналогичны правовой позиции ответчика при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Позиция ответчика проанализирована судом апелляционной инстанции, мотивы, по которым указанные доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемых судебных актах. Выводы судов доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Поскольку доводы кассационной жалобы ответчика не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, они не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Комбайновый завод "Ростсельмаш" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи С.А. Губарева

Н.В. Бетрозова