Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-6734/2023[88-13512/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5, ФИО1, ФИО2 к ФИО6, ФИО8, ФИО3, ФИО7, ФИО4, ООО "Лаятерна" о признании отсутствующим права собственности на сооружения автостоянок, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме по кассационным жалобам истцов ФИО5, ФИО1, ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 21 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, выслушав представителя ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6, ФИО8 C.B, ФИО3, ФИО7, обществу с ограниченной ответственностью "Лантерна" (далее по тексту ООО "Лантерна") о признании незаконными действий по обустройству огороженной внутренней парковки, устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа ограждения; признании отсутствующим права собственности ФИО6 на сооружения автостоянок с кадастровыми номерами N и на помещения с кадастровыми номерами N N, расположенные по адресу: "адрес" истребовании из чужого незаконного владения ФИО8 помещений с кадастровыми номерами N, ФИО3 - помещения кадастровым номером N ФИО7 - помещения с кадастровым номером N признании на указанное имущество права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилых помещений по адресу: "адрес" Земельный участок площадью 4880 кв.м с кадастровым номером N еще на стадии проектирования и строительства вошел в состав территории, необходимой для эксплуатации многоквартирного дома, сформирован в установленных границах и поставлен на государственный кадастровый учет, в связи с чем в силу закона принадлежит собственникам расположенных в нем помещений. Вместе с тем, застройщиком ООО "Сувенир" внутри данного земельного участка были сформированы два земельных участка под сооружения автостоянок площадью 145, 6 кв.м и 426, 7 кв.м с присвоением им кадастровых номеров N и N. На основании сделок, заключенных конкурсным управляющим ООО "Сувенир", ООО "Лантерна" и ФИО6 часть земельного участка под многоквартирным домом, принадлежащая всем собственникам помещений, входящих в МКД, в частности на которой расположены сооружения автостоянок, выбыла из их владения помимо их воли. При этом, сооружение автостоянки площадью 145, 6 кв.м с кадастровым номером N не было предусмотрено проектной документацией, является самовольной постройкой, представляет собой бетонное замощение, которое не имеет самостоятельного функционального назначения, создано исключительно в целях улучшения качества участка и обслуживает только земельный участок, на котором оно расположено, поэтому является его неотъемлемой частью и не может относиться к недвижимому имуществу. Сооружение автостоянки площадью 426, 7 кв.м с кадастровым номером N в соответствии с проектной документацией возведено как элемент благоустройства территории многоквартирного дома, не является самостоятельным объектом гражданских прав, относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома и выбыло помимо их воли.

Места парковки (хранения) транспортных средств на придомовой территории могут участвовать в обороте лишь как часть общего имущества собственников многоквартирного дома, а продажа парковочных мест, расположенных на общем земельном участке отдельным собственникам помещений в многоквартирном доме фактически приводит к изъятию площади земельного участка под парковочным местом из общего пользования и передачу его в пользование конкретных лиц. Тогда как собственнику помещения в многоквартирном доме, согласно приведенным нормам, принадлежит безусловное и неотчуждаемое право на пользование общим имуществом многоквартирного дома.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску ФИО5 к ООО "Лантерна" о признании незаконными действий по обустройству огороженной внутренней парковки на земельном участке, обслуживающем территорию многоквартирного дома по адресу: "адрес" устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа ограждения прекращено на основании абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела соистцами по заявленным требованиям на основании поданных заявлений привлечены ФИО1 и ФИО2

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Признано право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес" на сооружения автостоянок с кадастровыми номерами N и на помещения с кадастровыми номерами: N N; истребованы из чужого незаконного владения ФИО8 N, ФИО3 - помещение с кадастровым номером N ФИО7 - помещение с кадастровым номером N; на указанное имущество признано право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес". В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Разрешен вопрос о распределении судебных расходов по делу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 10 августа 2022 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО4

Определением Верховного Суда Республики Крым от 21 сентября 2022 года ФИО4, ООО "Лантерна", администрация г. Ялта исключены из числа третьих лиц по делу и привлечены к его участию в качестве соответчиков.

Протокольным определением Верховного Суда Республики Крым от 30 ноября 2022 года принято заявление ФИО5 от 23 ноября 2022 года об уточнении исковых требований.

Определением Верховного Суда Республики Крым от 21 декабря 2022 года производство по гражданскому делу по иску ФИО5 к ООО "Лантерна" о признании отсутствующим права собственности на сооружения автостоянок и на помещения, истребовании имущества из чужого незаконного владения прекращено на основании абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 21 декабря 2022 года решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 апреля 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационных жалобах ФИО5, ФИО1, ФИО2 просят отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на существенное нарушение судом апелляционной инстанции норм права. В обоснование жалобы указано, что суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в пользу якобы нарушенных прав ФИО4, однако ФИО4 как лицо, не привлеченное к участию в деле, апелляционную жалобу о своих нарушенных правах не подавал, нарушение своих прав не обосновывал, доказательств, подтверждающих, что ФИО6 имеет полномочия на представление интересов ФИО4, материалы дела не содержат. Судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы статей 36, 37, 130, 289, 290 Жилищного кодекса РФ, части 5 статьи 16 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьи 16 Федерального закона N 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", части 1 статьи 42 Федерального закона N 218-ФЗ от 13 июля 2015 года "О государственной регистрации недвижимости", пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года, пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Обустройство автостоянки на 20 машиномест было предусмотрено проектной документацией как 2 этап завершения строительства многоквартирного дома, на земельном участке, выделенном под строительство МКД, в целях благоустройства территории жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", на арендованном у администрации г..Ялта земельном участке площадью 0, 4880 га и предназначалось для удовлетворения потребностей всех жильцов дома.

Сделки по продаже частей "сооружения", которое представляет собой огороженный участок в центре придомовой территории с нанесением разметки под машино-места, являются ничтожными по причине их притворности, прикрывающими сделки по отчуждению муниципального имущества в обход закона в частную собственность приближенных к застройщику лиц. Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, вынесенное в пользу 159 собственников многоквартирного дома, пришел к незаконному выводу о том, что объект "автостоянка" с момента проектирования и ввода дома в эксплуатацию находился в собственности застройщика ООО "Сувенир", который был вправе им распорядится, подменяя право аренды и право собственности. Выделение части земельного участка из участка, определенного под строительство многоквартирного дома невозможно в силу норм жилищного законодательства, поскольку часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса РФ предусматривает лишь один случай уменьшения размера общего имущества в многоквартирном доме - его реконструкцию. Недвижимое имущество в виде автостоянки, предусмотренной проектной документацией, входит в состав общего имущества собственников многоквартирного дома. Земельный участок под многоквартирным домом еще на этапе строительства являлся единым и неделимым, необходимым для размещения элементов благоустройства (парковки и проезда) данного дома, соответственно, в силу закона, относится к общему имуществу дома и принадлежит на праве собственности собственникам помещений многоквартирного дома.

Суд апелляционной инстанции не проанализировал и не применил правильно нормы закона, регламентирующие правовой режим общего имущества собственников многоквартирного дома и не учел, что данные собственники помещений в многоквартирном доме, как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе, против собственника земельного участка. Отчуждение парковочных мест в пользу ФИО6, которая даже не является собственником жилого или нежилого помещения в данном доме, фактически привело к изъятию площади земельного участка под парковочными местами из общего пользования и передачу его в пользование конкретного лица. Поскольку спорные земельные участки выбыли из владения жильцов многоквартирного лома помимо их воли, истцы считают, что вправе истребовать свое имущество у ответчиков.

В суд кассационной инстанции поступили письменные отзывы представителя ФИО6 по доверенности ФИО28, ответчика ФИО4, представителя третьего лица ООО "Альянс", в которых содержится просьба об оставлении обжалуемого апелляционного определения без изменения, кассационных жалоб заявителей - без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась представитель ФИО6 по доверенности ФИО28, которая возражала против удовлетворения кассационных жалоб.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции по настоящему делу.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил, что ООО "Сувенир" по договору купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ приобрело у Фонда имущества Республики Крым незавершенное строительство учебно-курсовой комбинат по адресу: "адрес", для завершения строительства и введения в эксплуатацию до 2007 года многоквартирного дома.

На основании решения Ялтинского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ N утвержден проект землеустройства, ООО "Сувенир" передан в аренду сроком на 50 лет земельный участок площадью 0, 4880 га с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес", для строительства и обслуживания многоквартирного жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ между Ялтинским городским советом и ООО "Сувенир" заключен договор аренды земельного участка сроком на 50 лет.

ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием городской округ Ялта Республики Крым и ООО "Сувенир" на основании постановления администрации "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N-п в порядке переоформления прав заключен договор аренды земельного участка площадью 4880 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", сроком на 10 лет. В тексте договора указано, что на участке расположен незавершенный строительством жилой дом, готовностью - 53%.

Строительство многоквартирного дома по указанному адресу проходило в рамках дела о банкротстве ООО "Сувенир" и было завершено в процедуре внешнего управления.

Согласно Декларации о готовности объекта к эксплуатации, зарегистрированной Службой государственного строительного надзора Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ, многоквартирный дом введен в эксплуатацию в 2016 году.

ФИО5, ФИО1, ФИО2 являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес" ФИО5 - квартир N и N, ФИО1 - "адрес", ФИО2 - "адрес".

На основании представленной строительной документации из материалов дела следует, что вторым этапом завершения строительства многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", было предусмотрено строительство автостоянки площадью 572, 3 кв.м на 20 машиномест с устройством подпорной стены, которая введена в эксплуатацию на основании Декларации о готовности объекта к эксплуатации, зарегистрированной Службой государственного строительного надзора Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ сооружение автостоянки площадью застройки 572, 3 кв.м, расположенное в пределах земельного участка с кадастровым номером N поставлено на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера N

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером по заказу ООО "Сувенир" подготовлен технический план в связи с образованием двух сооружений, расположенных по адресу: "адрес"А, в результате раздела сооружения с кадастровым номером N, которое является автостоянкой и состоит из двух обособленных контуров, разделенных проезжей частью.

ДД.ММ.ГГГГ на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера N поставлено сооружение автостоянки площадью застройки 145, 6 кв.м, с расположенными в его пределах 6 помещениями с кадастровыми номерами N

ДД.ММ.ГГГГ на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера N поставлено сооружение автостоянки площадью застройки 426, 7 кв.м, с расположенными в его пределах 19 помещениями с кадастровыми номерами N, N

ДД.ММ.ГГГГ между конкурсным управляющим ООО "Сувенир" (продавец) и ООО "Лантерна" (покупатель) на основании проведенного открытого аукциона с закрытой формой представления предложений о цене, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого продавец передал, а покупатель принял и оплатил сооружение автостоянки площадью застройки 145, 6 кв.м с кадастровым номером N, и сооружение автостоянки площадью застройки 426, 7 кв.м с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес"А, в пределах земельного участка с кадастровым номером N. Право собственности на указанные сооружения автостоянок зарегистрировано за ООО "Лантерна" ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО6 приобрела у ООО "Лантерна" по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сооружение автостоянки с кадастровым номером N по цене 1 000 310 руб, и сооружение автостоянки с кадастровым номером N по цене 1 874 000 руб.

На основании данного договора купли-продажи за ФИО6 зарегистрировано право собственности на указанные помещения.

В 2020-2021 годах ФИО6 произведено отчуждение шести помещений, а именно: ФИО4 - с кадастровыми номерами N и N, ФИО8 - с кадастровыми номерами N; ФИО3 - с кадастровым номером N, ФИО7 - с кадастровым номером N, право собственности которых на указанные помещения было зарегистрировано в установленном законом порядке.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что сооружение автостоянки в соответствии с проектной документацией возведено как элемент благоустройства территории многоквартирного дома, не является самостоятельным объектом гражданских прав, относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома и выбыло из их владения помимо их воли.

Суд первой инстанции согласился с правовой позицией истцов и удовлетворил их требования частично.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции и отказывая истцам в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорные объекты автостоянки были построены ООО "Сувенир" не за счет средств истцов, наличия каких-либо соглашений об определении спорного имущества как общего не было установлено, доказательств, свидетельствующих о том, что создание спорного имущества препятствует работе систем обслуживания дома, нарушает требования пожарной безопасности, противоречит установленным санитарным требованиям, в материалы дела представлено не было. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что автостоянка не входит в общее имущество собственников многоквартирного дома, а принадлежит ответчикам, поскольку объект автостоянки с момента проектирования и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию находился в собственности застройщика ООО "Сувенир", право на которое зарегистрировано в установленном законом порядке, и по своим техническим характеристикам изначально являлось объектом, не относящимся к общему имуществу многоквартирного дома. Также суд апелляционной инстанции указал, что оформление изначально правоотношений на спорные объекты за ООО "Сувенир" свидетельствует о том, что данные объекты с момента ввода дома в эксплуатацию имели самостоятельное назначение и принадлежали застройщику. Сам по себе факт нахождения автостоянки на территории земельного участка, предоставленного под застройку многоквартирного дома, не является достаточным основанием для признания ее общим имуществом собственников многоквартирного дома.

Судебная коллегия находит, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении норм права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (абзац первый).

К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке (абзац третий).

Часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации гласит, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Состав общего имущества многоквартирного дома также определен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N491, в соответствии с пунктом 2 которых в состав общего имущества включаются, в том числе, построенные за счет средств собственников помещения, встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, а также коллективные автостоянки, гаражи, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Согласно части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное жилое помещение (ч.2 ст.37 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме не вправе: 1) осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме; 2) отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение (ч.4 ст.37 ЖК РФ).

Из пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" следует, что объектом долевого строительства может являться как жилое, так или нежилое помещение, входящее в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 5 статьи 16 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" у участника долевой собственности при возникновении права собственности на объект долевого строительства одновременно возникает доля в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, которая не может быть отчуждена или передана отдельно от права собственности на объект долевого строительства. Государственная регистрация возникновения права собственности на объект долевого строительства одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

Согласно п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием прекращения права собственности на вещь является, в том числе, гибель или уничтожение этой вещи, влекущие полную и безвозвратную утрату такого имущества, то есть право на вещь не может существовать в отсутствие самой вещи.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Не допускается запрет на обременение земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в случае необходимости обеспечения свободного доступа лиц к объектам недвижимого имущества, входящим в состав многоквартирного дома и существовавшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (ч.7 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в своем определении N309-ЭС19-21975 от 19.03.2020, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные, входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества. Поэтому с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников многоквартирного дома, а договор аренды этого участка прекращается на основании ст. 413 ГК РФ независимо от того, в частной или публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок.

Как следует из апелляционного определения судебная коллегия, рассматривая дело по правилам суда первой инстанции установила, что земельный участок площадью 4880 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", был передан ООО "Сувенир" в долгосрочную аренду для строительства и обслуживания многоквартирного дома. Данный участок был сформирован в установленных границах и поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием городской округ Ялта Республики Крым и ООО "Сувенир" на основании постановления администрации "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N-п в порядке переоформления прав заключен сроком на 10 лет договор аренды земельного участка площадью 4880 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" текста данного договора следует, что вид разрешенного использования земельного участка - многоэтажная жилая застройка (высотная застройка), код 2.6, категория земельного участка - земли населенных пунктов.

Таким образом, земельный участок площадью 4880 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", на стадии его передачи застройщику как арендатору, проектирования, строительства многоквартирного жилого дома вошел в состав территории, необходимой для эксплуатации многоквартирного дома.

Обустройство автостоянки на 20 м/мест было предусмотрено проектной документацией как второй этап завершения строительства многоквартирного дома, в целях благоустройства территории жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", на арендованном у администрации "адрес" земельном участке площадью 0, 4880 га и предназначалось для удовлетворения потребностей жильцов дома.

"адрес"ю 572, 3 кв.м на 20 машино-мест с устройством подпорной стены была введена в эксплуатацию на основании Декларации о готовности объекта к эксплуатации, зарегистрированной Службой государственного строительного надзора Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ сооружение автостоянки площадью застройки 572, 3 кв.м, расположенное в пределах земельного участка с кадастровым номером N, поставлено на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера N.

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером по заказу ООО "Сувенир" подготовлен технический план в связи с образованием двух сооружений, расположенных по адресу: "адрес", в результате раздела сооружения с кадастровым номером N, которое является автостоянкой и состоит из двух обособленных контуров, разделенных проезжей частью.

ДД.ММ.ГГГГ на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера N поставлено сооружение автостоянки площадью застройки 145, 6 кв.м, с расположенными в его пределах 6 помещениями с кадастровыми номерами N

ДД.ММ.ГГГГ на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера N поставлено сооружение автостоянки площадью застройки 426, 7 кв.м, с расположенными в его пределах 19 помещениями с кадастровыми номерами N, N

В соответствии с условиями договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющим ООО "Сувенир" продал ООО "Лантерна" сооружение автостоянки площадью застройки 145, 6 кв.м с кадастровым номером N и сооружение автостоянки площадью застройки 426, 7 кв.м с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес", в пределах земельного участка с кадастровым номером N. Право собственности на указанные сооружения автостоянок было зарегистрировано за ООО "Лантерна" ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь, ООО "Лантерна" по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал ФИО6 сооружение автостоянки с кадастровым номером N по цене 1 000 310 рублей и сооружение автостоянки с кадастровым номером N по цене 1 874 000 рублей.

Однако, установив изложенные обстоятельства, сославшись на вышеприведенные нормы закона, судебная коллегия, отказывая в иске, указала, что объект автостоянки с момента проектирования и ввода в эксплуатацию находился в собственности застройщика и по своих техническим характеристикам являлся объектом, не относящимся к общему имуществу МКД.

В силу положений части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Исходя из изложенного, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что такие основания наличествуют в настоящем деле, разрешенном Верховным Судом Республики Крым.

Учитывая приведенные нормы закона и установленные апелляционным судом обстоятельства дела, земельный участок под многоквартирным домом еще на этапе строительства являлся единым и неделимым, необходимым для размещения элементов благоустройства (парковки и проезда) данного дома, соответственно, вопреки выводу судебной коллегии Верховного Суда Республики Крым, в силу закона относится к общему имуществу дома и принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного дома.

Как указано в кассационных жалобах, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (первый договор купли-продажи парковки) собственниками в данном многоквартирном жилом доме являлись ФИО33 ("адрес"), ФИО34 ("адрес"), ФИО35 ("адрес"), ФИО36 ("адрес"), ФИО1 ("адрес"), ФИО37 ("адрес"), ФИО38 ("адрес"), ФИО39 ("адрес"), ЗПФН "ИнвестМ " ("адрес"), ФИО29 ("адрес"), ФИО30 ("адрес"), ФИО40 ("адрес"), ФИО41 ("адрес"), ФИО42 ("адрес"), ФИО32 ("адрес"). Таким образом, общее имущество в виде автостоянки, предусмотренное проектом многоквартирного дома, предназначенное для удовлетворения потребностей многоквартирного жилого дома, выбыло из владения указанных лиц помимо их воли.

Указанные юридически значимые обстоятельства устанавливались судом первой инстанции, и доказательства о них имелись в материалах дела.

Однако суд апелляционной инстанции, формально сославшись на нормы закона, регулирующие правовой режим общего имущества собственников многоквартирного жилого дома, фактически не применил эти нормы закона применительно к установленным им же обстоятельствам.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что спорные автопарковки не входят в общее имущество собственников многоквартирного дома, основаны на неверном толковании норм материального права, жилищного законодательства, регулирующих правовой режим общего имущества собственников многоквартирного жилого дома.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 21 декабря 2022 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы ФИО5, ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 21 декабря 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"