Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2023 г. по делу N 8Г-7015/2023[88-13315/2023]

г. Краснодар 31 марта 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Авериной Е.Г, рассмотрев гражданское дело по иску Царяпкина О.П. к Рогачеву И.И. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов по оплате государственной пошлины, по кассационной жалобе Мироновой Л.Н. на определение Шолоховского районного суда Ростовской области от 25 августа 2022 года, апелляционное определение Ростовского областного суда от 31 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Шолоховского районного суда Ростовской области от 29 октября 2021 года исковые требования Царяпкина О.П. к Рогачеву И.И. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, удовлетворены.

С Рогачева И.И. в пользу Царяпкина О.П. взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 616, 44 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 308, 80 рублей, всего взыскано 1 034 925, 24 рублей.

24 августа 2022 года в Шолоховский районный суд Ростовской области от Мироновой Л.Н, лица не привлеченного к участию в деле, поступило ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. При этом сама апелляционная жалоба заявителем не представлена.

Определением Шолоховского районного суда Ростовской области от 25 августа 2022 года ходатайство Мироновой Л.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы возвращено без рассмотрения по существу.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 31 октября 2022 года определение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Миронова Л.Н. ставит вопрос об отмене определения Шолоховского районного суда Ростовской области от 25 августа 2022 года, апелляционного определения Ростовского областного суда от 31 октября 2022 года, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование доводов указывает на неправомерность отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив доводы кассационной жалобы, возражения истца, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Возвращая ходатайство Мироновой Л.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции, руководствовался частью 3 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обращаясь в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 29 октября 2021 года, Мироновой Л.Н. сама апелляционная жалоба не приложила к указанному ходатайству.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что одновременно с ходатайством о восстановлении пропущенного срока от Мироновой Л.Н. в суд апелляционной жалобы не поступало, само ходатайство доводов апелляционной жалобы не содержит, в связи с чем суд правомерно вернул ходатайство без рассмотрения в силу положений части 3 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Частью 3 статьи320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" регламентировано, что по смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, должно быть указано, в чем состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда.

При отсутствии такого указания судья суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставляет апелляционную жалобу без движения и назначает разумный срок для исправления данного недостатка.

При этом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

Ходатайство лица, пропустившего срок апелляционного обжалования, о восстановлении этого срока может содержаться непосредственно в апелляционных жалобе, представлении.

Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции в соответствии с требованиями части 3 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть поданы апелляционные жалоба, представление, отвечающие требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая установленные судами обстоятельства, а именно отсутствие апелляционной жалобы, приложенной к ходатайству о восстановлении процессуального срока, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах относительно возврата указанного ходатайства без рассмотрения по существу, соответствуют нормам действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения заявления, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержат, в связи с чем отсутствуют основания для ее удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Шолоховского районного суда Ростовской области от 25 августа 2022 года, апелляционное определение Ростовского областного суда от 31 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мироновой Л.Н. - без удовлетворения.

Судья Е.Г. Аверина