Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7192/2023[88-13814/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Губаревой С.А. и Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кротковой А.С. к ГБУЗ "Городская поликлиника N23 г. Краснодара" МЗ КК о признании незаконными приказа о применении дисциплинарного взыскания, приказа о расторжении трудового договора, приказа о направлении работника на медосмотр, акта о прогуле, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Кротковой А.С. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, пояснения Кротковой А.С. и ее представителей Беджаще Л.К. и Иконниковой Т.В. заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Стрелковского С.Н, судебная коллегия

установила:

Кроткова А.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника N23 г.Краснодара" Министерства здравоохранения Краснодарского края, в котором просила признать незаконными акты о прогуле от 16 сентября 2021 года, 17 сентября 2021 года, 20 сентября 2021 года, приказ о применении дисциплинарного взыскания от 29 сентября 2021 года N, приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 29 сентября 2021 года N л-175, приказ от 26 июля 2021 года N о направлении работников на медосмотр, восстановить ее в должности врача стоматолога-хирурга ГБУЗ "Городская поликлиника N 23 г. Краснодара" М3 КК, взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с 30 сентября 2021 года по 28 марта 2022 года в размере 230 433 рублей 60 копеек, компенсацию за просрочку выплаты пособия по временной нетрудоспособности за период с 27 сентября 2021 года по 8 октября 2021 года в размере 416 рублей 18 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 323 000 рублей.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 марта 2022 года Кротковой А.С. отказано в удовлетворении иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 декабря 2022 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кроткова А.С. просит отменить указанные судебные акты в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющихся в материалах дела.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что работодателем не доказан факт прогула, истцу не были предоставлены все акты о прогулах. Кроме этого, судом первой инстанции, не истребован график работы истца и оригинал приказа о направлении работников на медицинский осмотр, а также не принято во внимание, предшествующее поведение работника и ее отношение к труду.

Ответчиком не предоставлено надлежащих доказательств правомерности применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился и не сообщил о причине неявки.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Учитывая надлежащее извещение ответчика, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также учитывая необязательность явки сторон, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав Кроткову А.С. и ее представителей Беджаще Л.К. и Иконникову Т.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Стрелковского С.Н, полагавшего судебные акты постановленными в соответствии с нормами материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет, 0 законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что такого характера нарушения не допущены судами нижестоящих инстанций, в связи с чем, основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в период с 19 ноября 2011 года по 29 сентября 2021 год Кроткова А.С. работала в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения "Городская поликлиника N 23 г. Краснодара" Министерства здравоохранения Краснодарского края в должностях врача-стоматолога, врача стоматолога-хирурга (с 1 июня 2012 года).

26 июля 2021 года в соответствии с приказом Министерства Здравоохранения России от 28 января 2021 года N29-н "Об утверждении Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью 4 статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры", главным врачом Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N23 г. Краснодара" Министерства здравоохранения Краснодарского края издан приказ от 26 июля 2021 года N "О направлении работников на медосмотр", на основании которого врачу стоматологу-хирургу Кротковой А.С. необходимо было в течение трех дней, с момента окончания листка нетрудоспособности, пройти периодический медосмотр.

13 сентября 2021 года истцу вручено направление на предварительный медицинский осмотр и личная медицинская книжка, соответственно, учитывая указанный приказ от 26 июля 2021 года, в период с 13 сентября 2021 года по 15 сентября 2021 года она должна была пройти периодический медицинский осмотр.

При этом, согласно акту о прогуле (отсутствии на рабочем месте) от 16 сентября 2021 года Кроткова А.С. отсутствовала на рабочем месте в рабочее время с 8 часов 00 минут до 14 часов 36 минут. В данном акте от 21 сентября 2021 года истцом сделана запись, что она проходила медицинский осмотр и находилась в медицинском учреждении, о чем ею посредством телефонной связи было сообщено в отдел кадров. Таким образом, по мнению Кротковой А.С. она уведомила работодателя о том, что прохождение медицинского осмотра продлится на неделю.

Также в материалах дела имеются акты о прогуле от 17 сентября 2021 года, и 20 сентября 2021 года, в которых истцом произведены записи, аналогичные по содержанию, что и в акте от 16 сентября 2021 года.

Вышеуказанные акты Кроткова А.С. отказалась подписать, о чем составлены акты об отказе подписания от 21 сентября 2021 года.

Согласно данным документам истец с актами ознакомилась, прочитала, расписаться в ознакомлении отказалась, пояснив устно, что уже расписалась.

В соответствии с объяснительными от 21 сентября 2021 года специалиста по кадрам 1 категории Стойковой О.А. и специалиста по кадрам Силатьевой М.Г, Кроткова А.С. 14 сентября 2021 года никому из них не звонила, какую-либо информацию не сообщала.

Истцом также представлена объяснительная от 21 сентября 2021 года, ознакомившись с которой сотрудниками Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N23 г. Краснодара" Министерства здравоохранения Краснодарского края Стойковой О.А, Силантьевой М.Г, Маслаковой Н.Н, составлен акт от 29 сентября 2021 года, согласно которому объяснение Кротковой А.С. не содержит информации об уважительности причин отсутствия на рабочем месте 16, 17, 20 сентября 2021 года.

Приказом Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N23 г. Краснодара" Министерства здравоохранения Краснодарского края от 29 сентября 2021 года Nс "О применении дисциплинарного взыскания" отсутствие Кротковой А.С. на рабочем месте расценено как прогул, и принято решение о расторжении с ней трудового договора за грубое нарушение трудовой дисциплины.

Согласно акту об отказе подписания приказа о вынесении дисциплинарного взыскания от 29 сентября 2021 года, Кроткова А.С. приказ прочитала, однако расписаться в его ознакомлении отказалась, его содержание было доведено до сведения истца путем прочтения вслух, копию приказа брать отказалась.

В соответствии с приказом Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N23 г. Краснодара" Министерства здравоохранения Краснодарского края от 29 сентября 2021 года N л-175 расторгнут трудовой договор с Кротковой А.С. по инициативе работодателя, она уволена на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул.

Согласно акту об отказе подписания приказа о расторжении трудового договора от 29 сентября 2021 года истец приказ прочитала, однако расписаться в его ознакомлении отказалась, его содержание было доведено до ее сведения путем прочтения вслух, копию приказа брать отказалась.

Полагая действия работодателя в принятии приказа об увольнении незаконными, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, руководствуясь положением статей 21, 192, 81, 193, 15, 56, 57, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 23, п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, установив факт отсутствия истца на рабочем месте 16, 17 и 20 сентября 2021 года, без уважительных причин, что подтвердило обстоятельства совершения истцом дисциплинарного проступка, позволившего работодателю расторгнуть с истцом трудовой договор и издать приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) в связи с совершением дисциплинарного проступка, предусмотренного пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, пришел к выводу об отсутствии оснований, для удовлетворения иска и признании приказа незаконным. При этом, суд установил, что работодателем не нарушены сроки применения к истцу дисциплинарного взыскания, а также не нарушена процедура увольнения и учтены тяжесть и последствия совершенного проступка.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда находит приведенные выводы суда первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

На основании части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О, от 26 января 2017 г. N 33-О и др.).

Установив нарушение работником норм трудового законодательства, учитывая отсутствие оснований для освобождения работника от дисциплинарной ответственности, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным приказа о прекращении трудовых отношений между истцом и ответчиком, и наличии в действиях Кротковой А.С. дисциплинарного проступка, позволяющего работодателю применить строгий вид дисциплинарной ответственности- как увольнение.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе Кротковой А.С. о том, что работодателем не представлено доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости, достоверности, свидетельствующих о совершении прогула, являлись предметом тщательной проверки судов двух инстанций и обоснованно признаны ими несостоятельными, так как опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку. Подробные суждения по данным доводам истца приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод истца о том, что её отсутствие на работе устно согласовано с работником отдела кадров, вопреки доводам кассационной жалобы, не подтверждает согласованность истца с работодателем о невыходе её на работу до 21.09.2021 года, притом, что ответчик оспаривал наличие такой согласованности, при наличии отметок результатов обследования в Медицинской книжке датированных 13-14 сентября 2021 года, каких либо доказательств, подтверждающих устную договоренность сторон трудового спора о невыходе истца на работу в спорный период в материалы дела не представлено.

Довод кассационной жалобы о необходимости прохождения медицинской комиссии более длительное время, чем установлено работодателем, также не может быть принят во внимание, поскольку Кротковой А.С. не оспаривалось, и подтверждено в суде кассационной инстанции, что ранее медицинскую комиссию она проходила в свободное от работы время. При том, что график работы, установленный истцу, как она указывала в жалобе - нечетный день работы с 8.00 до 14.36 часов, четный день с 13.24 до 20.00 часов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все юридически значимые обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанции, при этом суды, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности совершения истцом проступка, выразившегося в совершении прогула, а именно отсутствие Кротковой А.С. на рабочем месте 16, 17, 20 сентября 2021 года без уважительных причин, которое определено законодателем как грубое нарушение трудовых обязанностей, влекущее увольнение, а также принял во внимание характер нарушения и обстоятельства совершения проступка, учел, что при наложении взыскания в виде увольнения в отношении Кротковой А.С. работодателем учтена тяжесть проступка, а также предшествующее поведение работника. Подлежащие применению к спорным отношениям нормы материального права истолкованы и применены судами правильно. Все приведенные в жалобе доводы являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции. В апелляционном определении судом приведены подробные мотивы, по которым данные доводы заявителя отклонены. В решении суда первой инстанции приведен подробный анализ доказательств, а также дана оценка действиям работодателя о соразмерности примененного наказания тяжести совершенного проступка.

Несогласие заявителя с судебными постановлениями, а также с выводами судов, основанными на оценке представленных по делу доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кротковой А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи С.А. Губарева

Ф.Г. Руденко