Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7228/2023[88-13812/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Губаревой С.А. и Руденко Ф.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "АкваТранс" к Любичу С.Д. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, по кассационной жалобе ООО "АкваТранс" на решение Багаевского районного суда Ростовской области от 25 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, пояснения представителя ООО "АкваТранс" Лафицкого С.Г, Любича С.Д. и его представителя Колотова А.В, судебная коллегия

установила:

ООО "АкваТранс" обратилось в суд с иском к Любичу С.Д. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в размере 1 315 991, 47 рублей.

Решением Багаевского районного суда Ростовской области от 25 августа 2022г. в удовлетворении исковых требований ООО "АкваТранс" к Любичу С.Д. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 ноября 2022 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "АкваТранс" просит отменить апелляционное определение, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанции неправильно установлены фактические обстоятельства дела, выводы суда о том, истец не доказал противоправное поведение ответчика не верны и подтверждением тому являются прежде всего должностные обязанности начальника переправы в соответствии с которыми контроль за плавсредством должно осуществляться еженедельно, о чем делается запись в "Судовом журнале несамоходного судна". За весь пятилетний период использования баржи "ВД-497" не сделано ни одной записи о водотечности либо коррозийном повреждении корпуса. Не направлено ни одной докладной записки о необходимости устранения естественных повреждений элементов корпуса судна возникающих при постоянном нахождении в водной среде. Не проводилось текущее техническое обслуживание, что в свою очередь ускорило разрушение корпуса и составных конструктивных элементов подпалубного пространства.

Между тем, при добросовестном обслуживании судна, выполнению всех требуемых технических стандартов и правил нормативный износ не превышал бы установленных параметров, что не привело бы в свою очередь к восстановительному ремонту вместо планового капитального.

В возражениях на кассационную жалобу Любич С.Д. выражает несогласие с доводами, изложенными в ней, и указывает на законность принятых судами судебных актов.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "АкваТранс" Лафицкого С.Г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Любича С.Д. и его представителя Колотова А.В, возражавших против доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Любич С.Д. 16.01.2006г. принят на работу в ООО "АкваТранс" на должность начальника паромной переправы, с ним заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности. При приеме на работу Любич С.Д. ознакомлен с должностной инструкцией.

Согласно п. 3 трудового договора, в случае не обеспечения по вине работника сохранности вверенных ему материальных ценностей, определение размера ущерба, причиненного организации, и его возмещение, производится в соответствии со статьями 238, 239, 241, 242, 243 и 248 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 4 договора о полной материальной ответственности, работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

В соответствии с п. 2.2 Должностной инструкции начальника Багаевской паромной переправы, являющейся подразделением ООО "АкваТранс", начальник паромной переправы обязан обеспечивать бесперебойную работу переправы путём надлежащего содержания в исправном (рабочем) состоянии стоечных барж, аппарелей и подъездных путей.

ООО "АкваТранс" с 25.06.2015г. на праве собственности принадлежит судно "ВД-497", идентификационный номер судна N, год постройки 1978г.

В апреле 2021г. в АО "РиФ" направлено судно "ВД-497" в док, на осмотр в соответствии с требованиями РРР и определения необходимости капитального ремонта.

В ходе дефектации установлено, что техническое состояние судна негодное, в связи с чем, возникла необходимость капитального ремонта.

Согласно сравнительному анализу износа по судну "ВД-497" за период 2015-2021гг. имеет место коррозийный износ, значительно превышающий рекомендуемый Правилами РРР. Превышение износа составляет от 50% до 100%. Причины такого износа изложены в заключении по итогам дифектации и ремонта корпуса баржи "ВД-497". К причинам можно добавить возникновение "парникового эффекта" в теплое время года из-за постоянной влаги в подпалубном пространстве.

На основании анализа износа и заключения по итогам дефектации и ремонта корпуса баржи "ВД-497", выполненного АО "РиФ" на основе Правил РРР, ООО "АкваТранс" произведен анализ и расчет стоимости металла, приобретенного для капитального ремонта "ВД-497" от 25.05.2022г.

По расчету истца, стоимость металла при фактической замене со стоимостью на 2021 года составила 3 737 315, 07 руб, стоимость всего при расчетном объеме на 2021 года составила 2 421 323, 58 руб, разница между фактической и расчетной стоимостью составляет 1315 991, 47 рублей.

Понесенные истцом расходы на приобретение металла подтверждаются представленными в материалы дела квитанциями и платежными поручениями.

На основании приказа N от 27.05.2022г. проведено служебное расследование по факту причинения ущерба ООО "АкваТранс", установления его размера и причинах его возникновения.

По результатам служебной проверки составлен акт от 23.06.2022г, согласно которому комиссия пришла к выводу, что стоимость дополнительно приобретенного металла на сумму 1 315 991, 05 руб. и капитального ремонта "ВД-497", является прямым действительным ущербом для ООО "АкваТрано", допущенным вследствие халатного отношения начальника переправы Любич С.Д. к своим должностным обязанностям.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 56, 67, 21, 22, 238, 242, 244 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание представленный истцом расчет, исходя из того, что по данному гражданскому делу необходимым условием привлечения работника Любич С.Д. к материальной ответственности является наличие у работодателя ущерба, размер которого должен быть подтверждён доказательствами, отвечающими требованиям закона, а также доказательствами подтверждающими виновные действия работника и причинную связь между возникшим ущербом и действиями работника, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих виновные действия работника - ответчика по делу Любича С.Д, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда находит приведенные выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба

Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, то есть в данном случае истца, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Установив, что истцом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены достоверные и допустимые доказательства противоправности поведения Любича С.Д. или причинной связи между его поведением и наступившим ущербом, его вины в причинении ущерба, суды пришли к правильному выводу, об отсутствии оснований для привлечения работника к материальной ответственности и взыскании с ответчика Любича С.Д. в пользу ООО "АкваТранс" суммы ущерба.

Учитывая, что истец в ходе рассмотрения дела наличие совокупности обстоятельств, а именно: прямого действительного ущерба у работодателя, противоправности поведения (действий или бездействия) работника, причинной связи между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вины работника в причинении ущерба, не доказал, равно как не доказал и соблюдение порядка привлечения работника к материальной ответственности, суды нижестоящих инстанций в результате правильного применения норм материального права и норм процессуального права определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и то, какая сторона должна их доказывать, верно и в полном объеме установили эти обстоятельства, оценили в совокупности имеющиеся по делу доказательства, в связи с чем вывода судов первой и апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований признается судебной коллегией основанным на нормах закона.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания.

Иная точка зрения заявителя на то, как должно было быть разрешено дело, иное толкование положений действующего законодательства, не свидетельствует о неправильно принятом решении.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Багаевского районного суда Ростовской области от 25 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АкваТранс" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи С.А. Губарева

Ф.Г. Руденко