Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2023 г. по делу N 8Г-7307/2023[88-13847/2023]

г. Краснодар 31 марта 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Авериной Е.Г, рассмотрев гражданское дело по иску ПАО Банк "ФК Открытие" к Семеренко Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе представителя Семеренко Н.В. - Дудзенко Н.В. на апелляционное определение Ростовского областного суда от 8 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 февраля 2022 года удовлетворены исковые требования ПАО Банк "ФК Открытие". С Семеренко Н.В. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 10 октября 2021 года в размере 1 145 178, 85 рублей, а также государственная пошлина в размере 19 926 рублей. Обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", КН N, принадлежащую на праве собственности Семеренко Н.В, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 862 400 рублей.

29 июля 2022 года Семеренко Н.В. подана апелляционная жалоба на указанное решение вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока её подачи.

Определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 августа 2022 года ходатайство Семеренко Н.В. удовлетворено, процессуальный срок подачи апелляционной жалобы восстановлен.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 8 ноября 2022 года определением районного суда отменено, в удовлетворении ходатайства Семеренко Н.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 15 февраля 2022 года отказано.

В кассационной жалобе представитель Семеренко Н.В. - Дудзенко Н.В. просит отменить апелляционное определение Ростовского областного суда от 8 ноября 2022 года, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права. Полагает, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Восстанавливая Семеренко Н.В. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из наличия уважительных причин такого пропуска, поскольку ответчик не была извещена о дате и времени рассмотрения гражданского дела, копию решения суда не получала.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда не согласился и отменяя определение суда первой инстанции, как немотивированное и необоснованное, указал на отсутствие уважительных причин пропуска процессуального срока, поскольку Семеренко Н.В. в ходатайстве о восстановлении срока никак не мотивирует длительный срок подготовки апелляционной жалобы после получения ею в апреле 2022 года решения суда в окончательной форме.

С вышеуказанными выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не соглашается ввиду следующего.

Право каждого на судебную защиту и обжалование предполагает предоставление заинтересованным лицам, а также лицам, по жалобам, ходатайствам которых при рассмотрении дела принят судебный акт, возможности выражать несогласие с таким судебным актом, добиваться исправления допущенных судами ошибок при наличии таковых.

Процедуры пересмотра принятых судами решений закреплены в процессуальном законодательстве в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав.

Исходя из общих принципов осуществления правосудия, лицу, по жалобе которого состоялся судебный акт, не может быть отказано в реализации права на обжалование этого судебного акта.

В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Кодексом (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Одной из гарантий реализации права на судебную защиту является восстановление судом срока на обжалование судебных постановлений лицам, которые пропустили этот срок по уважительным причинам.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" установлено, что лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Ростовский областной суд, пересматривая определение районного суда о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования, не установилобстоятельств, свидетельствующих о наличии уважительных причин.

Оценивая доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции учитывает следующее.

Как следует из протокола судебного заседания, при рассмотрении искового заявления ПАО "Банк ФК Открытие" к Семеренко Н.В, 2 февраля 2022 года ответчик не присутствовала, при этом сведений о надлежащем извещении ответчика у суда не имеется (л.д. 5).

Решение вынесено 15 февраля 2022 года, мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2022 года.

Таким образом, последним днем для подачи апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 февраля 2022 года являлось 22 марта 2022 года.

Апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции 29 июля 2022 года посредством ГАС "Правосудие" то есть с пропуском установленного законом процессуального срока. В обоснование доводов пропуска срока, Семеренко Н.В. ссылается на отсутствие надлежащего извещения о дате и времени судебного заседания и фактическое получение копии решения суда первой инстанции на бумажном носителе в апреле 2022 года, то есть после истечения процессуального срока обжалования.

Согласно материалам дела, Семеренко Н.В. не была надлежащим образом извещена о дате и времени рассмотрения указанного гражданского дела, что подтверждается почтовым конвертом с почтовым идентификатором N, согласно которому почтовое отправление вернулось в адрес суда "По иным обстоятельствам", а также телеграммой (л.д. 1, 3).

Отсутствуют сведения и о своевременном получении Семеренко Н.В. копии решении суда, поскольку почтовый конверт, с указанным отправлением (почтовый идентификатор N) также вернулся в суд.

16 мая 2022 года от Семеренко Н.В. в суд первой инстанции поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела и выдаче копии решения суда.

Сведений о фактическом получении копии решения суда материалы дела не содержат.

С учетом разъяснений, приведенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления.

Таким образом, позднее получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, заверенной копии решения суда при наличии добросовестности заявителя и разумности сроков совершения им соответствующих процессуальных действий также может являться уважительной причиной для восстановления процессуального срока подачи жалобы в вышестоящий суд.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока должен решаться судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67 и 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Направление или вручение судом лицам, участвующим в деле, заверенных копий судебных актов является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, включая право на обжалование судебных постановлений.

При таких обстоятельствах отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении процессуального срока для апелляционного обжалования решения суда со ссылкой на то, что уважительных причин для пропуска указанного срока не имеется, требованиям закона не отвечает и, по сути, лишает Семеренко Н.В, пропустившую срок на подачу апелляционной жалобы на ординарные способы оспаривания судебного акта, которые она пыталась реализовать.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу, вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

Суд первой инстанции правильно разрешилвопрос о восстановлении процессуального срока, надлежащим образом применил нормы процессуального права, каких-либо нарушений процессуальных норм им не допущено, а потому определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а определение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение Ростовского областного суда от 8 ноября 2022 года отменить, оставить в силе определение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 августа 2022 года.

Судья Е.Г. Аверина