Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7495/2023[88-14229/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Губаревой С.А. и Руденко Ф.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анефиева А.А. к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г.Севастополю, главному судебному приставу Республики Крым Рудакову А.А, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, признании факта принуждения к увольнению, восстановлении на работе, восстановлении звания, перерасчета служебного стажа, взыскании ущерба и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Анефиева А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 7 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, пояснения Анефиева Р.А, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Капитан - Дубровской Е.Н, судебная коллегия

установила:

Анефиев Р.А. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым, главному судебному приставу Республики Крым Рудакову А.А. и с учетом уточнеий просил признать незаконным и отменить приказ руководителя УФССП России по Республики Крым - главного судебного пристава Республики Крым Рудакова И.А. N от 05.05.2021г. о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора; признать факт принуждения к увольнению с органов принудительного исполнения работодателем; обязать восстановить в должности судебного пристава - исполнителя с осуществлением всех выплат за вынужденный прогул с 30.07.2021г. до восстановления на работе, исходя из среднего заработка; восстановить очередное звание лейтенанта внутренней службы; пересчитать служебный стаж работы с учетом вынужденного прогула с 30.07.2021г. до восстановления на работе; возместить невыплаченный материальный ущерб, включая квартальные премии, выплаты за звание, амортизацию форменной одежды и другие выплаты, предусмотренные законодательством; компенсировать моральный вред в размере 200 000 рублей.

Решением Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 22 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21.11.2022г. судебная коллегия перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 7 декабря 2022 года решение районного суда отменено.

Восстановлен Анефиеву Р.А. срок обращения с иском в суд с требованиями о незаконности произведенного увольнения.

В удовлетворении исковых требований Анефиева А.А. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Анефиев Р.А. просит отменить апелляционное определение суда апелляционной инстанции в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что ответчик оказывал давление и принуждал уволится по собственному желанию, в противном случае угрожал привлечь к административной или уголовной ответственности. Материалами служебной проверки не подтверждаются нарушения в части невыполнения комплекса мер, направленного на исполнение требований исполнительного документа.

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установилконкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке.

Считает, что приказ от 06.04.2021 N является незаконным, поскольку в нарушении требований трудового законодательства не содержит описания дисциплинарного проступка, в связи с чем фактически невозможно проверить за что я привлечен к ответственности, в чем выразилось неисполнение или ненадлежащее исполнение мною должностных обязанностей, не указано время совершения дисциплинарного проступка, в связи с чем невозможно установить дату совершенных проступков и соответственно проверить правильность соблюдения сроков привлечения к дисциплинарной ответственности. Также приказ не содержит данных о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть проступка, в совершении которого я обвиняюсь, обстоятельства, при которых проступок был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду

В возражениях на кассационную жалобу Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Волгоградской области выражает несогласие с доводами указанными в ней и полагает судебные акты постановленными в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явился.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также учитывая необязательность явки сторон, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения Анефиева Р.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Капитан - Дубровской Е.Н, полагавшую судебный акт суда апелляционной инстанции законным и обоснованным и возражавшую против доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судами установлено, и из материалов дела следует, что приказом директора ФССП России от 20.05.2020г. Анефиев Р.А. назначен 01.06.2020г. на должность судебного пристава-исполнителя в Отделение судебных приставов по Киевскому району г.Симферополя.

01.06.2020г. между руководителем УФССП России по Республике Крым - главным судебным приставом Республики Крым Рудаковым И.А. и Анефиевым Р.А. заключен контракт N о прохождении службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации, согласно которому Анефиев Р.А. принят на должность судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым.

Согласно п.7 контракта последний заключен на срок пять лет с 01.06.2020г. по 31.05.2025г.

20.02.2021 г. Прокуратурой Киевского района г. Симферополя Республики Крым в адрес руководителя УФССП России по Республике Крым - главного судебного пристава Республики Крым Рудакова И.А. внесено представление об устранении нарушений требований федерального законодательства об исполнительном производстве, в которой указано на выявленные в ходе проведенной прокуратурой проверки нарушения, в том числе указано на не проведение необходимого комплекса мер принудительного исполнения судебного решения, в том числе к установлению местонахождения имущества должников по ряду исполнительных производств о взыскании задолженности по заработной плате, в том числе по исполнительным производствам N N.

Приказом врио руководителя УФССП России по Республике Крым N о 06.04.2021 г. назначено проведение служебной проверки в отношении судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым младшего лейтенанта внутренней службы Анефиева Р.А, в связи с нарушением п.п. 4.1.1, 4.1.2, 4.1.4, 4.2.1, 4.2.3 должностной инструкции судебного пристава-исполнителя; утвержден персональный состав комиссии для проведения служебной проверки.

28.04.2021г. Анефиев Р.А. предоставил письменные объяснения, согласно которым указал на передачу электронным способом ряда исполнительных производств о взыскании задолженности по заработной плате с ООО "Строй регион", однако при осуществлении выхода по адресу, указанному в исполнительном документе, должник либо его имущество не установлены, в связи с чем, истребовать баланс и иные документы не представилось возможным, партнеры должника по финансово-хозяйственной деятельности не установлены.

По результатам проведения служебной проверки составлено заключение от 29.04.2021г, утвержденное руководителем Управления 30.04.2021г, согласно которому комиссией указано, что служебную проверку в отношении судебного пристава-исполнителя ОСП по Киевскому району г. Симферополя Управления младшего лейтенанта внутренней службы Анефиева Р.А. считать оконченной, факт совершения дисциплинарного проступка и виновности его в совершении дисциплинарного проступка подтвердившимся; за нарушение п.п. 4.1.1, 4.1.2, 4.2.1 должностной инструкции судебного пристава-исполнителя ОСП по Киевскому району г. Симферополя Управления младшего лейтенанта внутренней службы Анефиева Р.А. привлечь к дисциплинарной ответственности; с целью недопущения выявленных недостатков поручено должностному лицу Управления провести дополнительные занятия с сотрудниками вверенного подразделения.

Согласно вышеуказанному заключению в ходе проведения служебной проверки, в частности установлено, что исполнительные производства, находящиеся на принудительном исполнении в ОСП по Киевскому району г. Симферополя N N о взыскании задолженности по заработной плате с ООО "Строй регион" переданы посредством акта приема - передачи в РБД ПК АИС судебному приставу-исполнителю Анефиеву Р.А. 21.12.2020г.

В целях установления имущества должника судебным приставом - исполнителем Анефиевым Р.А. направлены запросы в банковские учреждения и налоговые органы (с целью получения выписки из ЕГРЮЛ и наличии денежных средств, находящихся на открытых счетах должника).

Запросы в ФНС с целью получения сведений о бухгалтерском балансе с расшифровкой строк "основные средства", "дебиторская задолженность", о наличии у должника зарегистрированных контрольно-кассовых машин с указанием адресов их нахождения, об участии должника в уставных капиталах других юридических лиц Анефиевым Р.А. не направлялись, как и не получены из банков и иных кредитных учреждений выписки о движении денежных средств по всем счетам, зарегистрированным за должником.

Ввиду указанного, по результатам служебной проверки установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Киевскому району г. Симферополя Управления младшим лейтенантом внутренней службы Анефиевым Р.А допущены нарушения ст.ст.12, 13 Федерального закона от 01.10.2019г. N328-Ф3 "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и п.п.4.1.1, 4.1.2, 4.2.1 должностной инструкции в части не принятия необходимого комплекса мер для установления имущества должника, а также принадлежащих ему имущественных прав.

Заключением установлено, что последствиями совершенного дисциплинарного проступка явилось не принятие полного комплекса мер, предусмотренного ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", что влечет нарушение прав и законных интересов взыскателей по исполнительным производствам, находившимся у данного сотрудника на принудительном исполнении.

Приказом руководителя УФССП России по Республике Крым N от 05.05.2021 г. за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении п.п. 4.1.1, 4.1.2, 4.2.1 должностной инструкции, к младшему лейтенанту внутренней службы Анефиеву Р.А. судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым применено дисциплинарное взыскание - выговор. Основанием вынесенного приказа указано заключение по результатам служебной проверки от 30.04.2021г.

09.06.2021 г. Анефиевым Р.А. на имя директора Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава Российской Федерации генерал-полковника внутренней службы Аристова Д.В. подан рапорт, в котором содержится просьба расторгнуть с Анефиевым Р.А. контракт, и уволить его со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации по инициативе Анефиева Р.С.

Согласно данным выписки из приказа N от 30.07.2021г, с младшим лейтенантом внутренней службы Анефиевым Р.А, судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, расторгнут срочный контракт, и он уволен со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации 30.07.2021г. по инициативе сотрудника. Основанием вынесенного приказа указаны: рапорт Анефиева Р.А. от 09.06.2021 г, представление к увольнению со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации.

Полагая незаконными действия нанимателя в части привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, а также указывая, что своими действиями наниматель фактически принудил его уволится из органов принудительного исполнения Анефиев Р.А. обратился с названным иском в суд.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 3, 12, 47, 48, 50, 52 Федерального закона от 1 октября 2019 г. N 328-ФЗ, частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ), частью 6 статьи 33, статьей 34, частью 1 статьи 110 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ, разъяснениями, содержащимися в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", признавая процедуру проведения служебной проверки и составления заключения по ее результатам соответствующей положениям законодательства, установив отсутствие нарушений нанимателя при проведении процедуры служебной проверки, а также установив доказанным факт совершения истцом дисциплинарного проступка, его вины в неисполнении поручений непосредственного руководителя в установленный срок, учитывая тяжесть совершенного дисциплинарного проступка, предшествующее поведение истца, и его отношение к труду, отраженное в характеристике, наличие ранее вынесенных дисциплинарных взысканий, пришел к выводу о соответствии дисциплинарного взыскания в виде выговора совершенному проступку.

При этом, факт принуждения работодателем истца к его увольнению из органов принудительного исполнения признал недоказанным, указав на добровольное написание истцом рапорта об увольнении при отсутствии доказательств отзыва указанного рапорта до момента увольнения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда находит приведенные выводы суда апелляционной инстанции основанными на верном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы принудительного исполнения, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника регулируются положениями Федерального закона от 1 октября 2019 г. N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 1 октября 2019 г. N 328-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 1 октября 2019 г. N 328-ФЗ служба в органах принудительного исполнения - вид федеральной государственной службы, представляющий собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации (далее - граждане) на должностях в органах принудительного исполнения, а также на должностях, не являющихся должностями в органах принудительного исполнения, в случаях и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 2 Федерального закона от 1 октября 2019 г. N 328- ФЗ правоотношения, связанные с поступлением на федеральную государственную гражданскую службу (далее - гражданская служба) в органы принудительного исполнения, прохождением и прекращением такой службы, регулируются законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе Российской Федерации, а трудовые отношения - трудовым законодательством.

В соответствии с пунктами 2, 4, 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 01 октября 2019 года N 328-ФЗ сотрудник обязан: знать и выполнять должностную инструкцию и положения иных документов, определяющих его права и служебные обязанности, выполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников); соблюдать при исполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций; не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах принудительного исполнения, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

В силу части 1 статья 47 Федерального закона от 01 октября 2019 года N 328-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником законодательства Российской Федерации, Присяги сотрудника органов принудительного исполнения, дисциплинарного устава органов принудительного исполнения, правил внутреннего служебного распорядка органа принудительного исполнения, должностной инструкции, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах принудительного исполнения, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при исполнении служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно части 1 статья 48 Федерального закона от 01 октября 2019 года N 328-ФЗ на сотрудника в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; увольнение со службы в органах принудительного исполнения.

Статья 50 Федерального закона от 1 октября 2019 г. N 328-ФЗ устанавливает порядок применения к сотрудникам мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий.

Согласно части 6 указанной статьи дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке, а также время производства по уголовному делу (часть l)

В силу части 8 статьи 50 Федерального закона от 1 октября 2019 г. N 328-ФЗ до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником не представлено или он отказался дать такое объяснение, составляется соответствующий акт. Непредставление сотрудником объяснения в письменной форме не является препятствием для наложения дисциплинарного взыскания. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа принудительного исполнения или уполномоченного руководителя может быть проведена служебная проверка в соответствии со ст. 52 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 52 Федерального закона от 1 октября 2019 г. N 328-ФЗ, при проведении служебной проверки в отношении сотрудника должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах принудительного исполнения (часть 3).

Служебная проверка проводится в течение 30 дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа принудительного исполнения или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на 30 дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа принудительного исполнения или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три рабочих дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа принудительного исполнения или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять рабочих дней со дня представления заключения (часть 5).

Сотрудник, в отношении которого проводится служебная проверка: обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; имеет право: представлять заявления, ходатайства и иные документы; обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа принудительного исполнения или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну; потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (часть 6).

В заключении по результатам служебной проверки указываются: установленные факты и обстоятельства; предложения, касающиеся наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания (часть 7).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа принудительного исполнения или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8).

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов (часть 9).

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 30 марта 2020 г. N 65 утвержден Порядок проведения служебной проверки в отношении сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации (далее - Порядок), который определяет организацию работы по проведению служебной проверки в отношении сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 14 Порядка, о проведении служебной проверки издается приказ федерального органа принудительного исполнения (территориального органа принудительного исполнения), который подписывает руководитель федерального органа принудительного исполнения (руководитель территориального органа).

Приказ федерального органа принудительного исполнения (территориального органа принудительного исполнения) о проведении служебной проверки должен содержать: основания для ее проведения; сроки проведения служебной проверки; состав комиссии по проведению служебной проверки (далее - Комиссия) (пункт 15).

В соответствии с пунктом 22 Порядка заключение составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной.

Во вводной части заключения указываются: состав Комиссии, проводившей служебную проверку (с указанием специального звания, классного чина, должности, фамилии и инициалов председателя и членов Комиссии); должность, специальное звание, фамилия, имя, отчество (при наличии), дата рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах принудительного исполнения и в замещаемой должности, информация о поощрениях и взысканиях (пункт 23).

В силу части 24 Порядка описательная часть заключения должна содержать основания проведения служебной проверки; объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка; описание факта и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка; описание последствий совершенного сотрудником дисциплинарного проступка; наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона; факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника; материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника; смягчающие или отягчающие вину обстоятельства; иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки.

Согласно пункту 25 Порядка учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части заключения излагаются: а) выводы: о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; о наличии или отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона; о наличии или отсутствии фактов и обстоятельств, указанных в заявлении сотрудника; о виновности (невиновности) сотрудника в совершении дисциплинарного проступка; б) предложения о передаче материалов для принятия процессуального решения в органы прокуратуры Российской Федерации или правоохранительные органы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации; в) предложения о мерах по устранению выявленных недостатков или предложения о прекращении служебной проверки в связи с отсутствием факта нарушения служебной дисциплины или обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона; г) рекомендации по возможному опровержению недостоверной информации, порочащей честь и достоинство сотрудника, которая послужила основанием для назначения служебной проверки и (или) обращению в суд либо органы прокуратуры Российской Федерации; д) рекомендации профилактического характера; е) предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности.

Заключение утверждается руководителем федерального сагана принудительного исполнения (руководителем территориального органа) не позднее чем через пять рабочих дней со дня его представления (пункт 26).

Руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что ответчиком не нарушены порядок проведения служебной проверки, установленный Федеральным законом от 1 октября 2019 г. N 328-ФЗ и Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 30 марта 2020 г. N 65, как и порядок наложения дисциплинарного взыскания в отношении истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности привлечения Анефиева Р.А. к дисциплинарной ответственности приказом от 05.05.2021г. и отсутствии правовых оснований для признания данного приказа незаконным, и как следствие отсутствию оснований для удовлетворении заявленных исковых требований в указанной части.

Согласно ст.2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N229-ФЗ от 02.10.2007г. (далее - Федеральный закон N229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118- ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона N229-ФЗ Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом (часть 2 указанной статьи).

Согласно п. 4.1.1 должностной инструкции судебный пристав- исполнитель должен соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации и обеспечивать их исполнение; п. 4.1.2 должностной инструкции - исполнять служебные обязанности в соответствии с должностной инструкцией и положениями иных документов, определяющих его права и служебные обязанности; п. 4.2.1 должностной инструкции - принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В ходе проведенной в отношении истца служебной проверки комиссией установлено нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении п.п. 4.1.1, 4.1.2, 4.2.1 должностной инструкции судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Киевскому району г.Симферополя УФССП России по Республике Крым, а именно не направление запросов в ФНС с целью получения сведений о бухгалтерском балансе с расшифровкой строк "основные средства", "дебиторская задолженность", сведений о наличии у должника зарегистрированных контрольно-кассовых машин с указанием адресов их нахождения, сведений об участии должника в уставных капиталах других юридических лиц, а также не получение из банков и иных кредитных учреждений выписки о движении денежных средств по всем счетам, зарегистрированным за должником.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, нахождение в его производстве исполнительных производств NNN N о взыскании задолженности по заработной плате с ООО "Строй регион" подтверждено имевшимися в материалах дела доказательствами, в частности: актом приема - передачи исполнительных производств (поручений) СПИ от 21.12.2020г, актом приема-передачи исполнительных производств (поручений) СПИ от 25.02.2021г, и не отрицалось самим истцом при проведении служебной проверки, что следует из содержания письменных объяснений отобранных от Анефиева Р.А. в ходе её проведения.

Суд обоснованно также отметил, что трудовые права граждан безусловно нарушены длительным неисполнением судебного решения и, как следствие, невыплатой им задолженности по заработной платы, при этом значимость этих конституционных прав обуславливает ответственность истца за виновное неисполнение им своих обязанностей, что повлекло нарушение охраняемых законом прав граждан.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия суда кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебного постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, статьям 62, 84.1, 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, части 13 статьи 92 Федерального закона от 1 октября 2019 года N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", части 3 статьи 6.4 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ (в редакции Федерального закона N 487-ФЗ от 27 декабря 2019 года) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", части 1 статьи 23, пункту 3 части 1 статьи 33, статьям, 36, 58, 59 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации"), разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и обстоятельствам данного гражданского дела.

Доводы кассационной жалобы Анефиева Р.А. о нарушении его трудовых прав при проведении в отношении него служебных проверок, привлечении к дисциплинарной ответственности, понуждения к увольнению, доказанности наличия угроз работодателя, отсутствии в его производстве исполнительных дел, за которые ему вменен выговор, приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном постановлении, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанций правомерно исходил из того, что нарушений трудовых прав Анефиева Р.А. ответчиками не допущено, что исключает за собой удовлетворение заявленных истцом исковых требований, в том числе и требований об установлении факта оказания на истца давления и понуждения его к увольнению, при наличии собственноручно написанного им рапорта.

Оценка доказательств, исследованных судом апелляционной инстанции, произведена по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их допустимости, относимости, достоверности и достаточности.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судом, обжалуемый судебный акт в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Вопреки доводам кассационной жалобы Анефиева Р.А. нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела, исследовании и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, судом апелляционной инстанции не допущено.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной аргументации не нуждаются. В судебном постановлении приведено полное и правильное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям.

Доводы кассационной жалобы заявителя, выражающие несогласие с выводами суда, фактически сводятся к правовой аргументации позиции истца, изложенной в суде первой и апелляционной инстанции, надлежащая правовая оценка которой нашла свое отражение в судебном постановлении и по существу полностью повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, являлись предметом подробного изучения и оценки суда апелляционной инстанции, и в целом направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра, вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы Анефиева Р.А. не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах, заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 7 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Анефиева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи С.А. Губарева

Ф.Г. Руденко