Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2023 г. по делу N 8Г-7556/2023[88-13822/2023]

г. Краснодар 31 марта 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Авериной Е.Г, рассмотрев гражданское дело по иску Амаева М.А. к Николаеву Ю.А. о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя Амаева М.А. - Беловой А.А. на апелляционное определение Волгоградского областного суда от 1 февраля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Амаев М.А. обратился в суд с иском к Николаеву Ю.А. о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 5 сентября 2022 года исковые требования Амаева М.А. частично удовлетворены. С Николаева Ю.А. в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 70 000 рублей и расходы на услуги представителя в размере 7 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В доход бюджета городского округа - город Волжский Волгоградской области с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

11 октября 2022 года Николаевым Ю.А. в адрес городского суда направлена апелляционная жалоба вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока её подачи.

Определением Волжского городского суда Волгоградской области от 14 ноября 2022 года в удовлетворении заявления Николаева Ю.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 1 февраля 2023 года определение городского суда отменено с разрешением вопроса по существу - Николаеву Ю.А. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 5 сентября 2022 года.

В кассационной жалобе представитель Амаева М.А. - Белова А.А. просит отменить апелляционное определение, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права. Полагает, что у суда отсутствовали правовые основания восстановления пропущенного процессуального срока.

В письменных возражениях Николаев Ю.А. просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив доводы кассационной жалобы, возражения ответчика, проверив законность судебных постановлений, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Николаева Ю.А. о восстановлении попущенного процессуального срока, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 112, 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал на отсутствие каких-либо доказательств наличия причин, объективно препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок

Отменяя определение суда первой инстанции и восстанавливая процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что пропуск срока на подачу апелляционной жалобы произошел по уважительной причине, так как, ответчик не присутствовал в судебном заседании при вынесении решения суда, копия решения суда получена им лишь 20 сентября 2022 года посредством почтовой связи, что свидетельствует о позднем получении обжалуемого судебного акта лицом, не присутствующем в судебном заседании, и, как следствие, является уважительной причиной пропуска установленного законом срока.

Однако с такими выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Кодексом (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Одной из гарантий реализации права на судебную защиту является восстановление судом срока на обжалование судебных постановлений лицам, которые пропустили этот срок по уважительным причинам.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" установлено, что лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Из материалов дела следует, что представитель Николаева Ю.А. - Дыблин В.Ю. присутствовал в судебном заседании 5 сентября 2022 года при вынесении решения суда, следовательно, о результате рассмотрения искового заявления знал с момента оглашения резолютивной части решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 9 сентября 2022 года.

Последним днем подачи апелляционной жалобы на указанное решение являлось 10 октября 2022 года.

Однако, апелляционная жалоба направлена в суд первой инстанции 11 октября 2022 года, то есть за пределами установленного законом срока.

Отменяя определение Волжского городского суда Волгоградской области от 14 ноября 2022 года об отказе в восстановлении процессуального срока судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что копия решения суда получена ответчиком несвоевременно.

При этом, согласно имеющимся в материалах дела заявлениям Николаева Ю.А. от 8 сентября 2022 года и от 9 сентября 2022 года, ответчик ознакамливался с материалами дела и протоколом судебного заседания, о чем имеется соответствующие отметки (л.д. 151-156).

Согласно уведомлению о вручении с почтовым идентификатором N, решение суда направлено ответчику 15 сентября 2022 года и получено им 20 сентября 2022 года, что подтверждается данными с сайта "Почты России" (л.д. 160), то есть в установленный статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок.

Помимо этого, частная жалоба Николаева Ю.А. на определение городского суда от 14 ноября 2022 года, не содержит доказательств наличия уважительных причин, которые бы объективно препятствовали своевременной подаче апелляционной жалобы на решение суда. После 20 сентября 2022 года - дата получения мотивированного решения ответчиком, у Николаева Ю.А. имелось достаточное количество времени для подготовки и направления апелляционной жалобы в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют, содержащимся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, что в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения Волгоградского областного суда от 1 февраля 2023 года.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по настоящему делу и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение Волгоградского областного суда от 1 февраля 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Е.Г. Аверина