Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7744/2023[88-13940/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Губаревой С.А. и Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трубачева Н.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью "СК-РОДМЭН" о признании незаконными, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Трубачева Н.Ф. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 21 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, пояснения представителя истца Гончаренко Д.С, представителя общества с ограниченной ответственностью "СК-РОДМЭН" Миронова Д.А, прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Капитан - Дубровской Е.Н, судебная коллегия

установила:

Трубачев Н.Ф. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК-РОДМЭН" о признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от 01.03.2022г. незаконным, восстановлении в должности начальника отдела материально-технического снабжения, взыскании заработной платы с 12.01.2022 г, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 21 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 января 2023 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Трубачев Н.Ф. просит отменить указанные судебные акты в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющихся в материалах дела.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что работодателем не доказан факт прогула. На истца оказывалось давление, его склоняли к увольнению по собственному желанию. Акты об отсутствии работника на рабочем месте составлены одномоментно. В оправдание отсутствия на рабочем месте истец предоставлял справку о прохождении прививки от каронавирусной инфекции, однако данные документы не были приняты к рассмотрению. Во время дезинфекции в определенную дату запрещалось находится в офисе работодателя, однако на рабочее место не был допущен только истец. Действия Ответчика содержат явные признаки недобросовестного поведения, направленные на незаконное увольнение работника.

Ответчиком не предоставлено надлежащих доказательств правомерности применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

В возражениях на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью "СК-РОДМЭН", выражает несогласие с доводами, изложенными в ней и указывает на законность принятых по делу судебных актов.

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился, представление своих интересов доверил Гончаренко Д.С.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также учитывая необязательность явки сторон, ввиду подробно изложенной правовой позиции истца в кассационной жалобе, ответчика в возражениях на неё, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившегося истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Гончаренко Д.С, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью "СК-РОДМЭН" Миронова Д.А, возражавшего против доводов кассационной жалобы, прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Капитан - Дубровскую Е.Н, полагавшую судебные акты постановленными с нарушением норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что такого характера нарушения допущены судами нижестоящих инстанций, в связи с чем, имеются основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 25.05.2021 между обществом с ограниченной ответственностью "СК-РОДМЭН" и Трубачевым Н.Ф. заключен трудовой договор, по условиям которого Работник принимается на работу в должности Начальника отдела материально-технического снабжения. Работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя (40 часов в неделю), выходной день - суббота и воскресенье. С понедельника по пятницу начало рабочего дня - 08-00, окончание - 17-00, перерыв для отдыха и питания с 12-00 до 13-00.

Согласно приказу N от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Трубачева Н.Ф. начальника отдела материально-технического снабжения за прогул, подпункт "а", пункт 6 часть 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С приказом Трубачев Н.Ф. ознакомлен под роспись 01.03.2022 г.

Из Акта N от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии работника на рабочем месте от 12.01.2022 установлено, что начальник отдела материально - технического обеспечения (далее ОМТС) Трубачев Н.Ф. отсутствовал на рабочем месте 12 января 2022года с 08- 00 час. до 17-00 час.

Кроме того, представлены Акты об отсутствии работника на рабочем месте от 13.01.2022, 14.01.2022, 17.01.2022, 18.01.2022, 19.01.2022, 20.01.2022, 28.01.2022, 07.02.2022, 15.02.2022, 21.01.2022, 31.01.2022, 08.02.2022, 16.02.2022, 24.01.2022, 01.02.2022, 09.02.2022, 17.02.2022, 25.01.2022, 02.02.2022, 10.02.2022, 18.02.2022, 26.01.202, 27.01.2022, 03.02.2022, 04.02.2022, 11.02.2022, 14.02.2022, 21.02.2022, 22.02.2022, 24.02.2022, 25.02.2022, 28.02.2022, из которых следует, что работник отдела материального и технического снабжения, начальник ОМТС Трубачев Н.Ф. отсутствовал в указанные даты на рабочем месте с 08-00 час до 17-00 час.

Обществом с ограниченной ответственностью "СК-РОДМЭН" 19.01.2021 в адрес Трубачева Н.Ф. направлено Уведомление о необходимости явиться на работу, в течение двух рабочих дней с момента получения настоящего уведомления, для предоставления объяснений длительного отсутствия на рабочем месте; уведомление возвращено 24.03.2022 в адрес отправителя с отметкой "истек срок хранения".

Обществом с ограниченной ответственностью "СК-РОДМЭН" 08.02.2022 в адрес Трубачева Н.Ф. направлено повторное Уведомление о необходимости явиться в отдел кадров общества с ограниченной ответственностью "СК-РОДМЭН", в течение двух рабочих дней с момента получения настоящего уведомления, для предоставления объяснений длительного отсутствия на рабочем месте; уведомление вручено адресату 18.02.2022 г.

Актом об отказе работника предоставить письменное объяснением N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Трубачев Н.Ф. после получения уведомления не явился на рабочее место, объяснение не предоставил. ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт N об отказе работника предоставлять письменное объяснение, из которого следует, что Трубачев Н.Ф. объяснения по факту отсутствия на рабочем месте в период с 12.01.2022 по 28.02.2022 давать отказался.

Постановлением от 21.03.2022 г. о назначении административного наказания государственным инспектором труда установлена вина общества с ограниченной ответственностью "СК-РОДМЭН", в том что работодатель не истребовал письменного пояснения о причинах отсутствия Трубачева Н.Ф. за период с 18.02.2022 г по 28.02.2022 г, при этом, государственный инспектор указал, что отсутствие письменных объяснений за период отсутствия Трубачева Н.Ф. на рабочем месте с 18.02.2022 г. по 28.02.2022 г. не влечет отмену приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Согласно представленной истцом в материалы дела копии пояснительной записки от 21.02.2022 г. по поводу отсутствия на рабочем месте с 29 декабря 2020 г. и копии квитанции об отправке заказного письма из неё следует, что Трубачев Н.Ф. был отстранен от работы по приказу генерального директора Языджян С.О, ему было запрещено пользоваться компьютером и находиться в кабинете снабжения на своем рабочем месте.

Согласно Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, письмо было отправлено 21.02.2022 г. в адрес общества с ограниченной ответственностью "СК - РОДМЭН" и получено адресатом лишь 14.03.2022 г, по состоянию на день вынесения приказов о применении мер дисциплинарного взыскания и увольнения вышеуказанная пояснительная записка работодателю не поступила.

Трубачев Н.Ф. представил копию приказа N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы с 29.12.2021 по 30.12.2021 года.

11.01.2022 г. он по указанию начальника экономической безопасности Сумкина А.В. не был допущен на рабочее место.

В обоснование невозможности допустить 11.01.2022 года Трубачева Н.Ф. на рабочее место, ответчиком в материалы дела представлена копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в целях предупреждения (профилактики) распространения новой коронавирусной инфекции среди сотрудников обществом с ограниченной ответственностью "СК-РОДМЭН" приказано провести меры по дезинфекции (обработке) административных помещений Общества "СК-РОДМЭН", в следующем порядке: 11.01.2022 помещения, занимаемые сотрудниками отдела материально-технического снабжения, сметно-договорного отдела, отдела кадров; 12.01.2022 помещения, занимаемые сотрудниками, юридического отдела, отдела службы безопасности, транспортный отдел и помещения, занимаемые специалистами и другие вспомогательные помещения, расположенные на 1 этаже административного здания; 13.01.2022 помещения, занимаемые сотрудниками бухгалтерии, производственно-технического отдела, отдела подготовки строительства, и помещения, занимаемые специалистами, руководителям и другие вспомогательные помещения, расположенные на 2 этаже административного здания. Информировать сотрудников общества с ограниченной ответственностью "СК-РОДМЭН" о необходимости соблюдения правил гигиены и рекомендаций по профилактике COVID-19. Довести до личного состава общества с ограниченной ответственностью "СК-РОДМЭН", что выход сотрудников конкретных отделов (специалистов) в конкретную дату, отведенные для профилактики помещений их отделов запрещен. Назначить ответственного за выполнение указанного приказа начальника отдела безопасности - Сумкина А.В, в связи с чем, видеозапись, на которой изображен охранник поясняющий, что 11.01.2022 г. имеется указание начальника отдела безопасности Сумкина Л.В о недопущении истца на его территорию Общества, подтверждает действие приказа 10.01.2022 г. о проведении мер по дезинфекции (обработке) административных помещений Общества.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора Языджяна С.О, принято решение в соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным грубым неисполнением должностных обязанностей, выразившихся в отсутствии Трубачева Н.Ф. на рабочем месте в период с 12.01.2022 г. по 28.02.2022 г. без уважительных причин, применить к начальнику ОМТС Трубачеву Н.Ф. меру дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. а, п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации; Отделу кадров подготовить приказ о расторжении трудового договора с Трубачевым Н.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ Основание: Акты об отсутствии на рабочем месте за период с 12.01.2022 г по 28.02.2022 г; Уведомление о необходимости явиться на работу для предоставления объяснений длительного отсутствия на рабочем месте от 18.01.2022 г. и от 08.02.2022 г. С приказом истец ознакомлен 01.03.2022 г.

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ N прекращено действие трудового договора от N от ДД.ММ.ГГГГ с Трубачевым Н.Ф. - начальником отдела материально-технического снабжения; трудовой договор расторгнут ввиду однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, прогул, п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании Акта об отсутствии на рабочем месте за период с 12.01.2022 по 28.02.2022, Приказ от 28.02.2022г N "О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения".

В Приказе имеется отметка начальника отдела кадров о том, что Приказ зачитан сотруднику вслух, от подписания сотрудник Трубачев Н.Ф. отказался, о чем оставлен Акт N от ДД.ММ.ГГГГ. Так же имеется отметка за подписью Трубачева Н.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он с приказом не согласен.

Разрешая спор, руководствуясь положением статей 21, 192, 81, 193, 15, 56, 57, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 23, п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, установив факт совершения истцом дисциплинарного проступка, позволявшего работодателю расторгнуть с истцом трудовой договор и издать приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей. При этом, суд установил, что работодателем не нарушены сроки применения к истцу дисциплинарного взыскания, а также не нарушена процедура увольнения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда находит приведенные выводы суда первой и апелляционной инстанций основанными на неправильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения и постановленными с нарушением норм процессуального права.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим Кодексом.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя предусмотрены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О, от 26 января 2017 г. N 33-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы первый, второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г..N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Нормативные положения Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о законности увольнения Трубачева Н.Ф. на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) судами первой и апелляционной инстанций применены неправильно, требования процессуального закона к доказательствам и доказыванию не соблюдены. Вследствие этого спор по иску Трубачева Н.Ф. разрешен с нарушением норм права, регулирующих спорные отношения, при неустановлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу данной нормы бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

С учетом исковых требований Трубачева Н.Ф, их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права обстоятельством, имеющим значение для дела, являлось установление причин (уважительные или неуважительные) отсутствия Трубачева Н.Ф. на рабочем месте в период времени вменяемый ему в качестве прогула, а также проверка обстоятельств недопуска его на рабочее место.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении иска Трубачева Н.Ф. о признании увольнения незаконным, частично изложив в тексте решения обстоятельства дела, в нарушение положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению не учел и не проверил доводы Трубачева Н.Ф. в обоснование заявленных требований, приведенные им в исковом заявлении и в судебном заседании суда первой инстанции, о том, что у него имелись уважительные причины отсутствовать на рабочем месте поскольку 11.01.2022 года он не был допущен охранником на рабочее место, по указанию начальника службы безопасности.

Суд не выяснил обстоятельства, предшествующие уходу Трубачева Н.Ф. с работы, не дал надлежащей оценки по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имевшей место конфликтной ситуации между Трубачевым Н.Ф. и его непосредственным руководителем, связанной, как утверждал истец, с его отказом увольнения с работы по собственному желанию.

Как следствие, судебные инстанции, ограничившись в судебных постановлениях перечислением обстоятельств по делу, сделали вывод о том, что Трубачев Н.Ф. отсутствовал на рабочем месте в период с 12.01.2022 г по 28.02.2022 г без уважительных причин, тем самым совершил грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул, в связи с чем, у работодателя имелись предусмотренные законом основания для применения в отношении Трубачева Н.Ф. меры дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Между тем суды первой и апелляционной инстанций, не устанавливая причин отсутствия Трубачева Н.Ф. на рабочем месте, не дав оценки его доводам об их уважительности, в связи с недопуском его на рабочее место, и в нарушение норм трудового законодательства и требований процессуального закона о доказательствах и доказывании в гражданском процессе не выяснили и не установили обстоятельства, имеющие значение для дела, касающиеся совершения работником дисциплинарного проступка.

Формально сославшись на издание работодателем приказа о профилактических мероприятиях, в связи с которыми охранник не допустил его на рабочее место, суды не выяснили, знал ли Трубачев Н.Ф. о наличии обстоятельств, препятствующих ему осуществлять трудовые обязанности 11.01.2022 года, не дали оценки иным представленным истцом доказательствам, подтверждающим незаконность его отстранения от работы по приказу руководителя, о чем им на проходной охраннику подано заявление о разъяснении оснований препятствий его проходу на рабочее место, которое получено охранником для передачи руководителю, а также на то, что в этот же день 11.01.2022 года он обратился в трудовую инспекцию и в прокуратуру с жалобами на незаконность действий работодателя, что фактически подтверждает что с приказом от 10.01.2022 г. изданным в целях предупреждения (профилактики) распространения новой коронавирусной инфекции среди сотрудников обществом с ограниченной ответственностью "СК-РОДМЭН" о проведении меры, по дезинфекции (обработке) административных помещений Общества "СК-РОДМЭН" 11.01, 12.01. и 134.01 2022года истца не знакомили, судами не проверены обстоятельства присутствия иных работников на рабочих местах, проходящих на рабочее место по электронным пропускам, не затребована распечатка электронного пропуска посетителей и работников общества с ограниченной ответственностью "СК-РОДМЭН" в периоды с 11 по 13 января 2022 года, с целью установления работы в указанные даты иных сотрудников, а также иные доказательства, подтверждающие юридически значимые для рассмотрения названного спора обстоятельства, в связи с чем, выводы судебных инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований Трубачева Н.Ф. о признании увольнения незаконным, не могут быть признаны правомерными.

При рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций не нашли отражения в судебных постановлениях доводы истца о дискриминационном характере его трудовых прав, а также о том, что оснований для прогула и увольнения у истца не имелось поскольку на иждивении у него находится несовершеннолетний ребенок и работа ему необходима для жизнеобеспечения.

При таких данных выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что у работодателя имелись основания для увольнения Трубачева Н.Ф. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, противоречат закону, они сделаны при неправильном применении норм материального права и с нарушением норм процессуального права, судебные инстанции не определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и то, какой стороне надлежит их доказывать, не установили эти обстоятельства, не оценили в совокупности имеющиеся по делу доказательства в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебные инстанции формально подошли к рассмотрению настоящего дела, связанного с нарушением трудовых прав работника, что недопустимо при разрешении спора данной категории.

При указанных обстоятельствах судебные акты нельзя признать законными и обоснованными.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судебная коллегия полагает, что следует отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 января 2023 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, применить к спорным отношениям нормы права, их регулирующие, и разрешить спор в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 января 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи С.А. Губарева

Ф.Г. Руденко