Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8Г-814/2023[88-7937/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Лопаткиной Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михеева Дмитрия Сергеевича к Мастерову Александру Евгеньевичу о взыскании компенсации морального вреда причиненного преступлением, утраченного заработка, по кассационным жалобам Михеева Дмитрия Сергеевича на решение Советского районного суда г. Волгограда от 10 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 сентября 2022 года, а также кассационной жалобе Мастерова Александра Евгеньевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мельникова В.А, заключение старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Пономаревой П.Г, в котором она полагала необходимым оставить кассационные жалобы без удовлетворения, а оспариваемые судебные акты без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Михеев Д.С. обратился в суд с иском к Мастерову А.Е. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, утраченного заработка.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Мастеров А.Е. умышленно причинил ему телесные повреждения в виде закрытого перелома основной фаланги пятого пальца правой кисти, которые квалифицируются как вред средней тяжести по признакам длительности расстройства здоровья.

Приговором мирового судьи судебного участка N 108 Советского района города Волгограда Мастеров А.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч "данные изъяты" УК РФ, ему назначено наказание в виде одного года ограничения свободы с дополнительными требованиями обязательными к исполнению.

Мастеров А.Е. вину в инкриминируемом деянии не признал, в содеянном не раскаялся, моральный и материальный вред не возместил, не извинился.

Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, приговор мирового судьи судебного участка N "адрес" оставлен без изменения.

В результате совершенного в отношении Михеева Д.С. умышленного уголовно наказуемого деяния, он понес нравственные страдания, выраженные в переживаниях по поводу полученной травмы, отсутствия заработка и понесенных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ Михеев Д.С. направил в адрес Мастерова А.Е, претензию об урегулировании спора в досудебном порядке, которая была оставлена ответчиком без ответа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Михеев Д.С. просил суд взыскать с Мастерова А.Е. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, упущенный доход в размере 7 000 евро в связи с нетрудоспособностью и нахождением на больничном, почтовые расходы в размере 169 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей.

Решение Советского районного суда г. Волгограда от 10 марта 2022 года исковые требования удовлетворены частично: с Мастерова А.Е. в пользу Михеева Д.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, почтовые расходы в размере 169 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с Мастерова А.Е. в доход муниципального образования город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 сентября 2022 года решение Советского районного суда г. Волгограда от 10 марта 2022 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Михеева Д.С. к Мастерову А.Е. о взыскании утраченного заработка отменено, с принятием в указанной части нового решения, которым исковые требования удовлетворены частично: с Мастерова А.Е. в пользу Михеева Д.С. взыскан утраченный заработок в размере 55 395 рублей. В остальной части решение Советского районного суда г. Волгограда от 10 марта 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Михеева Д.С. поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, с принятием нового об удовлетворении исковых требований в заявленном размере. Кассатор ссылается на то, что судами не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, поэтому сделаны неверные выводы. Полагает, что имеются основания для удовлетворения требований в заявленном им размере, а суды неправомерно удовлетворили иск частично. Суд первой инстанции неправомерно снизил размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя. Суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований по взысканию утраченного заработка, однако неправильно его исчислил. Не учел всех сумм, подлежащих включению в расчет дохода. Кроме этого суды неправомерно отказали в возмещении процессуальных издержек понесенных истцом на представителя, затраченных на предварительном следствии и в суде по рассмотрению уголовного дела, суды в данной части отказали в принятии иска.

В кассационной жалобе Мастерова А.Е. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции. Кассатор ссылается на то, что в номерах больничных листов выданных на имя истца не соблюдается последовательность их выдачи, а документы, подтверждающие размер полученного дохода, изготовлены самим истцом как ИП и не могут подтверждать полученный им доход.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился для дачи заключения прокурор. Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка N108 Советского района города Волгограда суда от 05 апреля 2021 года Мастеров А.Е. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст.112 УК РФ, а именно в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью Михееву Д.С, вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от 01 июля 2021 года, приговор мирового судьи судебного участка N 108 Советского района города Волгограда оставлен без изменения.

Из амбулаторной карты ГУЗ "Поликлиника N 4" следует, что Михееву Д.С. 01 апреля 2020 года проведена рентгенография и поставлен диагноз закрытый перелом основной фаланги пятого пальца правой кисти, наложена гипсовая повязка.

Из пояснений истца, полученных в ходе судебного разбирательства, следует, что в течение 2 месяцев Михеев Д.С. испытывал физические страдания, выраженные в систематических болях в сломанном пальце и в ходе послегипсовой реабилитации.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, руководствуясь ст. 15, 151, 1064, 1100, 1101 ГК РФ, п. 4 ст. 61 ГПК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из степени нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя, наступивших последствий для здоровья истца, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании в пользу Михеева Д.С. в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о возмещении утраченного заработка в связи с причинением вреда здоровью, суд указал, что Михеев Д.С. является индивидуальным предпринимателем и несет риски, связанные с предпринимательской деятельностью, в том числе и в период временной нетрудоспособности, поскольку предпринимательская деятельность не приостанавливается в период временной нетрудоспособности.

Суд апелляционной инстанции в целом согласился с выводами суда первой инстанции о том, что вред здоровью истца причинен в результате противоправных действий ответчика, в связи с чем, правомерно удовлетворены требования о компенсации морального вреда, однако в части отказа в удовлетворении требований о взыскании утраченного заработка отменил решение суда первой инстанции.

Отменяя решение в указанной части, суд апелляционной инстанции указал, что в обоснование требований о взыскании утраченного заработка истец Михеев Д.С. ссылается на соглашение об оказании услуг между ним, как индивидуальным предпринимателем, и иностранным юридическим лицом "APIN FORTE LTD" от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к соглашению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг составляет 3 500 евро. Согласно п. 2.1. услуги оплачиваются ежемесячно, не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, на основании акта оказанных услуг, выставленного исполнителем.

В подтверждение исполнения соглашений и получения вознаграждения за оказанные услуги Михеевым Д.С. представлена выписка движения денежных средств по валютному счету, открытому в АО "Тинькофф Банк", до и после получения травмы, а также копии актов оказанных им услуг по соглашению.

Проверяя достоверность получения дохода в указанном размере, суд апелляционной инстанции истребовал налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому Михеевым Д.С, как индивидуальным предпринимателем, в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Оценивая в совокупности доказательства по делу, с учетом положений ст. 1085, 1087 ГК РФ, суд апелляционной инстанции принял во внимание сведения налоговой декларации о полученном доходе истца и пришел к выводу о правомерности требований Михеева Д.С. о взыскании утраченного заработка, однако исходя размера дохода отраженного в налоговой декларации счел эти требования подлежащими удовлетворению лишь в части. Определив к взысканию с ФИО6 в пользу Михеева Д.С. утраченный заработок за два месяца в размере 55 395 рублей (332 371 рубль/12 месяцев х 2 месяца).

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым суды по правилам ст. 67 ГПК РФ дали надлежащую оценку.

Доводы кассационной жалобы истца о неправомерном снижении размера суммы компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, о неправильном исчислении судом апелляционной инстанции утраченного заработка, а также доводы кассационной жалобы ответчика о несоблюдении последовательности в номерах больничных листов выданных на имя истца и несогласие с возможностью определения размера полученного истцом дохода на основании поданных им налоговых деклараций, основаны на ошибочном толковании норм права и фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационных жалоб в целом сводятся к несогласию как стороны истца, так и стороны ответчика с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оспариваемые кассаторами судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационных жалоб не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 10 марта 2022 года в неизменной его части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Михеева Д.С. и Мастерова А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи