Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 8Г-8662/2023[88-14894/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Губаревой С.А. и Руденко Ф.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ченчерика Р.В. к АО "Сочигоргаз" о восстановлении на работе, признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя АО "Сочигоргаз" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, пояснения представителя АО "Сочигоргаз" Мелихова Д.В, представителя истца Савельевой М.А, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Стрелковского С.Н, судебная коллегия

установила:

Ченчерик Р.В. обратился в суд с иском к АО "Сочигоргаз", согласно которому просил: признать незаконным и отменить приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении); восстановить Ченчерик Р.В. на работе в АО "Сочигоргаз" в должности водителя Центральной аварийно-диспетчерской службы, обязать АО "Сочигоргаз" аннулировать запись N от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке серии N Ченчерик Р.В, взыскать с АО "Сочигоргаз" в пользу Ченчерик Р.В, средний заработок за время вынужденного прогула с 08.04.2022 года по день восстановления на работе по решению суда, взыскать с АО "Сочигоргаз" в пользу Ченчерик Р.В, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, обратив решение суда в части восстановления на работе к немедленному исполнению.

Решением Центрального районного суда г. Сочи, Краснодарского края от 10 июня 2022 г. в удовлетворении исковых требований Ченчерик Р.В, к АО "Сочигоргаз" о восстановлении на работе отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 декабря 2022 года решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10.06.2022 г. отменено.

По делу принято новое решение, которым: признано увольнение Ченчерика Р.В. по приказу N от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным.

Ченчерика Р.В. восстановлен на работе в Акционерном обществе "Сочигоргаз" в должности водителя Центральной аварийной диспетчерской службы.

На Акционерное общество "Сочигоргаз" возложена обязанность аннулировать запись N от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке серии N об увольнении Ченчерика Р.В..

С Акционерного общества "Сочигоргаз" в пользу Ченчерика Р.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 08.04.2022 года по 06.12.2022 года в размере 221 889, 60 рублей.

С Акционерного общества "Сочигоргаз" в пользу Ченчерика Р.В. взыскана компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Акционерное общество "Сочигоргаз" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 декабря 2022 года, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющихся в материалах дела. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что увольнение Ченчерик Р.В, являлось законным, поскольку он должным образом не исполнял возложенные на него трудовые обязанности, часто и длительно отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин. Судом апелляционной инстанции не опровергнут факт отсутствия на работе Ченчерика Р.В. 31.01.2022 г, 01.02.2022 г, 17.02.2022 г, 18.02.2022 г. Ответчиком представлены в материалы дела акты о невыходе на работу за все указанные даты (31.01.2022 г, 01.02.2022 г, 17.02.2022 г, 18.02.2022 г.). Работодателем во всех указанных случаях с работника были затребованы объяснения (и в устной и в письменной форме)

Довод истца о дискриминации и конфликтных отношениях с главным инженером не доказан, поскольку главным инженером Агеевым А.М. каких-либо "дискриминационных действий" в отношении Ченчерика Р.В. не осуществлялось.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Ченчерика Р.В. - Савельева М.А. выражает несогласие с доводами, изложенными в ней, указывая на законность принятых судебных актов.

Ченчерик Р.В, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился, представление своих интересов доверил Савельевой М.А.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными параграфом 1 главы 41 Кодекса.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение истца, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя АО "Сочигоргаз" Мелихова Д.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца Савельеву М.А, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Стрековского С.Н, полагавшего судебный акт суда апелляционной инстанции законными и постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Из материалов дела и обстоятельств, установленных судами следует, что приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Ченчерик Р.В. был принят на работу, на должность водителя 1 класса в диспетчерскую службу ОАО "Сочигоргаз" с 28.03.2022 года.

За период работы более 20 лет к дисциплинарной ответственности не привлекался.

Обращаясь в суд истец полагал приказ N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении незаконным и необоснованным, принятым в отместку за критику действий главного инженера, который заставляет водителей производить ремонт служебных автомобилей АО "Сочигоргаз" за свой счет, несмотря на то, что заработная плата истца составляет 20 000 рублей.

Так, 31 января 2022 года закрепленная за ним машина находилась на ремонте и он занимался ее ремонтом.

01.02.2022 истец заболел, в связи, с чем не дождавшись конца рабочего дня, по его просьбе водитель Литвинов С.П. отвез его домой, дома истец принял лекарство, но врача на дом не вызвал. Его состояние видела допрошенная по делу свидетель Хамдамова О.П.

02.02.2022 истец вызвал врача на дом и ему оформили больничный лист со 02.02.2022 по 16.02.2022 включительно.

После выхода на работу 17.02.2022 главный инженер потребовал от Ченчерика Р.В. объяснение, о причинах отсутствия на рабочем месте с 26.01.2022 по 16.02.2022.

17.02.2022 истец написал объяснительную записку на имя главного инженера, и пояснил, что в период с 27 по 28 января 2022 включительно он находился в отпуске без сохранения заработной платы, 31.01.2022 и 01.02.2022 находился на работе в гараже и занимался ремонтом машины.

21.02.2022 истец снова ушел на больничный и находился на лечении по 01.04.2022 включительно.

В ходе служебного расследования по факту отсутствия истца на работе работодателем составлены комиссионные акты об отсутствии Ченчерика Р.В. на рабочем месте 31.01.2022, 01.02.2022, 17.02.2022, 18.02.2022 с которыми Ченчерика Р.В. не ознакомили, акт об отказе Ченчерика Р.В. от ознакомления с ними не составлялся.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик АО "Сочигоргаз" издал приказ N об увольнении истца по подпункту "а" п. 6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации за "прогул", с которым истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из приказа N об увольнении истца по подпункту "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения явились акты невыхода на работу, служебная записка Н.В.Куликова.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 72.2, 81, 84.1, 107, 129, 142, 147-154, 157, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о том, что факт отсутствия Ченчерика Р.В. на рабочем месте без уважительных причин установлен материалами дела, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушен, в связи с чем, у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

С указанной позицией суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции и руководствуясь положениями статей 21, 81, 192, 193, 392 Трудового кодекса Российской Федерации), разъяснениями, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установив факт нарушения работодателем процедуры увольнения, выразившееся в том, что у истца не затребованы письменные объяснения по факту совершения предполагаемых дисциплинарных проступков, послуживших основанием к увольнению, с целью выяснения всех обстоятельств, указанных в актах об отсутствии работника на рабочем месте от 31.01.2022 г, 01.02.2022 г, 17.02.2022 г, 18.02.2022 г, для установления в действиях(бездействиях) работника виновного совершения им дисциплинарного проступка, пришел к выводу, об отсутствии у работодателя оснований, для увольнения последнего.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда находит приведенные выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим Кодексом.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя предусмотрены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О, от 26 января 2017 г. N 33-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы первый, второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г..N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Установив, что после составления работодателем актов об отсутствии Ченчерика Р.В. на работе 31.01.2022, 01.02.2022, 17.02.2022, 18.02.2022 объяснения у истца по поводу отсутствия на рабочем месте, для установления уважительности причин невыхода на работу не отбирались, принимая во внимание, что в приказе N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Ченчерика Р.В. отсутствует ссылка на конкретный акт невыхода истца на работу и в конкретную дату, что в нарушение положений ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации не позволяет установить каким днем считается прогул (невыход на работу без уважительных причин), суд апелляционной инстанции правильно указал на нарушение работодателем установленного трудовым законодательством порядка увольнения истца, без выяснения действительных причин отсутствия работника на рабочем месте и установления их уважительности, в связи с чем, обосновано не усмотрел в действиях истца прогула, в том смысле, который вкладывается в это понятие положениями статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшегося по делу правильного судебного акта суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Сочигоргаз" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи С.А. Губарева

Ф.Г. Руденко