Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-9072/2023[88-15239/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей ФИО4, ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям "адрес" к ФИО1 о признании права собственности отсутствующим, признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок, истребовании имущества из чужого незаконного владения, исключении сведений о границах земельного участка, по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле - ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, объяснения представителя ФИО2 адвоката ФИО8, судебная коллегия

установила:

Департамент по имущественным и земельным отношениям (ДИЗО) "адрес" ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил:

- признать недействительным свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью 974 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", целевое назначение - для индивидуального дачного строительства;

- признать отсутствующим право собственности ответчика на указанный земельный участок и истребовать его в собственность "адрес";

- исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах спорного земельного участка.

Требования иска обосновывались тем, что спорный земельный участок выбыл из государственной собственности вопреки нормам украинского законодательства, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений. В частности, члены ОК "Дачно-строительный кооператив "Миранда-С", в том числе ответчик, с заявлениями о выделении земельных участков в порядке приватизации не обращались, проект землеустройства на утверждение не предоставлялся, не разрабатывался и не согласовывался с органами государственной власти, решение о передаче земельного участка в собственность принято органом, который не имел полномочий на распоряжение данным земельным участком.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена путем направления судебной корреспонденции по месту жительства по адресу регистрационного учета, объяснений по делу не представляла.

Представитель третьего лица - Правительства Севастополя в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддерживал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель третьего лица - Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом.

Решением Нахимовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ истребован из чужого незаконного владения ФИО1 в пользу "адрес" земельный участок Nг/42 площадью 974 кв.м, расположенный в "адрес", кадастровый номер (КН) N.

В июле 2022 года на указанное решение ФИО2 (лицом, не привлеченным к участию в деле) была подана апелляционная жалоба, в которой он просил о его отмене, вынесении по делу нового решения об отказе в иске. Заявитель ссылался на заключение договора купли-продажи спорного участка с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем безотносительного того, что переход прав по договору зарегистрирован не был, разрешением спора без его привлечения к участию в деле нарушены его права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО2 на решение Нахимовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без рассмотрения по существу по мотивам того, что в отсутствие государственной регистрации перехода права собственности права заявителя постановленным судебным актом не затронуты.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене вступившего в законную силу судебного постановления со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ он фактически принял спорный земельный участок в собственность согласно договору купли-продажи с ФИО1 Данный договор купли-продажи кем-либо не оспорен, не расторгнут, не признан недействительным, а, соответственно, является действующим. При этом заявитель не может зарегистрировать право собственности на земельный участок в виду наличия запрета на его отчуждение, установленного судом.

Возражений на кассационную желобу не поступило.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО2 адвокат ФИО8, доводы кассационной жалобы поддержал, просил апелляционное определение Севастопольского городского суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции других лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя лица, не привлеченного к участию в деле, обсудив доводы его кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущено не было. Обжалуемое судебное постановление по разрешенному спору надлежащим образом мотивировано и содержат оценку всех значимых обстоятельств дела, приводившихся заявителем с соблюдением норм материального и процессуального права.

Оставляя без рассмотрения апелляционную жалобу лица, не привлеченного к рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что право собственности ФИО2 на земельный участок подлежало государственной регистрации в установленном законом порядке. Однако, данное право зарегистрировано не было, а соответственно, не может считаться возникшим.

В силу п.п. 3, 5 ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - это юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Поскольку переход права собственности к ФИО2 не был зарегистрирован в ЕГРН, вне зависимости от обстоятельств передачи имущества по договору от ДД.ММ.ГГГГ, данный договор купли-продажи не порождал никаких правовых последствий для его сторон либо третьих лиц, в связи с чем права и законные интересы заявителя не могли быть затронуты вынесенным решением суда, так как он, вопреки его доводам, собственником спорного имущества не являлся.

В связи с изложенным судом второй инстанции обосновано отмечалось, что обжалуемым решением суда права и законные интересы ФИО2 не нарушены, он не лишен и не ограничен в правах, какие-либо обязанности на него данным решением не возложены.

В соответствии с ч.3 ст. 320 ГПК РФ лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, вправе подать апелляционную жалобу на решение суда.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", разъяснено, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Вместе с тем, пунктом 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N предусмотрено, что если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Из приведенных выше норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что правом апелляционного обжалования судебных постановлений наделены не любые заинтересованные лица, а лишь те, права которых нарушены обжалуемым судебным постановлением.

Подавая в суд апелляционную жалобу, ФИО6 указал на нарушение его прав решением Нахимовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данным решением разрешен спор в отношении земельного участка, который он приобрел по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1

Согласно положениям ст.ст. 131, 223, 551 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" право собственности ФИО2 на земельный участок подлежало государственной регистрации в установленном законом порядке.

Как следует из уведомления Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация прав ФИО2 на земельный участок Nг/42 площадью 974 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", КН N, приостановлена. Основанием для принятия такого решения послужило наличие судебного запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного объекта недвижимости, допущенного определением Нахимовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, право собственности ФИО2 на земельный участок не возникло, правами по его своевременной регистрации заявитель не воспользовался, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для его привлечения к участию в деле.

В свете изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии у ФИО2 права на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ и необходимости оставления его жалобы без рассмотрения по существу.

Кассационная жалоба заявителя не содержит новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом апелляционной инстанции или опровергали бы правильность выводов принятого по делу судебного постановления и поэтому не может служить основанием к его отмене.

Доводы кассационной жалобы сводятся, по сути, к повторению позиции заявителя, аргументация несостоятельности которой изложена в обжалуемом судебном акте.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о допущенном нарушении прав ФИО2, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого апелляционного определения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: