Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 8Г-9119/2023[88-15459/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Губаревой С.А. и Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Трубопроводные покрытия и технологии" о признании приказа незаконным, установлении факта отсутствия в обороте на территории России вакцин, прошедших полный цикл клинических испытаний, признании вакцинации медицинским экспериментом, допуске к работе, взыскании заработной платы, денежной компенсации, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1, поступившей с делом 14 марта 2023 г, на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 7 июня 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 1 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, судебная коллегия

установила:

Гальбуш Т.А. обратилась с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Трубопроводные покрытия и технологии" о признании приказа незаконным, допуске к работе, взыскании заработной платы, денежной компенсации, компенсации морального вреда установлении юридического факта

В обоснование исковых требований указала, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком. 7 декабря 2021 г. в отношении нее ответчиком был издан приказ N 470 об отстранении от работы с 11 декабря 2021 г. Отстранение от работы произошло в результате того, что она не предоставила работодателю сведения о прохождении вакцинации. При этом требования об отстранении истца от работы со стороны должностных лиц Роспотребнадзора в адрес ответчика не поступало. ООО "Трубопроводные покрытия и технологии" отстранило истца от работы по собственной инициативе, в отсутствие законных оснований. В нарушение трудового законодательства ответчик по неизвестной причине не предложил истцу дистанционный формат работы. Считает, что её должность не входит в перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, в связи с чем, прохождение вакцинации не является обязательным условием для выполнения её трудовой функции в ООО "Трубопроводные покрытия и технологии".

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений, просит суд признать незаконным приказ от 7 декабря 2021 г. N470 "Об отстранении от работы", взыскать заработную плату в размере 104 051, 57 руб, компенсацию за несвоевременную выдачу зарплаты в размере 11 384, 20 руб, компенсацию морального вреда в размере 52 025, 78 руб, установить факт отсутствия в обороте на территории Российской Федерации вакцин, которые прошли полный цикл клинических испытаний, признать объявленной в соответствии с постановлением главного государственного санитарного врача Волгоградской области от 27 июля 2021 г. N 01/3 вакцинации медицинским экспериментом.

Определением суда от 27 апреля 2022 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Комитет здравоохранения Волгоградской области, Главный санитарный врач Волгоградской области Зубарева О.В.

Определением Волжского городского суда от 7 июня 2022 г. судом принят отказ от иска в части требований о возложении обязанности допустить к выполнению работ на территории ответчика с даты принятия решения судом в соответствии с обусловленной трудовым договором функцией.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 7 июня 2022 г. исковые требования Гальбуш Т.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 1 декабря 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новое судебное постановление об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов указывает, что в трудовом договоре с работодателем отсутствует обязанность истца по обязательному прохождению вакцинации от каких-либо инфекционных заболеваний, включая новую коронавирусную инфекцию COVID- 19. Ответчиком в материалы дела не представлено подтверждающих документов о заключении договора с лицензированным медицинским учреждением и направлении истца на медицинское обследование на предмет наличия или отсутствия противопоказаний к медицинским препаратам и их компонентам, которыми на момент отстранения истца от работы на территории региона производилась вакцинация против новой коронавирусной инфекции. При этом, принуждая истца к вакцинации работодатель не озаботился её проинформировать о возможных осложнениях и противопоказаниях, а также не гарантировал ей выплату компенсации на случай поствакцинальных осложнений и негативных побочных эффектов, включая летальный исход. По мнению истца, работодатель не наделен полномочиями для осуществления контроля и надзора за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований со стороны своих сотрудников, и тем более не обладает правом по отстранению сотрудников от работы за несоблюдение этих требований.

Судами в обжалуемых решениях так и не было дано надлежащей оценки несоответствию вынесенного Главным санитарным врачом Волгоградской области положениям части 1 статьи 51 ФЗ N52, которая строго ограничивает область действия постановления о проведении профилактической прививки конкретным гражданином или группой конкретных граждан. При этом, Главный санитарный врач Волгоградской области, вышел за пределы своих полномочий, и распространил действие своего постановления от 27 июля 2021 г. N 01/3 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям" на множество категорий граждан, т.е. на неопределенный круг лиц, и, таким образом, придал своему решению нормативно-правовой характер.

Истец воспользовалась своим законным правом на отказ от прививки и неразглашение медицинской тайны о состоянии своего здоровья, включая наличие или отсутствие каких-либо прививок. При этом действующим трудовым законодательством не предусмотрено отстранение таких сотрудников от выполняемой работы. Истец утверждает, что была не согласна только лишь с принуждением к вакцинации экспериментальными и неисследованными до конца препаратами. В инструкциях ко всем используемым в настоящее время медицинским препаратам указано на отсутствие достоверных сведений об их эффективности и безопасности, что все эти данные станут известны только после завершения клинических исследований. Отказываясь от вакцинации, истец не отказывалась от исполнения трудовых обязанностей и получения заработной платы. Однако, работодатель при отсутствии к тому оснований, лишил истца не только работы, но и зарплаты. Своими действиями ответчик, по сути, самовольно отстранил истца от работы и обрек его на голодную смерть.

Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, утверждён постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 1999 г. N 825. Перечень содержит определённые виды работ, для выполнения которых предусмотрена обязательная иммунизация лиц против инфекций, включенных в национальный календарь профилактических прививок. Между тем, как установлено нижестоящими судами, трудовая деятельность истца не входит в указанный перечь, а значит не требует от него обязательной вакцинации. Временный перевод на другую работу работодатель истцу также не предлагал, чем также был нарушен порядок отстранения работника.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты, скорейшего разрешения спора, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец Гальбуш Т.А. с 10 июля 2014 г. на основании трудового договора N9 и последующих дополнительных соглашений работает в ООО "Трубопроводные покрытия и технологии" сначала менеджером по персоналу, затем ведущим специалистом управления персоналом, а в последствии - заведующей хозяйством

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО "Трубопроводные покрытия и технологии" является производство изделий из бетона для использования в строительстве, дополнительными видами деятельности указаны работы бетонные и железобетонные, торговля оптовая неспециализированная, деятельность по складированию и хранению, транспортная обработка грузов, деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками, что относится к отрасли промышленности.

Таким образом, деятельность ответчика, как предприятия, относится к перерабатывающей отрасли промышленности, работники которой согласно вышеназванному постановлению и внесенными изменениями отнесены к кругу лиц, подлежащих обязательной вакцинации.

Согласно должностной инструкции, утвержденной приказом генерального директора N 544 от 25 сентября 2020 г, заведующая хозяйством осуществляет, в том числе: обеспечение хозяйственным инвентарем работников предприятия, наблюдение за техническим (эксплуатационным) состоянием помещений, своевременная организация ремонтных работ; приемка-выдача средств индивидуальной защиты, одежды, обуви, хозяйственного инвентаря работникам предприятия, ведение карточек учета (с обязательным получением росписи тех, кому выдается все вышеперечисленное); обеспечение соблюдения чистоты в помещениях, руководство работой уборщиков производственных помещений.

25 октября 2021 г. Гальбуш Т.А. была письменно уведомлена о внесенных 20 октября 2021 г. изменениях в Постановление главного государственного санитарного врача по Волгоградской области N 01/3 от 27 июля 2021 г. "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемиологическим показаниям", а также о том, что, руководствуясь пунктом 6 части 1 статьи 51 ФЗ от 30 марта1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", статьей 10 ФЗ от 17 сентября 1998 г. N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных заболеваний", работники всех промышленных предприятий Волгоградской области обязаны пройти вакцинацию от новой коронавирусной инфекции СОVID-19 первым компонентом вакцины в срок до 15 ноября 2021 г, вторым компонентом либо однокомпонентной вакциной в срок до 10 декабря 2021 г. Уведомлением была предоставлена информация о возможных способах проведения вакцинации, а именно: на предприятии с датами проведения 29 октября 2021 г. и 12 ноября 2021 г, на портале Госуслуг, в поликлинике по месту регистрации или жительства.

До указанного в уведомлении срока в случае невозможности прохождения вакцинации по медицинским показаниям Гальбуш Т.А. предлагалось предоставить медицинское заключение (медотвод), либо справку медучреждения о перенесенном заболевании коронавирусной инфекцией не позднее 6-ти месяцев со дня тестирования.

С уведомлением Гальбуш Т.А. была ознакомлена 25 октября 2021 г.

1 декабря 2021 г. Гальбуш Т.А. написала отказ от прохождения вакцинации от коронавирусной инфекции, ввиду чего, 10 декабря 2021 г. был составлен акт об оценке наличия/отсутствия подтверждающих вакцинацию документов, наличие отказа (отказа от подписания отказа) на проведение вакцинации, вследствие чего был издан приказ об отстранении Гальбуш Т.А. от работы с 11 декабря 2021 г.

Ввиду отсутствия у работодателя документального подтверждения прохождения Гальбуш Т.А. вакцинации, справки о перенесенном заболевании (не позднее 6-ти месяцев с даты выявления), документов, освобождающих от ее проведения (медотводов), к установленному сроку, наличия отказа работника (акта о неподписании отказа) пройти вакцинацию без уважительной причины, 7 декабря 2021 г. ООО "Трубопроводные покрытия и технологии" издало приказ N 470 об отстранении Гальбуш Т.А. от работы без сохранения заработной платы с 11 декабря 2021 г. до отмены Постановления Главного государственного санитарного врача по Волгоградской области от 27 июля 2021 г. N 01/3 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям" либо до момента прохождения работником иммунизации с предоставлением в отдел управления персонала подтверждающих документов.

С указанным приказом Гальбуш Т.А. была ознакомлена 8 декабря 2021 г, что подтверждается ее подписью в оспариваемом приказе.

Согласно сведений, представленных ООО "Трубопроводные покрытия и технологии", по состоянию на 9 декабря 2021 г. численность сотрудников составляет 234; количество сотрудников, имеющих медицинское противопоказания к вакцинации от новой коронавирусной инфекции СОVID-19 - 15; количество провакцинированных сотрудников на отчетную дату с нарастающим итогом - 205; % вакцинированных сотрудников - 93, 6, отстранены от работы без сохранения заработной платы с 11 декабря 2021 г. - 14.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Гальбуш Т.А. была уведомлена о необходимости прохождения вакцинации против новой коронавирусной инфекции, о вариантах прохождения вакцинации, последствий в случае отказа от вакцинации, вместе с тем истец отказалась от прохождения вакцинации, документов, подтверждающих наличие медицинских противопоказаний для прохождения вакцинации не представила, отстранение истца от работы осуществлено работодателем на законных основаниях, с соблюдением процедуры отстранения, нарушений трудовых прав работника при принятии соответствующего решения не допущено.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел, суд первой инстанции, исходя из положений действующего трудового законодательства, отказал в удовлетворении производных требований о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда.

Разрешая требование об установлении факта отсутствия в обороте на территории Российской Федерации вакцин от новой коронавирусной инфекции СОVID-19, которые прошли полный цикл клинических испытаний и признании объявленной в соответствии с постановлением Главного государственного санитарного врача Волгоградской области от 27 июля 2021 г. N 01/3 вакцинации на территории Волгоградской области медицинским экспериментом, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований, поскольку данные требования заявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку ООО "Трубопроводные покрытия и технологии" какого-либо отношения к разработке, клиническим испытаниям и выпуску вакцин не имеет.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), а также право на охрану здоровья и медицинскую помощь (статья 41). Данные конституционные положения конкретизируются в федеральных законах, в том числе в Трудовом кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 212 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организацию проведения за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров работников в соответствии с медицинскими рекомендациями, химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов с сохранением за работниками места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, химико-токсикологических исследований.

Работодатель, в соответствии с осуществляемой им деятельностью, обязан выполнять требования санитарного законодательства, постановлений, предписаний должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, а также разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия (статья 11 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ)).

К санитарно-противоэпидемическим (профилактическим) мероприятиям относятся профилактические прививки, проводимые в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний (пункт 2 статьи 25, пункты 1, 3 статьи 29, статья 35 Закона N 52-ФЗ).

Профилактика инфекционных заболеваний осуществляется работодателями путем разработки и реализации мер, направленных на предупреждение возникновения, распространения и раннее выявление таких заболеваний, в том числе в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, программы иммунопрофилактики инфекционных болезней (часть 1 статьи 30 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Работодатель обязан организовать вакцинацию работников, в частности: лиц, выполняющих работы, связанные с высоким риском заболевания инфекционными болезнями. Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, определен Постановлением Правительства РФ от 15 июля 1999 г. N825; при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний - на основании постановлений Главного государственного санитарного врача РФ и субъектов РФ, а также предписаний иных должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, которые обязательны для исполнения юридическими лицами в установленные сроки (пункт 2 статьи 50, подпункт 6 пункта 1 статьи 51 Закона N 52-ФЗ, пункты 1, 2 статьи 10 Закона N 157-ФЗ).

Кроме того, следует руководствоваться: национальным календарем и Календарем профилактических прививок (статьи 9, 10 Закона N 157-ФЗ); соответствующими санитарно-эпидемиологическими правилами.

Приказом Минздрава России от 9 декабря 2020 г. N 1307н "О внесении изменений в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21 марта 2014 г. N 125н" календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям дополнен вакцинацией против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2.

Приказом Минздрава России от 6 декабря 2021 г. N 1122н "Об утверждении национального календаря профилактических прививок, календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям и порядка проведения профилактических прививок", вакцина от коронавирусной инфекции внесена в календарь профилактических прививок.

В постановлениях главных государственных санитарных врачей субъектов Российской Федерации определены категории (группы) граждан, так называемых "групп риска", которые по роду своей профессиональной деятельности сталкиваются с большим количеством людей, и должны пройти вакцинацию. Если в отношении отдельных граждан или категорий граждан вынесено постановление Главного государственного санитарного врача или его заместителя о проведении прививок против коронавируса по эпидемическим показаниям, то такая вакцинация для них становится обязательной. При вынесении подобных постановлений граждане, подлежащие вакцинации, вправе отказаться от прививок, но в этом случае они должны быть отстранены от выполняемых работ на период эпидемиологического неблагополучия.

В данных постановлениях также указано, что вакцинация не распространяется на лиц, имеющих противопоказания к профилактической прививке против COVID-19. Противопоказания должны быть подтверждены медицинским заключением.

В соответствии со статьей 76 Трудового кодекса РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника в случаях, перечисленных в указанной статье, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами. В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

Постановлением Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 г. N 179 на территории Волгоградской области введен режим повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Постановлением Главного государственного санитарного врача по Волгоградской области от 27 июля 2021 г. N 01/3 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям" в связи с ухудшением эпидемиологической ситуации по заболеваемости новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) в регионе и продолжающейся угрозой распространения новой коронавирусной инфекции определено осуществить проведение профилактических прививок по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Волгоградской области следующим категориям (группам) граждан, подлежащих обязательной вакцинации: работающим на основании трудового договора, гражданского-правового договора в организациях, у индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в сфере, в том числе жилищно-коммунального хозяйства и энергетики.

Постановлением Главного государственного санитарного врача по Волгоградской области от 20 октября 2021 г. N 01/6 "О внесении изменений в Постановление главного государственного санитарного врача по Волгоградской области от 27 июля 2021 г. N 01/3 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемиологическим показаниям", согласно которому работники сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности подлежат обязательной вакцинации.

Поскольку Гальбуш Т.А. является работником перерабатывающей отрасли промышленности, она обязана сделать прививку против новой коронавирусной инфекции COVID-19, либо представить медицинское заключение о перенесенном заболевании COVID-19, либо медицинское заключение о наличии противопоказаний к вакцинации от COVID-19. Так как работник отказался от прохождения вакцинации, у работодателя имелись предусмотренные нормами действующего законодательства основания для отстранения Гальбуш Т.А. от работы на весь период эпиднеблагополучия или до момента предоставления документов о вакцинации.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что истец сообщил работодателю о наличии у него медицинских противопоказаний для прохождения вакцинации, равно как и доказательств того, что Гальбуш Т.А. обязанность по выполнению требований санитарного законодательства исполнена, как в суды первой и апелляционной инстанций, так и работодателю истцом не представлены.

Вакцинация позволяет снизить риски не только для конкретного привитого работника, но и прервать цепочку распространения заболевания и стабилизировать эпидпроцесс, если прививки получило требуемое для достижения коллективного иммунитета количество граждан.

Письмом Министерства труда и социальной защиты РФ и Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 23 июля 2021 г. N 14-4/10/П-5532 доведены "Совместные разъяснения Минтруда России и Роспотребнадзора по организации вакцинации в организованных рабочих коллективах (трудовых коллективах) и порядку учета процента вакцинированных", согласно которым в постановлениях главных государственных санитарных врачей субъектов Российской Федерации определены категории (группы) граждан, так называемых "групп риска", которые по роду своей профессиональной деятельности сталкиваются с большим количеством людей, и должны пройти вакцинацию. При вынесении подобных постановлений граждане, подлежащие вакцинации, вправе отказаться от прививок, но в этом случае они должны быть отстранены от выполняемых работ на период эпидемиологического неблагополучия. Вакцинация не распространяется на лиц, имеющих противопоказания к профилактической прививке против COVID-19. Противопоказания должны быть подтверждены медицинским заключением.

В соответствии с пунктом 6 Приложения к Разъяснениям, в случае отсутствия у работодателя документального подтверждения прохождения работником вакцинации работодатель обязан издать приказ об отстранении работника без сохранения заработной платы (при отсутствии сведений о противопоказаниях к вакцинации).

Таким образом, отстраняя Гальбуш Т.А. от работы, работодатель действовал в соответствии с приведенными выше федеральными законами и Разъяснениями Минтруда России, Роспотребнадзора.

Учитывая изложенное, правовые основания для признания действий ответчика по отстранению Гальбуш Т.А. от работы незаконными, у судов отсутствовали.

Действующее законодательство содержит право работника, включенного в "группу риска", отказаться от прохождения вакцинации, однако такой отказ, заявленный в отсутствие противопоказаний к вакцинации, влечет за собой отстранение от работы без сохранения заработной платы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, отказывая в удовлетворении иска, суды правильно исходили из того, что риск заболевания инфекционными болезнями возможен не только при обычном выполнении работ, но и при их выполнении в период возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, а, следовательно, учитывая что новая коронавирусная инфекция (COVID-19) включена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, внесена в календарь профилактических прививок, то обязательность прививок в этом случае обуславливается вышеуказанными нормами Федерального Закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии". Отказ от такой прививки влечет те же последствия, что и отказ от прививки в обычных условиях работы с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Отстранение от выполнения трудовых обязанностей работников, не прошедших вакцинацию от новой коронавирусной инфекции (COVID-19), необходимо для защиты здоровья, а зачастую, и жизни каждого члена трудового коллектива и не может расцениваться как нарушение конституционных и трудовых прав истца. Оно соотносится с характером и степенью общественной опасности новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и является разумным сдерживающим средством временного и защитного характера, необходимым для снижения риска инфицирования, обеспечения коллективного иммунитета.

Доводы, изложенные Гальбуш Т.А. в кассационной жалобе, относительно отсутствия оснований для отстранения ее от работы являются аналогичными правовой позиции истца при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. Позиция истца проанализирована судами, мотивы, по которым указанные доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемых судебных актах. Оснований не соглашаться с выводами суда первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.

Поскольку судом принято решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа об отстранении от работы, исковые требования Гальбуш Т.А. о взыскании заработной платы за время отстранения от работы, компенсации за несвоевременную выдачу заработной платы, допуска к работе, компенсации морального вреда также не подлежали удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, а также касаются обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов, а потому не могут служить поводом к отмене судебных постановлений.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 7 июня 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 1 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи С.А. Губарева

Ф.Г. Руденко