Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2023 г. по делу N 7У-4202/2023[77-2608/2023]

Дело N 77-2608/2023

г. Кемерово

13 июня 2023 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Палия А.Ю, при секретаре

Петросян Н.А, с участием прокурора

Уманского И.А, осужденной

Кашириной С.С, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Кашириной С.С. на приговор мирового судьи судебного участка N 2 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка N 3 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 августа 2022 года, апелляционное постановление Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 3 октября 2022 года.Доложив обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационной жалобы, заслушав осужденную Каширину С.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Уманского И.А, полагавшего судебные решения оставить без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

приговором мирового судьи судебного участка N 2 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка N 3 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 августа 2022 года

Каширина Светлана Сергеевна, "данные изъяты"

осуждена по:

ч. 2 ст. 315 УК РФ к штрафу в размере 40000 рублей, ч. 2 ст. 315 УК РФ к штрафу в размере 40000 рублей, ч. 2 ст. 315 УК РФ к штрафу в размере 40000 рублей, ч. 2 ст. 315 УК РФ к штрафу в размере 40000 рублей, ч. 2 ст. 315 УК РФ к штрафу в размере 40000 рублей, ч. 2 ст. 315 УК РФ к штрафу в размере 40000 рублей, ч. 2 ст. 315 УК РФ к штрафу в размере 40000 рублей, ч. 2 ст. 315 УК РФ к штрафу в размере 40000 рублей, ч. 2 ст. 315 УК РФ к штрафу в размере 40000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено наказание в виде штрафа в сумме 100000 рублей.

Апелляционным постановлением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 3 октября 2022 года приговор мирового судьи судебного участка N 2 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка N 3 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 августа 2022 года оставлен без изменения.

Каширина С.С. осуждена за злостное неисполнение служащим коммерческой организации вступившего в законную силу решения суда (девять преступлений).

Преступления совершены в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденная Каширина С.С. оспаривает обоснованность ее осуждения по ч. 2 ст. 315, ч. 2 ст. 315, ч. 2 ст. 315, ч. 2 ст. 315, ч. 2 ст. 315, ч. 2 ст. 315, ч. 2 ст. 315, ч. 2 ст. 315, ч. 2 ст. 315, УК РФ, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм уголовно-процессуального законодательства.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, в том числе заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N Э4/150, заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, договор на комплексное обслуживание многоквартирных жилых домов N от ДД.ММ.ГГГГ, показания свидетеля П, а также ссылаясь на правоприменительную практику Верховного Суда Российской Федерации, Конституционного Суда Российской Федерации, утверждает, что объективных доказательств, подтверждающих совершение инкриминируемых преступлений, в приговоре не приведено.

Кроме того, обращает внимание на те обстоятельства, что судом не дана оценка версии о том, что денежные средства находящиеся на расчетном счете юридического лица являлись целевыми, поступившими от жителей многоквартирного дома для содержания и ремонта указанного дома, что по мнению автора жалобы исключало направления их на исполнение решений суда.

Полагает уголовное дело возбужденным не законно, а судебное разбирательство проведенным с обвинительным уклоном.

Кроме того, считает, что суд апелляционной инстанции формально подошел к рассмотрению апелляционной жалобы, не ответив на все доводы, указанные в ней.

С учетом изложенных доводов в заключении жалобы просит отменить приговор мирового судьи судебного участка N 2 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка N 3 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 августа 2022 года, апелляционное постановление Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 3 октября 2022 года.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны время, обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном.

Вывод суда о том, что Каширина С.С. будучи служащим коммерческой организации злостно не исполняла вступившие в законную силу решения суда (девять преступлений), в приговоре мотивирован. В обоснование вывода о виновности Кашириной С.С. суд сослался на показания свидетеля Б. по обстоятельствам заключения договоров на управление многоквартирным домом.

Указанные показания дополняют показания свидетеля Я. о наличии задолженности "данные изъяты" перед "данные изъяты"

Также суд сослался на показания свидетелей П, З, Б1 по обстоятельствам совершения исполнительных действий в рамках исполнительных производств.

Эти показания суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами - протоколами следственных действий, решениями Арбитражного суда Кемеровской области, заключениями экспертов, подробное содержание и анализ которых приведен в судебных решениях.

Доказательства, на которые суд сослался в обоснование виновности Кашириной С.С, проверены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, при этом суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ привел мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие, поэтому оснований сомневаться в правильности данной судом оценки не имеется.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности вины Кашириной С.С. в инкриминируемых ей деяниях, за которые она осуждена, тщательно проверялись в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией Кашириной С.С, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Вопреки доводам жалобы, предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В материалах уголовного дела не содержится и судами первой и апелляционной инстанций не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

При возбуждении уголовных дел, не были допущены нарушения норм уголовно-процессуального закона, в том числе главы 20 УПК РФ, которые давали бы основания для признания этих уголовно-процессуальных действий незаконными. Материалами дела подтверждено, что уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 315 УК РФ, возбуждены с соблюдением требований ч. 1 ст. 140 УПК РФ при наличии повода и оснований для его возбуждения.

Нарушений правовых норм, регулирующих основания и порядок производства экспертиз по уголовному делу, а также правила проверки и оценки оспариваемых стороной защиты экспертиз, которые бы могли повлечь недопустимость заключений экспертов, не допущено.

Проведенные экспертизы соответствует положениям ст. 144 УПК РФ, а также целям и задачам ее проведения, обстоятельств, предусмотренных ст. 61 и 70 УПК РФ, исключающих участие в производстве по уголовному делу кого-либо из экспертов, не имелось.

Оснований для проведения повторных экспертных исследований у органа предварительного расследования и суда не имелось.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований УПК РФ, полно и объективно, с соблюдением состязательности и равноправия сторон.

Судом тщательно проверялись утверждения осужденной о наличии препятствий для исполнения вступивших в законную силу решений суда, которые обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств. При этом в судебных решениях приведены мотивы, по которым суд критически оценил версию осужденной, справедливо признав ее как позицию защиты, избранную с целью избежать ответственности за содеянное.

Нельзя согласиться и с приведенными в жалобе доводами о том, что дело рассмотрено судьей с обвинительным уклоном и с нарушением принципа состязательности сторон, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, требования, предусмотренные ст. 15 УПК РФ, судьей соблюдены в полном объеме. При этом сторона защиты участвовала не только в обсуждении всех ходатайств участников процесса, но и наравне со стороной обвинения в исследовании всех доказательств. Все заявленные участниками процесса ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции с приведением мотивов принятых решений, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Несогласие одной из сторон с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда.

Нарушений требований ст. 278 УПК РФ при допросе свидетелей, из протокола судебного заседания не усматривается.

Действиям осужденной дана надлежащая юридическая оценка, которая соответствует фактическим обстоятельствам и материалам уголовного дела. Оснований для иной квалификации действий осужденной не имеется.

По смыслу уголовного закона злостное неисполнение судебного акта (ст. 315 УК РФ) предполагает уклонение лица от обязанности исполнить адресованный ему судебный акт или организовать его исполнение другими лицами. Указание в диспозиции статьи на злостный характер неисполнения судебного акта означает, что соответствующее лицо, имея реальную возможность его исполнить, не делает этого, игнорируя направляемые ему судом или иными уполномоченными органами и должностными лицами специальные предписания о необходимости исполнения.

Вопреки доводам жалобы, Каширина С.С, зная о состоявшихся судебных решениях, а также требованиях судебных приставов-исполнителей, имея реальную возможность исполнить судебные решения, не делала этого, игнорируя направляемые ей предписания о необходимости исполнения. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Кашириной С.С. признака злостности.

В ходе предварительного расследования и судебного следствия психическое состояние Кашириной С.С. исследовалось и суд обоснованно признал ее вменяемой.

Наказание назначено осужденной в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, а также иных обстоятельств дела, влияющих на назначение наказания.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, приведены в приговоре.

Назначенное Кашириной С.С. наказание отвечает целям, указанным в ст. 6 и 43 УК РФ, является справедливым, и оснований для его смягчения не имеется.

Из представленных материалов следует, что суд апелляционной инстанции проверил доводы, аналогичные приведенным в настоящей жалобе, и обоснованно отверг их с приведением в апелляционном постановлении аргументированных суждений. Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и убедительны, оснований не согласиться с ними не имеется. Содержание постановления суда апелляционной инстанции отвечает положениям ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, судами не допущено.

Учитывая изложенное, обстоятельства приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для отмены судебных решений, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена и ее правовые последствия - соразмерными нарушениям норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель жалобы.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационную жалобу осужденной Кашириной С.С. на приговор мирового судьи судебного участка N 2 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка N 3 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 августа 2022 года, апелляционное постановление Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 3 октября 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

А.Ю. Палий