Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 8а-8183/2023[88а-9716/2023]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лукьяновой Т.Г, судей Мишиной И.В, Никулиной И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Алтайскому краю, поданную 21 марта 2023 года, на решение Павловского районного суда Алтайского края от 11 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 21 сентября 2022 года

по административному делу N 2а-223/2022 по административному исковому заявлению Максимова Сергея Васильевича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Павловский" о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лукьяновой Т.Г, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Максимов С.В. (далее-истец) обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда за нарушение условий содержания под стражей в размере 40000 руб, указав, что 08.12.2000 был арестован и в дальнейшем осужден приговором Павловского районного суда от 30.01.2001, в период следствия содержался в СИЗО-1 УФСИН России, периодически этапировался в ИВС МО МВД России "Павловский" на 5 суток, в общей продолжительности находился в ИВС не менее 20 дней, содержался в ненадлежащих условиях: содержался в 4-х местной камере размером 3 на 4 метра, в которой не обеспечивалось по 7 кв.м. на каждого заключенного, в камере находился не огороженный санузел, он вынужден был отправлять естественные надобности у всех на глазах. Также в камере было маленькое окно 50 на 30 см, которое было закрыто листом железа с дырками, свет в камере был тусклый, от чего болели глаза. Одежда была пропитана зловонным запахом. Пищу раздавали сотрудники ИВС в повседневной форме, ему не выдавали настольные игры, периодическую печать, отсутствовали тазы для гигиенических целей и стирки одежды, в камере отсутствовал шкаф для хранения индивидуальных принадлежностей и продуктов, радиоприемник, в связи с содержанием в ненадлежащих условиях он испытывал нравственные страдания, испытывал чувство беспомощности.

Решение Павловского районного суда Алтайского края от 11 мая 2022 года (далее-решение суда первой инстанции) иск удовлетворен частично, взыскана компенсация в пользу истца в размере 6000 (шесть тысяч) руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 21 сентября 2022 года (далее-апелляционное определение, апелляционная инстанция) решение суда первой инстанции изменено, размер компенсации в пользу истца увеличен до 11 000 рублей.

Кассатор просит отменить судебные акты, указывая, что резолютивная часть оспариваемых судебных актов не содержит указания на незаконность действий сотрудников органов внутренних дел, что противоречит действующему процессуальному законодательству, увеличивая размер компенсации за ненадлежащие условия содержания суд апелляционной инстанции посчитал установленным факт содержания истца в ИВС в период с 26.01. 2001 по 02.02.2001 на основании представленной информации ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по АК о том, что в указанный период Максимов С, В. этапировался в Павловский районный народный суд.

Кассатор настаивает на том, что судом апелляционной инстанции не установлено, что Максимов С.В. был в период с 26.01.2001 по 02.02.2001 именно в ИВС МО МВД России "Павловский", подтверждающих документов в материалах дела нет, представленная информация не является прямым доказательством, считает, что данный вывод судом сделан на основе собственных предположений.

Кассатор полагает, что взысканная сумма компенсации в пользу истца является чрезмерной и необоснованной, обращение в суд за защитой своих прав спустя 21 год дает право сомневаться в действительности перенесенных нравственных страданий истцом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 г. N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", по общему правилу суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются (часть 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Однако если обжалуемая часть судебного акта обусловлена другой его частью или иным судебным актом, вынесенным по этому же административному делу, которые не обжалуются, то эта необжалованная часть судебного акта или необжалованный судебный акт также подлежат проверке судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что приговором Павловского районного суда от 30.01.2001 Максимов С.В. был осужден по п. п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде четырех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, срок наказания постановлено исчислять с 08.12.2000 (л.д.6-8). Уголовное дело уничтожено по истечению срока хранения (л.д.34).

По сведениям ИЦ ГУ МВД России по Алтайскому краю Максимов С.В. был задержан (арест) 08.12.2000 Павловским ГОВД Алтайского края, осужден 30.01.2001 Павловским районным судом, прибыл 14.07.2001 в УБ 14/3, откуда освободился по постановлению Индустриального районного суда г. Барнаула от 22.01.2003 условно-досрочно на 1 год 10 мес.24 дня (л.д.52).

Согласно ответа ФКУ СИЗО N 1 УФСИН России по Алтайскому краю Максимов С.В. убывал в Павловский РОВД 27.12.2000, прибыл в СИЗО-1 29.12.2000 (л.д.60), согласно ответу от 15.04.2022 иные сведения о периодах содержания предоставить нет возможности, поскольку согласно приказу ФСИН России от 27.12.2014 N373 срок хранения номенклатурных дел составляет 3 года.

Иные сведения о периодах содержания Максимова С.В. в ИВС МО МВД России "Павловский" суду не представлены, как указали МО МВД России "Павловский", а также ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю соответствующие документы уничтожены по истечению срока хранения; административный истец указать точные периоды нахождения в ИВС, а также сообщить сведения о камерах, в которых он содержался, о лицах, с которыми совместно находился в этих камерах не смог, пояснил, что не помнит.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.84 КАС РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности того факта, что Максимов С.В. содержался в ИВС Павловского РОВД (в настоящее время МО МВД России "Павловский") в пределах временного промежутка с 08.12.2000 по 31.01.2001 не менее четырех суток (27-29.12.2000, а также 31.01.2001 - непосредственно в день рассмотрения дела Павловским районным судом). Достоверные доказательства иных периодов содержания Максимова С.В. в ИВС в указанный период суду не представлены.

Заявляя требования о компенсации морального вреда в связи с ненадлежащими условиями содержания в ИВС МО МВД России "Павловский" истец указывал на отсутствие в камерах санузла, несоответствие площади камеры установленным стандартам, отсутствие 7 кв.м. в камере на каждого заключенного, недостаток естественного освещения (маленькое окно 50 на 30 см, которое было закрыто листом железа с дырками), тусклое искусственное освещение, зловонный запах в камере, ненадлежащую организацию питания (раздачу пищи сотрудниками ИВС в повседневной форме), отсутствие настольных игр, периодической печати, радиоприемника, тазов для гигиенических целей и стирки одежды, шкафа для хранения индивидуальных принадлежностей и продуктов.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, изолятор временного содержания МО МВД России "Павловский" был построен в 1973 году и является одноэтажной кирпичной пристройкой к административному зданию МО по адресу с. Павловск, пер.Пожогина, 7, капитальный ремонт здания произведен в 2020 году (л.д.98-135, 61-63).

Согласно техническому паспорту ИВС по состоянию на 21.03.2013 (л.д. 155-157), санитарному паспорту на февраль 2015 года (л.д.164-166) в ИВС МО МВД России "Павловский" имелось 7 камер, площадью от 9, 4 кв.м. до 9, 6 кв.м, с лимитом наполнения 22 места, оконные проемы в камерах- двойное стекло, с обоих сторон решетка из арматуры диаметром 12 мм, размер ячейки 5/5 мм, также отмечено наличие в камерах встроенных санузлов и раковин, принудительной вентиляции, отопления, канализации, освещения; наличие отдельной комнаты для подогрева пищи, комнаты дезинфекции, санпропускника и душевой, прогулочного двора; ремонт ИВС проводился в июне 1997 года и в 2012 году, капитальный ремонт - в 2005 году.

Техническая документация (технический паспорт, санитарный паспорт) на здание ИВС, книга учета лиц, содержащихся под стражей, прочая документация по условиям содержания в ИВС по состоянию на 2000-2001 годы не представлены административными ответчиками в связи с уничтожением по истечению срока хранения (максимальный срок хранения- 10 лет при прошедших 20-ти).

По сведениям прокурора Павловского района акты проверок ИВС МО МВД России "Павловский" в 2000-2001 году представить невозможно из-за истечения срока хранения и их уничтожением, сведений о поступлении в 2000-2001 годах жалоб Максимова С.В. на условия содержания в ИВС МО МВД России "Павловский" не имеется (л.д.44).

Суд первой инстанции доводы истца об отсутствии в камерах ИВС санузлов в период с 08.12.2000 по 31.01.2001 признал обоснованными, установив, что факт отсутствия в камерах ИВС санузлов и водопровода подтверждается, в частности, решением Павловского районного суда от 28.05.2015 N2-461/2015 по иску Максимова С.В. о возмещении вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания под стражей в 1997 году, решением Павловского районного суда от 12.05.2015 N2-235/2015 по аналогичному иску ФИО11 по периоду содержания в 2003 году. При рассмотрении указанных гражданских дел судом, по результатам исследования совокупности доказательств, в том числе показаний свидетелей, было достоверно установлено, что санузлы и раковины в камерах ИВС МО МВД России "Павловский" были установлены только в 2007 году (л.д.136-169).

Суд первой инстанции посчитал, что в письменных возражениях МО МВД России "Павловский" фактически признало тот факт, что по состоянию на 2000-2001 годы камеры ИВС не были оборудованы санузлами, при этом камеры допускалось оборудовать бачками для отправления естественных надобностей, которые обязаны были выносить и мыть лица, содержащиеся под стражей (л.д.61-62).

Ссылки административного ответчика на то, что отсутствие в камерах санузлов не является нарушением условий содержания, так как действовавшее на тот момент законодательство допускало наличие в камерах бачков для отправления естественных надобностей судом первой инстанции отклонены, поскольку пунктом 3.2 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых, утвержденных приказом МВД РФ от 26 января 1996 г. N 41, предусматривалось оборудование камер санузлами.

Суд первой инстанции посчитал установленным факт нарушения условий содержания Максимова С.В. под стражей в периоды с 27.12.2000 по 29.12.2000 и 31.01.2001 в ИВС МО МВД России "Павловский", а именно - отсутствие в камерах, в которых содержался Максимов С.В, санузла, замена такого санузла емкостью для отправления естественных надобностей с возложением на лицо, содержащееся под стражей обязанности выносить и мыть данный бачок, что нарушало приватность, затрудняло возможность поддержания личной гигиены, влекло возникновение в камере неприятных запахов.

Такое нарушение условия содержания по мнению суда первой инстанции превышало неизбежную степень страданий, присущих содержанию под стражей, что свидетельствует о факте причинения Максимову С.В. нравственных страданий и является основанием для присуждения компенсации вреда, причиненного ему таким нарушением условий содержания.

Суд первой инстанции посчитал, что вопреки доводам административных ответчиков, присуждение компенсации за нарушение условий содержания под стражей осуществляется независимо от установления вины конкретных должностных лиц.

Судом первой инстанции отклонены доводы ответчиков о нарушении истцом срока обращения в суд, в обоснование указанных выводов судом первой инстанции указано, что поскольку Максимов С.В. изначально обратился в суд в порядке гражданского судопроизводства с требованиями о компенсации морального вреда, для которых не установлено срока исковой давности (ст.208 ГК РФ), суд в соответствии со ст.33.1 ГК РФ осуществил переход к рассмотрению дела в порядке административного судопроизводства с учетом требований ст.227.1 КАС РФ, которая начала действовать с 01.01.2020 в период отбывания Максимовым С.В. наказания в виде реального лишения свободы.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции посчитал, что оснований для отказа в удовлетворении требований Максимова С.В. по причине пропуска 3-х месячного срока обращения с административным иском отсутствуют.

Суд первой инстанции признал заслуживающими внимания доводы административных ответчиков о том, что в действиях Максимова С.В. присутствуют признаки ненадлежащего использования процессуальных прав, выразившиеся в длительном (более 20 лет) не обращении административного истца за судебной защитой, что, с учетом установленного срока хранения служебной документации (максимальный срок 10 лет), лишило административных ответчиков возможности представить соответствующие доказательства, это обстоятельство, безусловно, подлежит учету при оценке доводов административного истца.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции не усмотрел оснований согласиться с утверждениями Максимова С.В. о нарушении условий его содержания в части несоответствия площади камеры установленным стандартам, отсутствии 7 кв.м. в камере на каждого заключенного, о недостатке естественного освещения, тусклом искусственном освещении, ненадлежащей организации питания, отсутствии настольных игр, периодической печати, радиоприемника, тазов для гигиенических целей и стирки одежды, шкафа для хранения индивидуальных принадлежностей и продуктов.

При определении размера компенсации суд первой инстанции исходил из достоверно установленного факта нарушения условий содержания Максимова С.В. в ИВС МО МВД России "Павловский" под стражей в периоды с 27.12.2000 по 29.12.2000 и 31.01.2001, что выразилось в отсутствии в камерах ИВС МО МВД России "Павловский" (на тот период Павловский РОВД) санузлов, наличии в камерах емкостей для отправления естественных надобностей, выносить и мыть которые обязаны были лица, содержащиеся под стражей, наличие в связи с этим в камере зловонного запаха.

Принимая во внимание характер установленных нарушений, достоверно установленную длительность содержания Максимова С.В. в ненадлежащих санитарных условиях - не менее 4 суток (27.12.2000-29.12.2000 и 31.01.2001), участие Максимова С.В. 31.01.2001 в судебном заседании в Павловском районном суде и нахождение его в этот период вне помещения ИВС, характер и степень перенесенных административным истцом, который в период содержания в ИВС являлся совершеннолетним, нравственных страданий, длительный период (20 лет), прошедший после нахождения Максимова С.В. в изоляторе временного содержания, непредставление административным истцом доказательств наступления негативных для него последствий, отсутствие сведений об ухудшении состояния здоровья, исходя из требований разумности и справедливости, суд первой инстанции посчитал, что заявленная истцом сумма в 40000 рублей является необоснованно завышенной и взыскал в пользу истца денежную компенсацию в размере 6000 рублей, полагая данную сумму соразмерной степени его нравственных страданий.

Судом апелляционной инстанция решение суда первой инстанции изменено, сумма компенсации в пользу истца увеличена до 11 000 рублей, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в неизмененной апелляционным определением части и апелляционного определения в связи со следующим.

Согласно части 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Согласно статье 3 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" от 4 ноября 1950 года никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В соответствии со статьей 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Минимальными стандартными правилами обращения с заключенными (принятыми на первом Конгрессе ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями в г. Женеве 30 августа 1955 года) предусмотрено, что все помещения, которыми пользуются заключенные, особенно спальные помещения, должны отвечать всем санитарным требованиям, причем должное внимание следует обращать на климатические условия, кубатуру этих помещений, их минимальную площадь, освещение, отопление и вентиляцию.

Как правильно указал суд первой инстанции государство должно гарантировать, что лицо содержится под стражей в условиях, совместимых с его человеческим достоинством, и что метод и способы исполнения меры лишения свободы не подвергают лицо страданиям и тяготам такой степени, что они превышают неизбежную степень страданий, присущих содержанию под стражей, и что охрана здоровья и благополучия лица надлежащим образом обеспечивается.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 принудительное содержание лишенных свободы лиц в предназначенных для этого местах, их перемещение в транспортных средствах должно осуществляться в соответствии с принципами законности, справедливости, равенства всех перед законом, гуманизма, защиты от дискриминации, личной безопасности, охраны здоровья граждан, что исключает пытки, другое жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение и, соответственно, не допускает незаконное - как физическое, так и психическое - воздействие на человека (далее - запрещенные виды обращения). Иное является нарушением условий содержания лишенных свободы лиц.

Условия и порядок содержания в изоляторах временного содержания регулируются Федеральным законом от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (далее Закон).

В соответствии со ст. 4 Закона содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

Согласно ст. 9 Закона изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел предназначены для содержания под стражей задержанных по подозрению в совершении преступлений. В изоляторах временного содержания в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, могут временно содержаться подозреваемые и обвиняемые, в отношении которых в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу.

В соответствии со ст. 13 Закона подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся в следственных изоляторах, могут переводиться в изоляторы временного содержания в случаях, когда это необходимо для выполнения следственных действий, судебного рассмотрения дел за пределами населенных пунктов, где находятся следственные изоляторы, из которых ежедневная доставка их невозможна, на время выполнения указанных действий и судебного процесса, но не более чем на десять суток в течение месяца.

Основанием для такого перевода является постановление прокурора, следователя или лица, производящего дознание, либо решение суда.

В силу ст. 15 Закона в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных УПК РФ. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

Согласно ст. 22 Закона подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются бесплатным питанием, достаточным для поддержания здоровья и сил по нормам, определяемым Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 23 Закона подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Подозреваемым и обвиняемым предоставляется индивидуальное спальное место, бесплатно выдаются постельные принадлежности, посуда и столовые приборы, туалетная бумага, а также по их просьбе в случае отсутствия на их лицевых счетах необходимых средств индивидуальные средства гигиены (как минимум мыло, зубная щетка, зубная паста (зубной порошок), одноразовая бритва (для мужчин), средства личной гигиены (для женщин). Все камеры обеспечиваются средствами радиовещания, а по возможности телевизорами, холодильниками и вентиляционным оборудованием. Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров.

Аналогичные требования содержались в разделе 3 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых, утвержденных приказом МВД РФ от 26 января 1996 г. N 41 (далее - Правила), которые действовали в 2000-2001 годах.

Как следует из п.п. 3.1, 3.2, 3.3 Правил, подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются для индивидуального пользования: спальным местом (при наличии соответствующих условий); постельными принадлежностями, постельным бельем; столовой посудой на время приема пищи. Указанное имущество выдается бесплатно во временное пользование на период содержания в ИВС.

Для общего пользования в камеры в соответствии с установленными нормами и в расчете на количество содержащихся в них подозреваемых и обвиняемых выдаются: мыло (туалетное и хозяйственное), стиральный порошок; бумага для гигиенических целей; настольные игры (шашки, шахматы, домино); газеты; предметы для уборки камеры; швейные иглы, ножницы и другие используемые в быту колюще - режущие предметы выдаются подозреваемым и обвиняемым под контролем администрации ИВС. Камеры ИВС оборудуются: столом; санитарным узлом; краном с водопроводной водой; вешалкой для верхней одежды; полкой для туалетных принадлежностей; бачком для питьевой воды; радиодинамиком; урной для мусора. Ежедневно по потребности в камеры выдается кипяченая вода для питья. Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров.

Руководствуясь указанными нормами и удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащих условий содержания Максимова С.В. в ИВС (ранее - Павловский РОВД), выразившегося в отсутствии в камерах санузлов, наличия емкостей для отправления естественных надобностей, выносить и мыть которые обязаны лица, содержащиеся под стражей, наличие в связи с этим в камере зловонного запаха. При этом длительность нахождения Максимова С.В. в ненадлежащих условиях установлена судом 4 суток - с 27 по 29 декабря 2000 года и 31 января 2001 года.

Увеличивая размер компенсации апелляционная инстанция исходила из того, что по запросу суда апелляционной инстанции заместителем начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю ФИО12 дополнительно предоставлена информация об этапировании Максимова С.В. 26 января 2001 года в Павловский народный суд, дата возвращения - 2 февраля 2001 года, в подтверждение чего представлена копия карточки Максимова С.В, в которой содержатся отметки о движении осужденного.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поскольку Максимов С.В. был этапирован в Павловский районный суд Алтайского края (ранее - Павловский районный народный суд) 26 января 2001 года и возвратился в следственный изолятор 2 февраля 2001 года, апелляционная инстанция посчитала установленным факт его содержания в этот период в ИВС Павловского РОВД, о доказанности содержания Максимова С.В. в ненадлежащих условиях в ИВС в связи с отсутствием в камере санузла в период с 27 по 29 декабря 2000 года, с 26 января по 2 февраля 2001 года, в связи с чем увеличила размер установленной судом компенсации, посчитав, что в связи с ненадлежащими условиями содержания под стражей подлежит изменению размер компенсации, определив ее в сумме 11 000 руб. в пользу истца.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Павловского районного суда Алтайского края от 25 мая 2015 года по делу N 2-461/2015 установлен факт ненадлежащих условий содержания Максимова С.В. в ИВС Павловского РОВД в 1997 году, из объяснений свидетелей следует, что санузел в камерах отсутствовал до проведения реконструкции ИВС в 2007 году (л.д. 150), Решением Павловского районного суда Алтайского края от 12 мая 2015 года по делу N 2-235/2015 также установлен факт отсутствия санузла в камерах ИВС по состоянию па 2003 год (л.д. 161).

С учетом изложенного отсутствие в камерах ИВС Павловского РОВД в декабре 2000 года - январе 2001 года санузла нашло свое подтверждение, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу, который поддержан судом апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскании компенсации в связи с ненадлежащими условиями содержания Максимова С.В. в изоляторе временного содержания.

Доводам ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, основания не согласится с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют, как правильно указал суд апелляционной инстанции сам по себе данный факт не может быть признан достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления без проверки законности оспариваемых административным истцом действий (бездействия), на что, в частности, указано в пункте 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020).

Принимая во внимание изложенное, а также то, что Максимов С.В. обращался с требованиями о взыскании компенсации морального вреда, на которые не распространяется исковая давность апелляционная инстанция пришла к правильному выводу о наличии оснований для восстановления срока на подачу административного искового заявления. При этом в ходе рассмотрения настоящего дела установлен факт ненадлежащих условий содержания Максимова С.В. в ИВС.

Вопреки позиции кассатора не указание в резолютивной части обжалуемых судебных актов на незаконность действий ответчика не является основанием для их отмены, поскольку все заявленные истцом требования разрешены в полном объеме.

Несогласие кассатора с размером взысканной компенсации в пользу истца не является основанием для отмены судебных актов, поскольку выводы суда апелляционной инстанции в указанной части являются мотивированными, согласуются с фактическими обстоятельствами по спору.

Доводы жалобы, по сути, сводятся к неправильному толкованию норм права, регулирующих спорные правоотношения и к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены полно и правильно. Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, оснований для отмены решения суда первой инстанции в неизменной апелляционным определением части и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Павловского районного суда Алтайского края от 11 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 21 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 25 мая 2023 года.

Председательствующий

Судьи