Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 8а-9015/2023[88а-11090/2023]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Никулиной И.А, судей Мишиной И.В. и Лукьяновой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю, поданной через суд первой инстанции 3 апреля 2023 года, на решение Целинного районного суда Алтайского края от 30 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 4 октября 2022 года по административному делу N 2а-57/2022 по административному исковому заявлению Шаптала Елизаветы Федоровны, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО17 к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Целинный", миграционному пункту Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Целинный", управлению по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю, заместителю начальника отдела по вопросам гражданства управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю Киселевой Наталье Сергеевне, начальнику Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Целинный" Довганюку Александру Анатольевичу об оспаривании решения, заключения.

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А, пояснения представителя Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю Полухиной Е.П, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Шаптала Е.Ф, действующая в интересах несовершеннолетней дочери ФИО18, обратилась в Целинный районный суд Алтайского края с административным исковым заявлением к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Целинный" (далее также МО МВД России "Целинный"), миграционному пункту МО МВД России "Целинный", управлению по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю (далее также ГУ МВД России по Алтайскому краю), заместителю начальника отдела по вопросам гражданства управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Алтайскому краю Киселевой Н.С, начальнику МО МВД России "Целинный" Довганюку А.А, в котором, с учетом уточнения заявленных требований, просила признать незаконным заключение от 15 октября 2021 года N 248 проверки обстоятельств, свидетельствующих о наличии либо отсутствии гражданства Российской Федерации, в части выводов о необходимости аннулирования проставленной отметки на бланке свидетельства о рождении ее дочери ФИО19, подтверждающей наличие у ребенка гражданства Российской Федерации, путем проставления на бланке свидетельства о рождении ребенка соответствующей отметки; признания незаконным решения миграционного пункта МО МВД России "Целинный", изложенного в письме от 3 ноября 2021 года N 124/6318, об отсутствии гражданства у несовершеннолетней ФИО20

Требования мотивированы тем, что гражданство приобретено ее дочерью в соответствии с нормами действующего российского законодательства, что подтверждается записью акта о рождении от 21 июля 2020 года N по месту государственной регистрации сектором ЗАГС по Целинному району Управления юстиции Алтайского края. Основания для принятия решения о прекращении гражданства Российской Федерации, предусмотренные статьей 22 Федерального закона "О гражданстве Российской Федерации" (представление заявителем подложных документов или заведомо ложных сведений), отсутствуют. Незаконным решением об отсутствии гражданства у несовершеннолетней ФИО21, принятым после его получения, было нарушено конституционное право ребенка, закрепленное в статье 6 Конституции Российской Федерации.

Решением Целинного районного суда Алтайского края от 30 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 4 октября 2022 года, административное исковое заявление удовлетворено частично, признано незаконным заключение N 248 проверки обстоятельств, свидетельствующих о наличии либо отсутствии гражданства Российской Федерации, вынесенное управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по Алтайскому краю 15 октября 2021 года, в части аннулирования проставленной отметки на бланке свидетельства о рождении ФИО22, 10 марта 2020 года рождения, подтверждающей наличие у ребенка гражданства Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ГУ МВД России по Алтайскому краю ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам административного дела, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Приводя доводы апелляционной жалобы, настаивает на законности оспариваемых заключения и решения, полагая, что материалы проверки принадлежности ФИО23 к гражданству Российской Федерации не дают оснований для удостоверения наличия у нее гражданства Российской Федерации в соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона "О гражданстве Российской Федерации", что является правовым основанием для аннулирования проставленной отметки на бланке свидетельства о рождении, подтверждающей наличие у ребенка гражданства Российской Федерации. Часть 2 статьи 15 Федерального закона от 15 ноября 1997 года N 143-ФЗ "Об актах гражданского состояния" распространяет свое действие на правоотношения, возникшие в связи с рождением ребенка на территории Российской Федерации, и не подлежит применению при государственной регистрации рождения ребенка, который был рожден за ее пределами. Указывает на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, выразившиеся в рассмотрении административного дела при отсутствии сведений о надлежащем извещении административного истца о дате и времени судебного заседания.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера не было допущено судами первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении дела установлено, что 10 марта 2020 года у Шаптала Е.Ф, имеющей гражданство Российской Федерации, и Шаптала А.В, являвшегося гражданином Кыргызской Республики, в городском перинатальном центре Министерства здравоохранения Кыргызской Республики г. Бишкека родилась дочь ФИО24.

21 июля 2020 года сектором ЗАГС по Целинному району Управления юстиции Алтайского края произведена запись акта о рождении N ФИО25 и выдано свидетельство о рождении N; местом рождения ребенка в соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона от 15 ноября 1997 года 143-ФЗ "Об актах гражданского состояния" указано по желанию матери "адрес", являющееся ее местом жительства.

3 сентября 2020 года на оборотной стороне свидетельства о рождении миграционным пунктом МО МВД Росссии "Целинный" была произведена отметка о наличии у ФИО26 гражданства Российской Федерации на основании пункта "в" части 1 статьи 12 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации".

Заключением начальника отдела по вопросам гражданства управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Алтайскому краю Киселевой Н.С. от 15 октября 2021 года N 248 установлено, что в отношении ФИО27 отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о наличии гражданства Российской Федерации, в связи с чем следует аннулировать проставленную на бланке свидетельства о ее рождении отметку, подтверждающую наличие у нее гражданства Российской Федерации, путем проставления на данном бланке оттиска штампа об аннулировании данной отметки.

Письмом начальника МО МВД России "Целинный" Давганюка А.А. от 3 ноября 2021 года N 124/6318 административный истец уведомлена об отсутствии гражданства Российской Федерации у ее несовершеннолетней дочери, со ссылкой на часть 1 статьи 12 Федерального закона "О гражданстве РФ" Шаптала Е.Ф. указано, что отдел ЗАГС неправильно истолковал и применил норму права, регулирующую порядок государственной регистрации рождения, в связи с чем Шаптала Е.Ф. рекомендовано исправить ошибку в свидетельстве о рождении ребенка ФИО28 в порядке, предусмотренном федеральным законом.

Полагая указанное заключение проверки обстоятельств, свидетельствующих о наличии либо отсутствии гражданства Российской Федерации от 15 октября 2021 г. N 248, а также решение об отсутствии гражданства Российской Федерации, выраженное в письме от 3 ноября 2021 года N 124/6318 незаконными, административный истец обратился в суд с настоящим административным иском.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их в части, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 31 мая 2022 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", Положением о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 14 ноября 2002 года N 1325, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16 мая 1996 года N 12-П, выводов Европейского Суда по правам человека, содержащихся в постановлении от 12 июня 2018 года по делу "А. и Д. против Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установив, что мать Шаптала А.А. - Шаптала Е.Ф. проживала с регистрацией по месту жительства в селе "адрес", до родов выехала по семейным обстоятельствам в Кыргызскую Республику, где родила дочь ФИО29 и около полугода не имела возможности вернуться в Россию из-за пандемии и прекращения авиасообщения между Кыргызской Республикой и Российской Федерации, исходил из того, что различное толкование положений пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 15 ноября 1997 года 143-ФЗ "Об актах гражданского состояния" государственными ведомствами не может служить основанием к признанию факта необоснованной выдачи документа, удостоверяющего гражданство Российской Федерации, в отношении добросовестного заявителя, учитывая, что в настоящее время оба родителя ФИО30 являются гражданами Российской Федерации, факты неправомерных действий законных представителей ФИО31 при оформлении регистрации рождения ребенка, включая проставление штампа, удостоверяющего наличие гражданства Российской Федерации, не установлены, уполномоченные органы государственной власти в течение продолжительного периода времени подтверждали принадлежность

ФИО32 к гражданству Российской Федерации, в том числе посредством выдачи СНИЛС, а также получения ее матерью предусмотренных действующим законодательством пособий и компенсаций, связанных с рождением ребенка-гражданина Российской Федерации, включая получение средств материнского капитала, соответственно, аннулирование отметки о гражданстве Российской Федерации на бланке свидетельства о рождении ФИО33 привело бы к неблагоприятным последствиям, в том числе, связанным с необходимостью совершения формальных действий по сбору документов и обращению с ходатайством о приобретении гражданства Российской Федерации в отношении несовершеннолетнего ребенка.

Отказывая в удовлетворении остальной части требований, суд исходил из того, что сообщение миграционного пункта МО МВД России "Целинный" от 3 ноября 2021 года N 124/6318, уведомляющее административного истца о принятом решении об отсутствии гражданства у несовершеннолетней ФИО34 носит информационный характер и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов правильными. Судами верно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судами доказательствами, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

В силу статьи 11 Федерального закона "О гражданстве Российской Федерации" гражданство Российской Федерации приобретается: по рождению (пункт "а"); в результате приема в гражданство Российской Федерации (пункт "б); в результате восстановления в гражданстве Российской Федерации (пункт "в"); по иным основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации (пункт "г").

Статьей 12 указанного Федерального закона установлено, что ребенок приобретает гражданство Российской Федерации по рождению, если на день рождения ребенка оба его родителя или единственный его родитель имеют гражданство Российской Федерации (независимо от места рождения ребенка) (пункт "а"); один из его родителей имеет гражданство Российской Федерации, а другой родитель является лицом без гражданства, или признан безвестно отсутствующим, или место его нахождения неизвестно (независимо от места рождения ребенка) (пункт "б"); один из его родителей имеет гражданство Российской Федерации, а другой родитель является иностранным гражданином, при условии, что ребенок родился на территории Российской Федерации либо если в ином случае он станет лицом без гражданства (пункт "в"); оба его родителя или единственный его родитель, проживающие на территории Российской Федерации, являются иностранными гражданами или лицами без гражданства, при условии, что ребенок родился на территории Российской Федерации, а государство, гражданами которого являются его родители или единственный его родитель, не предоставляет ребенку свое гражданство (пункт "г").

Нормы пунктов 51, 52 Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 ноября 2002 года N 1325 предполагают проведение уполномоченным органом государственной власти полной и всесторонней проверки документов, представленных заявителем, и, как следствие, установление наличия (отсутствия) правовых оснований для выдачи (отказа в выдаче) паспорта гражданина Российской Федерации, проставления отметок, штампов, удостоверяющих наличие гражданства Российской Федерации. При этом осуществляя выдачу лицу паспорта гражданина Российской Федерации, проставляя соответствующие отметки, штампы, уполномоченный орган тем самым подтверждает (удостоверяет) наличие у такого лица гражданства Российской Федерации.

Как установлено судами, 3 сентября 2020 года сотрудниками миграционного пункта МО МВД Росссии "Целинный" в свидетельстве о рождении ФИО35 был проставлен штамп, подтверждающий наличие у нее российского гражданства в соответствии с пунктом "в" части 1 статьи 12 Федерального закона "О гражданстве Российской Федерации". При этом у проводивших проверку должностных лиц миграционного органа не имелось сомнений в наличии у ФИО36 гражданства Российской Федерации.

Действующее законодательство в ряде случаев допускает возможность проверки обоснованности выдачи лицу уполномоченным органом документа, удостоверяющего гражданство Российской Федерации, однако такая проверка не предполагает произвольного вмешательства государства в осуществление права лица на уважение его личной и семейной жизни и направлена на защиту публичных интересов.

Признание государством факта необоснованной выдачи лицу документа, удостоверяющего гражданство Российской Федерации, влечет для такого лица определенные (в ряде случаев неблагоприятные) правовые последствия, в том числе и в случае, если на основании указанного документа лицо в течение длительного периода времени осуществляло реализацию своих прав и обязанностей, в том числе вытекающих из правового статуса гражданина Российской Федерации.

Поэтому, с учетом конституционных принципов справедливости, равенства, соразмерности, а также стабильности и гарантированности прав граждан, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, решение о необоснованности выдачи лицу указанного выше документа может быть принято уполномоченным органом исключительно по результатам проведения комплекса проверочных мероприятий, в ходе которых будут установлены бесспорные факты, свидетельствующие о наличии неправомерных и (или) виновных действий со стороны заявителя и (или) со стороны должностных лиц уполномоченного органа, в нарушение установленных требований допустивших возможность выдачи лицу паспорта гражданина Российской Федерации при отсутствии на то законных оснований (в том числе при отсутствии документа, свидетельствующего о принадлежности такого лица к гражданству Российской Федерации).

В случае если такие факты не были установлены, указанное решение уполномоченного органа не может быть признано законным, обоснованным и оправданным.

Изложенное согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой федеральный законодатель, определяя средства и способы защиты государственных интересов при регулировании прав и свобод человека и гражданина, должен использовать лишь те из них, которые исключают возможность несоразмерного ограничения соответствующих прав и свобод, и исходить из того, что публичные интересы, перечисленные в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, оправдывают правовые ограничения прав и свобод, только если такие ограничения адекватны социально необходимому результату и, не будучи чрезмерными, необходимы и строго обусловлены этими публичными интересами (постановления от 20 декабря 1995 года N 17-П, от 14 ноября 2005 года N 10-П, от 26 декабря 2005 года N 14-П, от 16 июля 2008 года N 9-П и др.).

В постановлении от 16 мая 1996 года N 12-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что Конституция Российской Федерации и международно-правовые акты, формулируя запрет произвольного лишения гражданства или права изменить свое гражданство, исходят из того, что в сфере любых правоотношений, включая связанные с гражданством, личность выступает не как объект государственной деятельности, а как полноправный субъект, что обязывает государство обеспечивать при реализации права на гражданство уважение достоинства личности (часть 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации).

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в постановлении от 12 июня 2018 года по делу "А. и Д. против Российской Федерации", изъятие выданного ранее в установленном порядке внутреннего паспорта в связи с отсутствием регистрационных записей о том, что лицу когда-либо предоставлялось гражданство Российской Федерации, свидетельствует о небрежном отношении властей к процедуре предоставления гражданства, выражающемся в отсутствии четких процедур и единых баз данных. Данные обстоятельства приводят к вмешательству в частную жизнь и нарушению статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Правильно применив положения материального закона, регулирующие спорные правоотношения, с учетом толкования, данного Конституционным Судом Российской Федерации, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемое заключение не может быть признано законным, обоснованным и оправданным.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильные выводы, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, не свидетельствуют о том, что оспариваемое заключение отвечало требованиям части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являлось обоснованным и оправданным.

Ссылки автора жалобы на неправильное, не соответствующее правовому смыслу части 2 статьи 15 Закона о гражданстве толкование указанной нормы права работниками ЗАГСа не влекут отмену судебных актов в указанной части.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Целинного районного суда Алтайского края от 30 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 4 октября 2022 года в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 1 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи