Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 8Г-10193/2023[88-11609/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Латушкиной С.Б, Судей Новожиловой И.А, Кожевниковой Л.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2176/2022, УИД 42RS0005-01-2022-003326-57 по иску Никонорова Виктора Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "ОДА-Строй" о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ОДА-Строй" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 7 февраля 2023 г, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б, выслушав объяснения представителя Никонорова В.В. - адвоката Лучниковой А.В, действующей на основании ордера, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Никоноров В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОДА-Строй" (далее - ООО "ОДА-Строй") о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 2 185 146 руб. 88 коп, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований Никоноров В.В. указал, что решением Заводского районного суда г. Кемерово от 5 июля 2021 г. было отказано в удовлетворении его исковых требований к ООО "ОДА-Строй", ИП Морозову А.В. об установлении факта трудовых отношений, о признании полученной при исполнении трудовых обязанностей травмы несчастным случаем на производстве, о возложении обязанности оформить акт о несчастном случае на производстве и взыскании компенсации морального вреда. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 2 декабря 2021 г. решение Заводского районного суда г. Кемерово от 5 июля 2021 г. отменено, принято новое решение, в соответствии с которым исковые требования Никонорова В.В. к ООО "ОДА-Строй", ИП Морозову А.В. удовлетворены частично. Установлен факт трудовых отношений между Никоноровым В.В. и ООО "ОДА-Строй" с 29 июня 2020 г. Признана травма, полученная Никоноровым В.В. ДД.ММ.ГГГГ, около 11-12 часов при следующих обстоятельствах: "данные изъяты", несчастным случаем на производстве в период исполнения им трудовых обязанностей в ООО "ОДА-Строй". Суд обязал ООО "ОДА-Строй" составить акт о несчастном случае на производстве в соответствии с требованиями трудового законодательства. С ООО "ОДА-Строй" в пользу Никонорова В.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Из мотивировочной части апелляционного определения Кемеровского областного суда следует, что судебная коллегия приходит к выводу о наличии трудовых отношений между истцом Никоноровым В.В. и ООО "ОДА-Строй", возникших 29 июня 2020 г. и фактически прекращённых 15 сентября 2020 г, когда после закрытия листка нетрудоспособности истец вновь к работе не преступил. 20 апреля 2022 г. от генерального директора ООО "ОДА-Строй" по средствам мессенджера Вотсап Никонорову В.В. поступило требование о предоставлении письменного объяснения по вопросу отсутствия Никанорова В.В. на рабочем месте за период с 30 августа 2020 г. по 20 апреля 2022 г. Трудовой договор ни одной из сторон не расторгался. Таким образом, Никоноров В.В. является работником ООО "ОДА-Строй" с 29 июня 2020 г. по настоящее время, не допускается к работе работодателем ООО "ОДА-Строй" с 16 сентября 2020 г. по настоящее время. Работодатель отрицал факт трудовых отношений между Никоноровым В.В. и ООО "ОДА-Строй", не отвечал на сообщения и звонки, ленточный конвейер, являющейся рабочим местом Никонорова В.В. был удалён с территории работодателя.

Никоноров В.В. полагает, что своими действиями работодатель незаконно отстранил его от работы. Факт не допуска ООО "ОДА-Строй" к работе Никонорова В.В. и позиция отсутствия трудовых отношений изложена в решении Заводского районного суда г. Кемерово от 5 июля 2021 г. и апелляционном определение Кемеровского областного суда.

С учётом изложенного, Никоноров В.В. полагает, что с ООО "ОДА-Строй" подлежит взысканию не полученный им заработок за период с 16 сентября 2020 г. по 29 апреля 2022 г. Ввиду отсутствия доказательств начисленной и выплаченной заработной платы, он при исчислении среднего заработка руководствуется историей операций по дебетовой карте за период с 28 июня 2020 г. по 30 августа 2020 г, на которую перечислялась заработная плата за смену. Среднедневной заработок составляет 3 177 руб. Компенсация за вынужденный прогул составляет за период с 16 сентября 2020 г. по 29 апреля 2022 г. 1 874 430 руб. Также незаконными действиями работодателя Никонорову В.В. был причинён моральный вред, выразившийся в переживаниях о неопределённости своего положения, как работника и необходимости защиты своих прав в судебном порядке.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 5 октября 2022 г. в удовлетворении исковых требований Никонорова В.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 7 февраля 2023 г. решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 5 октября 2022 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования Никонорова В.В. к ООО "ОДА-Строй" о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С ООО "ОДА-Строй" в пользу Никонорова В.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 16 сентября 2020 г. по 10 декабря 2020 г. в размере 112 558 руб. 55 коп, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

С ООО "ОДА-Строй" в бюджет г. Кемерово взыскана государственная пошлина в размере 3 751 руб.

В кассационной жалобе, поданной в восьмой кассационный суд общей юрисдикции, ООО "ОДА-Строй" спросит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 7 февраля 2023 г.

Относительно доводов кассационной жалобы письменные возражения не поступали.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Никоноров В.В, представитель ООО "ОДА-Строй" не явились.

Согласно уведомлению о вручении заказного почтового отправления Никоноров В.В. извещён надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Согласно уведомлению о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80403283994374 извещение о времени и месте судебного заседания, направленное по месту нахождения ООО "ОДА-Строй", возвращено в связи с истечением срока хранения.

Согласно пункту 1 статьи 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат (пункт 67).

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией является риском самого гражданина, а все неблагоприятные последствия такого бездействия несёт само лицо.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции с учётом мнения представителя истца Никонорова В.В. - Лучниковой А.В, руководствуясь статьями 61, 35, 113, 118, частями 3, 5 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьёй 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации, признаёт судебное извещение доставленным ответчику ООО "ОДА-Строй", и считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившегося представителя ответчика ООО "ОДА-Строй".

Заслушав представителя истца Никонорова В.В. - Лучникову А.В, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 2 декабря 2021 г, удовлетворены исковые требования Никонорова В.В. к ООО "ОДА-Строй", ИП Морозову А.В, удовлетворены частично. Установлен факт трудовых отношений между Никоноровым В.В. и ООО "ОДА-Строй" с 29 июня 2020 г. Травма, полученная Никоноровым В.В. ДД.ММ.ГГГГ, около 11-12 часов при следующих обстоятельствах: "данные изъяты", признана несчастным случаем на производстве в период исполнения им трудовых обязанностей в ООО "ОДА-Строй". Суд обязал ООО "ОДА-Строй" составить акт о несчастном случае на производстве в соответствии с требованиями трудового законодательства. С ООО "ОДА-Строй" в пользу Никонорова В.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда установлено, что свою трудовую функцию в ООО "ОДА-Строй" истец Никоноров В.В. осуществлял по адресу: "адрес" по графику работы 3 дня рабочих, 1 - выходной.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что срок обращения в суд с требованиями о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 16 сентября 2020 г. по 30 апреля 2021 г. Никоноровым В.В. пропущен, доказательств выполнения Никоноровым В.В. должностных обязанностей разнорабочего в ООО "ОДА-Строй", начиная с 16 сентября 2020 г, а также доказательств, свидетельствующих о нахождении Никонорова В.В. в очередном оплачиваемом отпуске, служебной командировке, либо неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по причинам, не зависящим от работодателя и работника, простоя не представлено, в связи с чем у ответчика ООО "ОДА-Строй" отсутствует обязанность по выплате Никонорову В.В. вознаграждения за труд за период после 16 сентября 2020 г.

С данным выводом суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, указав на то, что данный вывод суда первой инстанции основан на неправильном применении норм материального права.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Никонорова В.В, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 14, статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что срок обращения в суд, установленный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации Никоноровым В.В. не пропущен, поскольку у Никонорова В.В. право требовать взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении возникло после установления наличия трудовых отношений между сторонами, поскольку именно с этого момента трудовые отношения подлежали оформлению в установленном трудовым законодательством порядке и после признания отношений трудовыми у Никонорова В.В. возникло право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые отношения. Так как факт трудовых отношений между Никоноровым В.В. и ООО "ОДА-Строй" установлен апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 2 декабря 2021 г, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что именно с указанной даты подлежит исчислению годичный срок обращения в суд, установленный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, и на дату обращения в суд с настоящим иском 30 апреля 2022 г. этот срок не пропущен.

Также суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что в период с 29 августа 2020 г. (дата несчастного случая на производстве, установленного судебным актом) до 15 сентября 2020 г. Никоноров В.В. находился на стационарном лечении, после выхода из больницы, в сентябре 2020 г, Никоноров В.В. явился на место своей работы, однако его рабочего места и руководителя не было, до вынесения судебного акта в декабре 2021 г. об установлении факта трудовых отношений ответчик отрицал какие-либо правоотношения с Никоноровым В.В, пришёл к выводу о том, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что после выписки из больницы 15 сентября 2020 г. ответчик в лице руководителя незаконно своими действиями лишал Никонорова В.В. возможности трудиться, что влечёт обязанность работодателя возместить работнику не полученный им заработок.

При этом суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что имеются основания для взыскания не полученного заработка только за период с 16 сентября 2020 г. по 11 декабря 2020 г, так как с декабря 2020 г. Никоноров В.В. не приступил к работе в добровольном порядке, с 11 декабря 2020 г. Никоноров В.В. трудоустроен на новое место работы.

Определяя размер среднего заработка за период с 16 сентября 2020 г. по 11 декабря 2020 г, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением об особенностях исчисления средней заработной платы, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", принял во внимание график работы истца, сумму заработной платы, отражённую в выписке по счёту Никонорова В.В. и не опровергнутую ответчиком, пришёл к выводу о том, в пользу Никонорова В.В. с ООО "ОДА-Строй" подлежит взысканию средний заработок в сумме 112 558 руб. 55 коп.

Установив нарушение трудовых прав Никонорова В.В, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 25, 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", принимая во внимание период на протяжении которого истец был лишён возможности трудиться, поведение сторон, степень нравственных страданий истца, пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "ОДА-Строй" в пользу Никонорова В.В. компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В Трудовом кодексе Российской Федерации сроки на обращение в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров установлены статьёй 392.

Частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть вторая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью четвёртой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при пропуске по уважительным причинам установленных данной статьей сроков они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", содержащему разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, при разрешении индивидуальных трудовых споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует с учётом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении трудовых прав.

Из приведённых положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение срока, установленного статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации. При разрешении индивидуального трудового спора и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд с учётом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, устанавливая момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении трудовых прав.

Отменяя решение суда первой инстанции, рассмотревшего по существу спор по исковому заявлению Никонорова В.В. о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, и частично удовлетворяя его исковые требования, суд апелляционной инстанции принял во внимание приведённые нормативные положения трудового законодательства и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Делая вывод о том, что Никоноровым В.В. не пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд апелляционной инстанции установили принял во внимание всю совокупность обстоятельств при определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого Никоноров В.В. был вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Установив, что отношения между истцом и ответчиком приобрели статус трудовых после установления их таковыми в судебном порядке, суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу, что после изменения профессионального статуса Никонорова В.В, подтверждённого апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 2 декабря 2021 г, у Никонорова В.В. возникло право требовать распространения норм трудового права на спорные отношения по взысканию с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, в связи с чем правильно определилначало течения срока обращения в суд Никонорова В.В. с заявленными требованиями с даты вынесения апелляционного определения Кемеровского областного суда от 2 декабря 2021 г. и пришёл к обоснованному выводу, что Никоноров В.В. реализовал своё право на обращение в суд 30 апреля 2022 г. с иском о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в установленный частью второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок.

Основания, при которых у работодателя возникает обязанность возместить работнику материальный ущерб, причинённый в результате незаконного лишения его возможности трудиться, установлены статьёй 234 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 2 статьи 234 Трудового Кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы.

Установив, что в связи с несчастным случаем на производстве, произошедшим 29 августа 2020 г, Никоноров В.В. находился на лечении, по окончании лечения 16 сентября 2020 г. прибыл к месту своей работы, однако по месту нахождения работодателя его рабочего места и руководителя не оказалось, до вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции 2 декабря 2021 г. об установлении факта трудовых отношений ответчик факт трудовых отношений отрицал, доказательств того, что ответчик предлагал Никонорову В.В. работу с учётом состояния его здоровья не представлено, суд апелляционной инстанции обоснованно сделал вывод о том, что данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что после 15 сентября 2020 г. ответчик в лице руководителя незаконно своими действиями лишал Никонорова В.В. возможности трудиться, что влечёт обязанность работодателя возместить работнику неполученный им заработок.

Доводы кассационной жалобы о том, что трудовые отношения фактически прекратились с 15 сентября 2020 г, когда после закрытия листка нетрудоспособности Никоноров В.В. к работе не приступил, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку по существу направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и доказательств по делу, правом на которую кассационный суд общей юрисдикции не наделён.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении данного спора судом апелляционной инстанции нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 2 декабря 2021 г. установлен факт трудовых отношений между Никоноровым В.В. и ООО "ОДА-Строй" с 29 июня 2020 г. Согласно материалам дела Никоноров В.В, обращаясь в суд с исковым требованием об установлении факта трудовых отношений с ООО "ОДА-Строй", не указывал дату окончания трудовых отношений.

Доказательств того, что после окончания лечения в связи с несчастным случаем на производстве стороны трудовых отношений пришли к согласию о прекращении трудовых отношений с 16 сентября 2020 г, материалы дела не содержат. Не подтверждены доказательствами и доводы ответчика о предложении истцу по состоянию здоровья иной работы, от которой истец отказался.

Доводы кассационной жалобы о злоупотреблении Никоноровым В.В. своими правами подлежит отклонению.

Существо принципа свободы труда, провозглашённое в статье 37 Конституции Российской Федерации, статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, основывается на добросовестном поведении стороны в трудовом обязательстве и не должно приводить к возможности злоупотребления правом.

Злоупотребление работника правом, исходя из смысла пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", имеет место в том случае, когда работник умышленно скрывает какие-либо обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса. В рассматриваемом же деле требования истца сводятся к гарантированной Трудовым кодексом Российской Федерации права на труд и оплате работнику неполученного им заработка ввиду несоблюдения ответчиком основополагающих положений Трудового кодекса Российской Федерации. В связи с чем, заявленные истцом требования являются реализацией гарантируемых Трудовым кодексом Российской Федерации прав, которая не может признаваться злоупотреблением правом, при том, что со стороны работодателя были допущены грубые нарушения трудового законодательства, выразившиеся в не оформлении надлежащим образом трудовых отношений, отрицании факта трудовых отношений, который в последствии был установлен судебным актом, не принятии мер по предоставлению работнику места работы после окончания лечения в связи с несчастным случаем на производстве.

В связи с чем, реализуя свои права, предусмотренные статьёй 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец Никоноров В.В. обратился с настоящим иском. Доказательств, злоупотребления истцом правом, как на том настаивает кассатор, в материалы дела не предоставлено.

Фактически приведённые в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленного судебного акта, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятого по настоящему делу судебного постановления суда апелляционной инстанции по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятое по делу апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 7 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОДА-Строй" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи