Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2023 г. по делу N 8Г-5491/2023[88-7700/2023]

88-7700/2023

г. Кемерово 19 мая 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Даниловой О. Н, рассмотрев гражданское N 2-2293/2021 (38MS0008-01-2021-004113-10) по иску Колючева Вячеслава Михайловича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Иркутской области, Государственному учреждению - Отделению пенсионного фонда социального страхования Российской Федерации по Иркутской области, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании убытков, по кассационным жалобам Министерства финансов Российской Федерации, Колючева Вячеслава Михайловича на решение мирового судьи судебного участка N 8 Кировского района г. Иркутска от 23 ноября 2021 г, с учетом определения об исправлении описки от 17 декабря 2021 г, апелляционное определение Кировского районного суда г. Иркутска от 12 января 2023 г.

установил:

Колючев В.М. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Иркутской области, ГУ - Пенсионный фонд РФ по Иркутской области, Российской Федерации в лице Министерства финансов России о взыскании убытков.

В обоснование исковых требований указал, что в производстве мирового судьи судебного участка N 99 г.Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области находилось дело об административном правонарушении N5-223/2021 в отношении Колючева Вячеслава Михайловича, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ГУ УПФР в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области вынесено уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 2 июня 2020 г. за NАП-26.

Колючевьгм В.М. 25 февраля 2021 года в адрес ГУ УПФР в г. Усть-Илимске и Усть-Илимскому району Иркутской области направлено возражение на уведомление NАП-26 об административном правонарушении.

ГУ УПФР в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области вынесен протокол NАП-26 от 9 марта 2021 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.33.2 КоАП РФ, в отношении Колючева Вячеслава Михайловича, директора ООО фирма "Интертур", за непредставление в установленный законодательством срок сведений по форме СЭВ-М за март 2020 г, предусмотренных п.2.2 ст. 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года N27-ФЗ.

29 марта 2021 г. мировым судьей судебного участка N99 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области прекращено производство по указанному делу об административном правонарушении N5-223/2021 на основании пункта 1 ч.1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

24 февраля 2021 г. Колючев В.М. понес расходы в размере 5000 руб. на услуги представителя по составлению возражения на уведомление ГУ УПФР в г.Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области о составлении протокола об административном правонарушении NАП-26 от 2 июня 2020 г. Оплатил услуги АО "Почта России": чек N4 от 26 февраля 2021 г. в сумме 59, 00 руб, чек N99 от 3 февраля 2021 г. в сумме 65, 00 руб.

23 марта 2021 г. истец понес расходы в размере 35000, 00 руб. на услуги представителя по составлению возражения на протокол об административном правонарушении NАП-26 от 9 марта 2021 г. Оплатил услуги АО "Почта России", чек N10 от 23 марта 2021 г. в сумме 190, 00 руб, чек N11 в сумме 33, 00 руб. от 23 марта 2021 г. Оплатил услуги АО "Почта России": чек N16 от 21 апреля 2021 г. в сумме 68, 00руб, чек N17 от 21 апреля 2021г. в сумме 75, 00 руб.; чек N96 от 27 апреля 2021 г. в сумме 59, 00 руб, чек N97 от 27 апреля 2021 г. в сумме 75.00 руб, чек N99 в сумме 99, 00руб, чек 98 в сумме 75, 00 руб. Понес расходы на копировальные услуги: товарный чек N134 от 23 марта 2021 года в сумме 300 руб.; товарный чек N 1089 от 21 апреля 2021года в сумме 350, 00 руб.; товарный чек N 1090 от 27 апреля 2021 года в сумме 380, 00 руб. Также понес расходы на услуги проезда на такси с правого берега г.Усть-Илимске до здания мирового суда и обратно в размере 1100 руб. от 29 марта 2021 года. Мировой суд г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области, расположен вдали от остановок общественного транспорта. Представителю Лисову А.Б, "данные изъяты", трудно передвигаться пешком на данные расстояния, чтобы преодолеть необходимые расстояния от остановок общественного транспорта до здания мирового суда. Разумность затрат на представителя на введение дела обосновывается большим количеством судебных заседаний, объемом работы, осуществленной представителем по подготовке документов, длительностью судебной процедуры, затраченным представителем времени.

С учетом уточнений, истец просил взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Иркутской области, Государственного учреждения Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области солидарно в пользу Колючева В.М. расходы в размере 43 950 руб, понесенные на защиту прав по делу об административном правонарушении N 5-223/2021 от 29 марта 2021 г. и судебные расходы, связанные с рассмотрением данного заявления, а именно расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 519 руб, расходы на проживание, проезд представителя, почтовые расходы, копировальные услуги в общем размере 70034, 98 рубля, услуги представителя в размере 51 000 руб, а всего 166 503, 98 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 8 Кировского района г. Иркутска от 23 ноября 2021 г. с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Колючева В.М. взысканы убытки в размере 4 223 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб, почтовые расходы в размере 113, 50 руб, услуги на копирование документов по делу в размере 309, 40 руб, расходы по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Иркутска от 12 января 2023 г. решение суда первой инстанции от 23 ноября 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство финансов Российской Федерации просит постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить, отказав в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что, определяя надлежащего ответчика по делу, суды ошибочно пришли к выводу, что ответственность за причиненный вред должна нести Российская Федерация в лице Министерства финансов РФ. Пенсионный фонд Российской Федерации является государственным финансовым учреждением, не является органом государственной власти, Министерство финансов России не является главным распорядителем бюджетных средств по отношению к отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области. В данном случае в качестве ответчика должен выступать Пенсионный фонд Российской Федерации.

Колючев В.М. также обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Возражает относительно выводов судов о пропорциональном распределении расходов. Приводит собственный расчет понесенных расходов. Указывает, что суд без заявленного ходатайства со стороны ответчика изменил размер убытков, подлежащих взысканию, при этом не учел расходы на проезд и проживание представителя, оказанную им юридическую консультацию. Судами неправильно был разрешен вопрос о взыскании государственной пошлины при рассмотрении неимущественного спора. Также указывает, что судами не были учтены действия ответчика по затягиванию судебного разбирательства, в связи с чем заявитель понес дополнительные расходы. Кроме того, просит вынести частное определение в отношении мирового судьи судебного участка N 8 Кировского района г. Иркутска в связи с нарушением сроков рассмотрения дела, составления мотивированного решения, направления дела в суд апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка N 99 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района, вынесенным 29 марта 2021 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.33.2 КоАП РФ, в отношении директора ООО Фирма "Интертур" Колючева В.М. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При рассмотрении дела в судебном заседании принимал участие защитник Колючева В. М. - Лисов А.Б.

Протокол об административном правонарушении N АП-26 был составлен 9 марта 2021 г. заместителем начальника ГУ ПФР в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области.

В целях оказания юридической помощи Колючеву В.М. 23 марта 2021 г. был заключен договор на оказание юридических услуг Лисовым А.Б.

Оплата по договору подтверждена распиской Лисова А.Б. о получении от Колючева В.М. денежных средств в размере 35000 руб.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями статей 16, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для взыскания суммы убытков с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, при этом исходил из того, что убытки, заявленные истцом ко взысканию, по своей правовой природе являются расходами на представителя. Принимая во внимание характер и сложность дела об административном правонарушении, степень участия в нем представителя, количество судебных заседаний с участием последнего, мировой судья пришел к выводу о взыскании в пользу истца расходов, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении в сумме 4223 руб. Кроме того, мировой судья взыскал в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 9000 руб, почтовые расходы в сумме 113, 05 руб, расходы на копирование документов в сумме 309, 40 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 145, 91 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться выводами судов по доводам кассационных жалоб не имеется.

В соответствии со статьями 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытков.

Понятие убытков раскрывается в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено что, в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

В соответствиями с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

На финансовые органы - Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования - возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования. Минфин России также осуществляет исполнение судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета, а финансовые органы субъектов Российской Федерации и финансовые органы муниципальных образований исполняют судебные акты о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок соответственно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации или за счет средств местного бюджета (статья 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом неверно определен надлежащий ответчик по делу, ответственность за причиненный вред в данном случае не может возлагаться на Российскую федерацию в лице Министерства финансов России, подлежат отклонению и не влекут отмену состоявшихся судебных актов, поскольку в данном случае должностным лицом пенсионного органа, наделенным отдельными государственными полномочиями в силу пункта 4 части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было возбуждено дело об административном правонарушении, составлен протокол по ч. 1 ст. 15.33.2 КоАП РФ, в отношении Колючева В. М. было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности, впоследствии производство по делу прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, и в силу вышеуказанного правового регулирования причиненный истцу вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации от имени которой выступает Министерство финансов Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Приведенные разъяснения, исходя из общей правовой природы судебных расходов, подлежат применению и к судебным расходам по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о необоснованном снижении судом размера взысканных с ответчика в пользу истца убытков в виде расходов по оплате услуг представителя в рамках дела об административном правонарушении являются несостоятельными, поскольку, удовлетворяя требования истца в части взыскания расходов на оплату юридических услуг и оплату услуг представителя по административному делу, суд учел все обстоятельства, имеющие значение для законного и обоснованного разрешения указанного вопроса, а именно доказательства, подтверждающие фактически понесенные истцом расходы, конкретные обстоятельства и сложность рассматриваемого дела, объем оказанных представителем услуг, требования разумности.

При разрешении исковых требований Колючева В. М. судами обоснованно учтена правовая природа заявленных к возмещению убытков, фактически являющихся судебными расходами, выводы о снижении их размера нельзя признать противоречащим нормам материального и процессуального права.

Доводы Колючева В. М. о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на проезд представителя к месту проведения судебного заседания являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, отклонены им по мотивам, приведенным в апелляционном определении. Указанные доводы не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Вопреки доводам жалобы, при взыскании понесенных истцом расходов при рассмотрении настоящего гражданского дела судами обоснованно применены положения статьи 98 ГПК РФ, согласно которой, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ссылка кассатора о нарушении мировым судьей сроков рассмотрения дела, составления мотивированного решения, направления апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции, не свидетельствует о нарушениях, влекущих отмену судебных актов и не влияют на правильность выводов судебных инстанций.

В силу положений статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесение частного определения отнесено к исключительной компетенции суда и не зависит от наличия или отсутствия ходатайств лиц, участвующих в деле, в связи с чем довод кассационной жалобы о том, что имеются основания для вынесения частного определения в адрес мирового судьи, не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебных постановлений.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы судов, в связи с чем являются несостоятельными.

Кассационные жалобы не содержат ссылки на какие-либо новые, не установленные судами обстоятельства, имеющие значение для дела и не установленные судами, нуждающиеся в дополнительном исследовании, повторяют доводы изложенные в апелляционных жалобах, которым дана надлежащая правовая оценка; доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и исследованных по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным в силу полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 8 Кировского района г. Иркутска от 23 ноября 2021 г, апелляционное определение Кировского районного суда г. Иркутска от 12 января 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Министерства финансов Российской Федерации, Колючева Вячеслава Михайловича - без удовлетворения.

Судья О.Н. Данилова