Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8Г-5915/2023[88-10803/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гусева Д.А, судей Новожиловой И.А, Кожевниковой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3/2022 (УИД 80RS0002-01-2021-000641-30) по иску Дашинимаева Нордопа Абрамовича к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Племенной завод "Догой" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за невыплаченные отпускные, компенсации морального вреда, понуждении ответчика уплатить страховые взносы, внести запись об увольнении в трудовую книжку, по кассационной жалобе сельскохозяйственного производственного кооператива "Племенной завод "Догой" на решение Могойтуйского районного суда Забайкальского края от 13 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 1 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дашинимаев Нордоп Абрамович (далее по тексту - Дашинимаев Н.А, истец) обратился в суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Племенной завод "Догой" (далее по тексту - СПК "Племенной завод "Догой", ответчик) об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за невыплаченные отпускные, компенсации морального вреда, понуждении ответчика уплатить страховые взносы, внести запись об увольнении в трудовую книжку, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 31 августа 2015 г. истец был принят старшим чабаном в СПК "Племколхоз Догой" на основании приказа N от 30 августа 2015 г, что подтверждается записью в его трудовой книжке, трудовой договор не составлялся. После внесения записи о приеме на работу с 31 августа 2015 г. он приступил к работе в качестве старшего чабана, ему были предоставлены кооперативные овцы и КРС для ухода. Местом работы является животноводческая стоянка СПК "Племенной завод "Догой" в местности "Бага Тяхаши" сельского поселения "Догой". Животноводческая стоянка, строения и сооружения находятся на балансе ответчика. Режим работы контролируется ответчиком с помощью специалистов СПК "Племзавод "Догой". Работать он начинал с 7 часов утра и до позднего вечера ежедневно. В его трудовые обязанности входила работа по выращиванию и откорму сельскохозяйственных животных, осуществление кормления, поения овец, выгон и загон животных на прогулку и на пастбище, доставка, подготовка кормов к скармливанию, раздача кормов, чистка кормушек. Стрижка овец, бонитировка и купание их после стрижки в дезинфицирующем растворе. Уборка и дезинфекция помещений. Уборка кошар от навоза, вырезка кизяка вручную. Участие в проведении профилактических мероприятий по предупреждению заболеваний животных. Наблюдение за поголовьем, прием окотов и другие работы. Уход за кооперативными животными он осуществляет по настоящее время.

Трудовые отношения с ответчиком подтверждаются записью N в его трудовой книжке с формулировкой "Принять Дашинимаева Н.А. ст.чабаном", произведенная на основании приказа ответчика от 30 августа 2015 г. N, записью N специалиста отдела кадров СПК ФИО5 о том, что "с августа по декабрь 2015 г. за Дашинимаевым Н.А. числилась отара овец в количестве 110 голов "Племколхоза "Догой", фактом наличия передачи ему кооперативных овец на животноводческую стоянку "Бага Тяхаши", за которыми он осуществлял уход, книгой учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним. Трудовая книжка хранилась у работодателя до 6 ноября 2020 г, что подтверждается записью ответчика в книге учета движения трудовых книжек под N за 2020 г.

Трудовую книжку ответчик выдал истцу 6 ноября 2020 г. без записи об увольнении под предлогом, что он не является ни работником, ни членом кооператива.

Трудовые отношения с ответчиком также подтверждаются Книгой начисления заработной платы за 2016 г, книгой начисления заработной платы за 2017 г, ведомостью о выдаче овса фуражного в марте 2018 г, ведомостью о выдаче мяса баранчика за июнь 2018 г. гуртовыми ведомостями за декабрь 2018 г, справкой перерасчета поголовья КРС от 30 января 2019 г, гуртовыми ведомостями за февраль, апрель, за июль, декабрь 2019 г, ведомостью кастрации ягнят за апрель 2019 г, заседаниями Правления 4 марта 2019 г, 25 октября 2019 г, приказом от 6 июля 2020 г. N, другими доказательствами.

Из заработной платы истца ответчиком производились отчисления в страховые фонды в указанные периоды, выплачивались больничные, социальные выплаты. Заработная плата равнялась одному минимальному размеру оплату труда.

С 1 июня 2018 г. ответчик прекратил выплачивать истцу заработную плату, производить отчисления в фонды.

Также между истцом и ответчиком заключался договор аренды животноводческой стоянки сроком на 11 месяцев на период с 1 февраля по 31 декабря 2017 г, однако сторонами не исполнялся. После заключения договора аренды истец выполнял те же функции, что и ранее.

С учетом изложенного просил суд установить факт трудовых отношений Дашинимаева Н.А. в "Племенной завод "Догой" с 31 августа 2015 г, взыскать с "Племенной завод "Догой" задолженность по заработной плате за отработанный период с 31 августа 2018 г. по 30 сентября 2021 г. в сумме 617 154, 32 рубля, сумму компенсации за задержку выплаты заработной платы за отработанный период в размере 120188, 20 рублей, сумму компенсаций за невыплаченные отпускные за период с 31 августа 2018 г. по 30 сентября 2021 г. в размере 8824, 24 рубля, обязать "Племенной завод "Догой" уплатить за истца страховые взносы в размере 214230, 56 рублей, внести запись об увольнении в трудовую книжку по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию с 12 октября 2021 г, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, взыскать судебные расходы в размере 4000 рублей за составление расчета.

Решением Могойтуйского районного суда Забайкальского края от 13 января 2022 г. исковые требования удовлетворены, установлен факт трудовых отношений Дашинимаева Н.А. в СПК "Племенной завод "Догой" в должности старшего чабана с 31 августа 2015 г. по 12 октября 2021 г, с СПК "Племенной завод "Догой" в пользу Дашинимаева Н.А. взыскана задолженность по заработной плате за отработанный период с 1 июня 2018 г. по 30 сентября 2021 г. в сумме 617154, 32 рубля, сумму компенсации за задержку по выплате заработной платы за отработанный истцом период с 1 июня 2018 г. по 30 сентября 2021 г. в размере 120188, 20 рублей, сумму компенсаций за невыплаченные отпускные за период с 1 июня 2018 г. по 30 сентября 2021 г. в размере 8824, 24 рубля. На СПК "Племенной завод "Догой" возложена обязанность уплатить с заработной платы Дашинимаева Н.А. страховые взносы за период с 1 июня 2018 г. по 30 сентября 2021 г, а также внести в трудовую книжку Дашинимаева Н.А. запись об увольнении по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию с 12 октября 2021 г. С СПК "Племенной завод "Догой" в пользу Дашинимаева Н.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, а также судебные расходы за составление расчета в размере 4000 рублей. Кроме того с СПК "Племенной завод "Догой" в доход муниципального района "Могойтуйский район" взыскана государственная пошлина в размере 10661, 67 рублей. Указано о том, что решение о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 9 июня 2022 г, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 29 июня 2022 г..об устранении описки, решение Могойтуйского районного суда Забайкальского края от 13 января 2022 г..в части установления факта трудовых отношений между Дашинимаевым Н.А. и СПК "Племенной завод "Догой" в должности старшего чабана с 1 декабря 2016 г..по 12 октября 2021 г, взыскания с СПК "Племенной завод "Догой" в пользу Дашинимаева Н.А. задолженности по заработной плате за отработанный период с 1 июня 2018 г..по 30 сентября 2021 г, компенсации за задержку по выплате заработной платы за отработанный истцом период с 1 июня 2018 г..по 30 сентября 2021 г, компенсации за невыплаченные отпускные за период с 1 июня 2018 г..по 30 сентября 2021 г, возложении на СПК "Племенной завод "Догой" обязанности уплатить с заработной платы Дашинимаева Н.А. страховые взносы за период с 1 июня 2018 г..по 30 сентября 2021 г, взыскания с СПК "Племенной завод "Догой" в пользу Дашинимаева Н.А. судебных расходов за составление расчета, а также в части обращения решения суда о выплате работнику заработной платы к немедленному исполнению отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Дашинимаева Н.А. в указанной части оставлены без удовлетворения. Решение суда в части возложения на СПК "Племенной завод "Догой" обязанности внести в трудовую книжку Дашинимаева Н.А. запись об увольнении, взыскании государственной пошлины изменено. На СПК "Племенной завод "Догой" возложена обязанность внести в трудовую книжку Дашинимаева Н.А. запись об увольнении по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию с 30 ноября 2016 г, с СПК "Племенной завод "Догой" в доход бюджета муниципального района "Могойтуйский район" взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей.

Это же решение в части установления факта трудовых отношений Дашинимаева Н.А. в СПК "Племенной завод "Догой" в должности старшего чабана с 31 августа 2015 г..по 30 ноября 2016 г, взыскания с СПК "Племенной завод "Догой" в пользу Дашинимаева Н.А. компенсации морального вреда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 9 июня 2022 г, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 29 июня 2022 г. об исправлении описки, отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Забайкальский краевой суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 1 декабря 2022 г. решение Могойтуйского районного суда от 13 января 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, СПК "Племенной завод "Догой" просит отменить решение Могойтуйского районного суда от 13 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 1 декабря 2022 г.

Относительно доводов кассационной жалобы Дашинимаевым Н.А. представлен отзыв.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились.

22 мая 2023 г. в суд кассационной инстанции от представителя СПК "Племенной завод "Догой" - председателя ФИО6 поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине его болезни.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Следовательно, отложение судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Вместе с тем, принимая во внимание своевременное извещение СПК "Племенной завод "Догой" о дате, времени и месте рассмотрения дела, возможность направления ответчиком как юридическим лицом другого представителя, во избежание затягивания срока рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя СПК "Племенной завод "Догой", а также истца по делу Дашинимаева Н.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, письменном отзыве на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее также - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 Рекомендации предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

В соответствии с частью 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном данным кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации приведены требования к содержанию трудового договора, в котором, в частности, указываются: фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя - физического лица), заключивших трудовой договор, место и дата заключения трудового договора. Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с данным кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте, условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от 19 мая 2009 г. N 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (абзац 3 пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации) (абзац 4 пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

Указанный судебный порядок разрешения споров о признании заключенного между работодателем и лицом договора трудовым договором призван исключить неопределенность в характере отношений сторон таких договоров и их правовом положении, а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации. Из приведенных в этих статьях определений понятий трудовые отношения и трудовой договор не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы (абзацы 5 и 6 пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" к характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года).

В пунктах 20 и 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" содержатся разъяснения о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 названного Постановления).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам, исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21).

Из приведенного правового регулирования и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в целях защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников суду следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем, при этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

По смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 31 августа 2015 г. Дашинимаев Н.А. на основании приказа от 30 августа 2015 г. N принят старшим чабаном в СПК "Племколхоз "Догой", кроме того, в трудовой книжке истца имеется запись от 13 мая 2020 г. N о том, что с августа по декабрь 2015 г. за истцом числилась отара овец в количестве 110 голов Племколхоза "Догой".

Согласно представленным ведомостям, Дашинимаев Н.А. в марте 2018 г. получал овес фуражный 3200 кг, в июне 2018 г. - 16 кг мяса баранины, в сентябре 2018 г. Дашинимаевым Н.А. осуществлялась отбивка ягнят. Из гуртовой ведомости за декабрь 2018 г. следует, что за Дашинимаевым Н.А. по состоянию на 1 января 2019 г, на 1 марта 2019 г, на 1 августа 2019 г. числилось поголовье овцематок в количестве 325 голов. По состоянию на 30 января 2019 г. за ним числилось 2 бычка, 2017 года рождения на 1 мая 2019 г. - 647 голов овцематок и молодняка.

Суду представлены ведомости затрат на содержание овцепоголовья СПК "Племзавод "Догой" с 1 июня 2019 г. по 1 июня 2020 г, ведомость кастрации ягнят за апрель 2019 г. и 2020 г, ведомость по настригу шерсти СПК "Племенной завод "Догой" за 2020 г, в которых значится Дашинимаев Н.А.

Согласно протоколу заседания собрания чабанов СПК "Племзавод "Догой" от 18 декабря 2018 г, на котором присутствовал Дашинимаев Н.А, в протоколе указано, что на собрании чабанов 2 декабря 2018 г. отсутствовал чабан Дашинимаев Н.А. Истец присутствовал на заседании Правления 4 марта 2019 г, где решили вынести ему письменное предупреждение за нарушение Устава.

10 марта 2020 г. председателем СПК "Племзавод "Догой" издан приказ N о проведении служебного расследования в отношении чабанов, в том числе Дашинимаева Н.А.

Приказом председателя СПК "Племзавод "Догой" от 6 июля 2020 г. поручено членам кооператива принять участие и оказать практическую помощь при организации работ по доставке (угону) овец с чабанских стоянок, в том числе, со стоянки Дашинимаева Н.А. на стригальный пункт.

Из сведений o состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица Дашинимаева Н.А. установлено, что в период с 1 сентября 2015 г. по 31 декабря 2018 г. его работодателем являлся СПК "Племзавод "Догой", указаны суммы страховых выплат и начисленных страховых взносов за период с 1 сентября 2015 г. по 31 декабря 2017 г.

Из договора аренды животноводческой стоянки от 1 января 2017 г. N, заключенного между Племенным коллективным хозяйством "Догой", в лице председателя правления ФИО7 и владельцем личного подсобного хозяйства Дашинимаевым Н.А, следует, что арендодатель передает в аренду арендатору Дашинимаеву Н.А. основные и оборотные средства, заказ на производство продукции животноводства, скот основного стада маточное поголовье овец - овцематки (племенной скот основного стада) 2014 г. рождения в количестве 347 голов, 1 рабочая лошадь. Целевое назначение имущества: производство продукции животноводства на условиях аренды, предусмотренных договором в соответствии с заказом на производство продукции, который составляется на период с 1 февраля по 31 декабря ежегодно. Договор действует с 1 февраля по 31 декабря 2017 г. с последующей пролонгацией или до прекращения по. согласованию сторон или его расторжения. Арендатор обязуется, в том числе, исполнить заказ на производство продукции животноводства в полном объеме и в установленные договором сроки, своевременно и в полном объеме вносить арендную плату за скот. Установлен срок выплаты арендной платы с 1 сентября по 30 сентября текущего года. Она производится продукцией производства и составляет: ярки текущего года рождения - и баранчики текущего года рождения - 5% от маточного поголовья овец на начало года. Обязанность по арендной плате считается исполненной с даты двустороннего подписания акта приема-передачи молодняка животных или с даты поступления денежных средств в кассу или на расчетный счет Племколхоза "Догой". Предусмотрены основания прекращения договора. Договор, акт приема-передачи основных и оборотных средств, заказ на производство продукции животноводства на 2017 г, акт приема-передачи скота в аренду на 2017 г. подписаны сторонами.

30 января 2017 г. сторонами подписано дополнительное соглашение N, по которому заключенный ранее договор аренды от 1 ноября 2015 г. N считается утратившим силу.

Полагая, что между истцом и СПК "Племзавод Догой" с 31 августа 2015 г. по 12 октября 2021 г. сложились трудовые отношения, Дашинимаев Н.А. обратился в суд с иском, просил суд первой инстанции признать сложившиеся отношения трудовыми, взыскать заработную плату, компенсацию за задержку выплаты заработной платы, компенсацию отпускных, компенсацию морального вреда, понудить ответчика уплатить страховые взносы, внести запись об увольнении в трудовую книжку, взыскать судебные расходы.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что характер, объем, периодичность и продолжительность действий истца в интересах ответчика свидетельствуют о наличии между сторонами трудовых отношений, истец допущен к работе с ведома руководителя кооператива старшим чабаном, на протяжении длительного периода времени выполнял эти функции, которые носили постоянный характер, требовали личного участия истца, за выполнение трудовой функции истцу выплачивалась заработная плата за 2015 - 2017 гг.

Установив наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с 1 июня 2018 г. по 30 сентября 2021 г. в размере 617154, 32 рубля, компенсации за невыплату заработной платы в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в сумме 120188, 20 рублей, суммы компенсации отпускных 8824, 24 рубля, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, а также судебных расходов в сумме 4000 рублей.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд первой инстанции возложил на ответчика обязанность внести в трудовую книжку Дашинимаева Н.А. запись о его увольнении по статье 80 Трудового Кодекса Российской Федерации по собственному желанию с 12 октября 2021 г, а также уплатить с заработной платы истца страховые взносы за период с июня 2018 г. по 30 сентября 2021 г.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных актах, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суды дали оценку в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство в том числе определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). В частности, объектом аренды могут быть недвижимые вещи, например, здания, сооружения, помещения.

В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Арендатор, в свою очередь, обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, то в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации) своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу пункта 1 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

По смыслу данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды имущества заключается с целью передачи арендатору (нанимателю) имущества за плату во временное владение и пользование или во временное пользование по целевому назначению имущества.

От договора аренды имущества трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа по содержанию имущества и использование его по целевому назначению, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функций, а не оказанная услуга. Также по договору аренды имущества исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), обязанности по сохранности вверенного ему работодателем имущества, включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя, исполнитель по договору аренды пользуется имуществом на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Как следует из условий договора аренды животноводческой стоянки от 5 января 2016 г. N, заключенного между Племенным коллективным хозяйством "Догой" в лице председателя правления ФИО8 и Дашинимаевым Н.А, последнему была по акту приема-передачи передана в пользование животноводческая стоянка, которая находится в 36 км. от с. Догой в местности Бага Тахяша. Целевое назначение имущества по договору: ведение личного подсобного хозяйства и производство продукции животноводства на условиях аренды. По акту приема-передачи основных и оборотных средств от 10 января 2016 г, являющегося приложениям к договору, истцу были переданы основные средства, состоящие на балансе Племколхоза "Догой" на 1 января 2016 г.: жилой дом, овчарня, скважина, трактор, сенокосилка, грабли, волокуша, баня, емкость для воды, а также оборотные средства (средства труда): щиты 3 метровые, щиты 1-метровые, седло, корыто железное, кормушки, надворные пристройки.

Согласно договору от 1 января 2017 г. N, заключенного между Племенным коллективным хозяйством "Догой" в лице председателя правления ФИО8 и Дашинимаевым Н.А, последнему была по акту приема-передачи передана в пользование животноводческая стоянка, которая находится в 36 км. от с. Догой в местности Бага Тахяша. Основные средства: жилой дом, овчарня, сарай, трактор, сенокосилка, скважина. Оборотные средства (как указано в акте приема- передачи - средства труда), состоящие на балансе хозяйства: емкость для воды, кормушки, седло, корыто железное. Также по акту передан скот основного стадо - маточное поголовье овец (приложение N) - овцематки (племенной скот основного стада) 2014 г.р. в количестве 347 головы, 1 рабочая лошадь. Целевое назначение имущества: производство продукции животноводства на условиях аренды, предусмотренных договором в соответствии с заказом на производство продукции.

По условиям данного договора истец обязан использовать объект исключительно по целевому назначению - для производства продукции на условиях заказа на производство продукции, не имеет права передавать свои права и обязанности по договору аренды третьим лицам, обязан обеспечить доступ ответчика на объект для осуществления контроля за исполнением условий договора, обязана следить за состоянием скота, а также несет полную материальную ответственность за сохранность переданного ему объекта и скота и обязанность защищать за свой счет право собственности ответчика, принимая необходимые меры по предотвращению утраты скота в результате хищения, болезни или гибели.

По условиям договора ответчик как арендодатель имеет право осуществлять все виды контроля за физическим состоянием, условием содержания и (или) кормления скота.

Как следует из содержания заказа на производство продукции на 2017 г. истец обязан обеспечить сохранность взрослого скота и приплода, обеспечить уход за скотом, вырастить молодняк, произвести шерсть, заготовить сено на корм скоту.

Исходя из буквального толкования условий заключенных с истцом договоров аренды, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отдельные элементы достигнутого между сторонами соглашения соответствуют требованиям, предъявляемым к содержанию трудового договора, определяемых в статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно, истец по заданию ответчика взял на себя обязанности лично выполнять работы по должности чабана, т.е. обеспечивать уход за скотом, вырастить молодняк, произвести шерсть, заготовить сено на корм скоту, обеспечить сохранность взрослого скота и приплода, принял на себя полную материальную ответственность за сохранность переданного ему имущества. Ответчик в свою очередь взял на себя обязательства обеспечить истцу рабочее место, передав ему материальные ценности и орудия труда, стадо овец. В целях осуществления контроля за работой истца, оставил за собой право осуществлять все виды контроля за физическим состоянием, условиями содержания и (или) кормления скота, которые напрямую зависят от качества выполняемой истицей работы.

Вопреки доводов кассационной жалобы суд апелляционной инстанции верно указал, что из существа заключенных договоров аренды и той функции, которую выполнял Дашинимаев Н.А в рамках указанных договоров, в частности, исходя из тождественности функций выполняемых в рамках договоров аренды с теми обязанностями, которые работник выполнял до заключения сторонами договоров аренды, следует, что заключение договоров аренды фактически было направлено на фиктивное отражение между сторонами гражданско-правовых отношений при фактическом существовании трудовых отношений.

Судами первой и апелляционной инстанции обоснованно указано, что трудовые отношения между сторонами сложились ранее заключения договоров аренды. При этом, как следует из искового заявления, после заключения договоров аренды, Дашинимаев Н.А. фактически выполнял те же функции, что и раньше.

При фактическом сохранении между сторонами трудовых отношений, характеризующихся подчинению правилам осуществления трудовой деятельности, установленным работодателем, правилам внутреннего трудового распорядка, и иным признакам трудовых отношений, подписанные сторонами договоры аренды животноводческой стоянки от 5 января 2016 г. и от 1 января 2017 г. правомерно расценены как фактическое намерение работодателя сохранить трудовые отношения между сторонами, тогда как заключение гражданско-правовых договоров не нивелирует фактически существующие между сторонами трудовые отношения, сложившиеся на протяжении всего периода, заявленного в иске.

Судами первой и апелляционной инстанций верно указано, что при наличии записи в трудовой книжке предусмотрен установленный трудовым законодательством порядок расторжения трудового договора, чего ответчиком сделано не было, при этом то обстоятельство, что трудовой договор с Дашинимаевым Н.А. не заключался, приказ о его приеме на работу не подписывался, отчисления в фонды не производились обоснованно не принято во внимание, поскольку неоформление работодателем трудовых отношений с работником, фактически допущенным к исполнению трудовых обязанностей, неперечисление страховых взносов в фонды является нарушением трудового законодательства со стороны именно работодателя и не может свидетельствовать об отсутствии трудовых отношений.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в обжалуемых судебных актах.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе рассмотрения дела, тогда как им судами дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения оспариваемых судебных актов, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией ответчика, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения, влекущие отмену оспариваемых судебных актов в кассационном порядке, фактически направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя подлежат отклонению.

Юридически значимые обстоятельства дела судами определены правильно, выводы должным образом мотивированы и основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Могойтуйского районного суда Забайкальского края от 13 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 1 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Племенной завод "Догой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи