Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 8Г-6360/2023[88-8176/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.

судей Прудентовой Е.В, Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1989/2022 (54RS0005-01-2022-000697-78) по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Новосибирской области о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и Главного Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Новосибирской области на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 16 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бойко В.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Совкомбанк" обратилось с иском к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУФССП по Новосибирской области о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что 27 марта 2019 г. на основании исполнительного листа по делу N 2-771/2019 от 17 января 2019 г, выданного Кировским районным судом г. Новосибирска, в целях обеспечения иска ПАО "Совкомбанк" к Ларину Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору на автотранспортное средство INFINITI FX45, "данные изъяты" наложен запрет на регистрационные действия и арест, возбуждено исполнительное производство N N.

7 июня 2019 г. в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Новосибирска Труновой Т.А. наложен арест на указанное транспортное средство, автомобиль оставлен на ответственное хранение должнику Ларину Е.А. с установлением места и режима хранения арестованного имущества без права пользования.

На основании решения суда по делу N 2-771/2019 истцом получен исполнительный лист об обращении взыскания на вышеуказанное транспортное средство, начальная продажная стоимость автомобиля определена в размере 748388, 82 руб. Исполнительный лист предъявлен в ОСП по Кировскому району для принудительного исполнения.

24 июня 2019 г, 3 июля 2019 г. и 8 августа 2019 г. судебным приставом осуществлялись проверки наличия и сохранности арестованного автомобиля, в ходе которых установлен факт отсутствия арестованного имущества, о чем составлены акты.

Возбужденное 23 декабря 2019 г. уголовное дело в отношении Ларина Е.А. по ч. 1 ст. 312 УК РФ, прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Согласно объяснениям должника Ларина Е.А. место нахождения арестованного и переданного ему на ответственное хранение транспортного средства ему неизвестно, с соответствующим заявлением об угоне транспортного средства в органы МВД он не обращался.

Ввиду утраты в ходе исполнительного производства имущества, на которое судом обращено взыскание, истец просил взыскать с Российской Федерации в лице ГУФССП по Новосибирской области за счет средств федерального бюджета Российской Федерации причиненный ущерб в размере стоимости залогового имущества - 748388, 82 руб.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 16 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 января 2023 г, исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены, с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскано 748388, 82 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины - 10683, 89 руб.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных, просит принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Повторяя доводы апелляционной жалобы, в обоснование кассационной жалобы указывает на то, что утрата транспортного средства произошла до возбуждения исполнительного производства N N от 16 августа 2019 г. по вине неустановленных лиц, правовую оценку действиям которых должны дать правоохранительные органы. Считает, что суду первой инстанции необходимо было направить запрос в правоохранительные органы и дать оценку действиям неустановленных лиц.

Полагает, что суд неверно толкует разъяснение пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства". По мнению кассатора, суду необходимо было руководствоваться разъяснениями, приведенными в пункте 82 указанного постановления, поскольку утрата транспортного средства произошла до возбуждения исполнительного производства N N от 16 августа 2019 г.

Считает, что заявителем не доказано бездействие судебного пристава-исполнителя и причинно-следственная связь между бездействием судебного пристава-исполнителя и возникновением имущественного вреда - неполучение им денежной суммы по исполнительному документу, которую истец считает своими убытками, а также размер самих убытков.

Относительно доводов кассационной представитель ПАО "Совкомбанк" Стельных О.Д. представил возражения с просьбой оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены или изменения в кассационном порядке.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом доводов кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 16 января 2019 г. ПАО "Совкомбанк" обратилось с иском к Ларину Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1103396, 54 руб, расходы по уплате государственной пошлины; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль Марка INFINITIFX45, "данные изъяты", путем реализации с публичных торгов установив начальную продажную стоимость в размере 748388, 82 руб.

В рамках указанного гражданского дела на основании определения суда от 17 января 2019 г. приняты меры по обеспечению иска в виде наложения запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля INFINITIFX45, "данные изъяты", наложения ареста на указанный автомобиль.

На основании указанного определения суда судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Новосибирска Б.Л.М. 27 марта 2019 г. возбуждено исполнительное производство N N, в рамках которого 7 июня 2019 г. судебным приставом-исполнителем Труновой Т.А. наложен арест на указанное транспортное средство, автомобиль передан на ответственное хранение без права пользования должнику Ларину Е.А. с определением места хранения согласно акту описи и ареста от 7 июня 2019 г.: "адрес" Двери, багажник и капот транспортного средства были опечатаны судебным приставом.

Заочным решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 20 мая 2019 г. с Ларина Е.А. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N 1840854420 от 21 августа 2018 г. в сумме 1103396, 54 руб, в том числе просроченная ссуда - 981130, 82 руб, просроченные проценты - 70807, 26 руб, проценты по просроченной ссуде - 1102, 9 руб, неустойка по ссудному долгу - 49318, 76 руб, неустойка на просроченную ссуду - 1036, 8 руб, а также расходы по оплате госпошлины в размере 19716, 98 руб, а всего взыскано 1123113, 52 руб.

Постановлено также обратить взыскание на переданное в залог ПАО "Совкомбанк" транспортное средство, принадлежащее Ларину Е.А. - INFINITIFX45, "данные изъяты", путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену транспортного средства в размере 748388, 82 руб.

На основании указанного решения суда выданы исполнительные листы.

16 августа 2019 г. возбуждено исполнительное производство N N по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.

24 июня 2019 г, 3 июля 2019 г. и 8 августа 2019 г. судебным приставом совершены выходы по адресу места хранения арестованного имущества, в ходе которых установлен факт отсутствия арестованного имущества, о чем составлены акты.

27 августа 2019 г. судебным приставом-исполнителем у должника Ларина Е.А. отобраны письменные объяснения, из которых следует, что он проживает в "адрес", разыскиваемый автомобиль был арестован судебными приставами, но акт ареста он на руки не получал, арест проводился при его участии, о месте нахождении автомобиля ему неизвестно.

23 декабря 2019 г. дознавателем ОСП по Кировскому району г. Новосибирска возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ в отношении Ларина Е.А. Постановлением старшего судебного пристава ОСП по Кировскому району г. Новосибирска Стоякина А.Ю. от 10 августа 2020 г. уголовное дело в отношении Ларина Е.А. прекращено в связи с отсутствием состава преступления.

Истец полагает, что судебными приставами не обеспечена сохранность арестованного имущества. Таким образом, вследствие необеспечения сохранности арестованного имущества, банку причинен вред в размере залоговой стоимости арестованного имущества.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, изложенными в пунктах 80, 81, 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исходил из того, что судебным приставом не была обеспечена сохранность арестованного имущества, находящегося в залоге у банка, вследствие чего имущество утрачено, а задолженность по кредитному договору, обеспечение по которому утрачено в связи с вышеуказанными событиями, до настоящего времени не погашена и составляет 1103396, 54 руб, в связи с чем пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов обеих инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определена в качестве одного из принципов исполнительного производства (статья 4 указанного Федерального закона).

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" регламентировано, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 2 статьи 86 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Указанной статьей 86 установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случае утраты в рамках исполнительного производства переданного на хранение иному лицу заложенного имущества, на которое судом обращено взыскание, вред подлежит возмещению взыскателю - залогодержателю в размере такого утраченного имущества без учета того обстоятельства, имеет ли должник другое имущество, на которое возможно обратить взыскание. Истцу необходимо доказать лишь факт утраты заложенного имущества. По общему правилу такое требование о возмещении убытков залогодержатель может реализовать непосредственно в свою пользу.

Материалами дела подтверждается, что утраченное имуществом являлось предмета залога, на которое заочным решением суда было обращено взыскание. Факт утраты заложенного имущества нашёл свое подтверждение, сохранность арестованного имущества не обеспечена судебным приставом-исполнителем, следовательно выводы судов о возмещении истцу убытков за счет ответчика являются правильными.

Доводы кассационной жалобы о том, что автомобиль утрачен по вине неустановленных лиц, не свидетельствует о незаконности судебных постановлений, отклоняется как несостоятельный.

Согласно статье 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

По смыслу приведенных правовых норм, при утрате переданного на хранение или под охрану имущества заинтересованное лицо имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности арестованного им имущества.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, повторяют его правовую позицию при рассмотрении дела и направлены на переоценку собранных по делу доказательств и обстоятельств дела, которые уже установлены судами, исследованы, и которым дана надлежащая правовая оценка, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящего суда, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 16 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и Главного Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Новосибирской области - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

Е.В. ПрудентоваО.Н. Данилова