Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8Г-6539/2023[88-9553/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Жуленко Н.Л, судей Ковалевской В.В, Попова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0048-01-2021-006975-69 по иску Ахметовой Елены Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Шале", обществу с ограниченной ответственностью СЗ "Преображенский 3", обществу с ограниченной ответственностью СЗ "Преображенский 22", обществу с ограниченной ответственностью СЗ "Преображенский 5", обществу с ограниченной ответственностью "Первая Башня", обществу с ограниченной ответственностью СЗ "Проект Живем", обществу с ограниченной ответственностью "Монолитхолдинг" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе представителя Ахметовой Е.А. - Тюменцева А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ахметова Е.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Шале" (далее ООО "Шале"), обществу с ограниченной ответственностью СЗ "Преображенский 3" (далее ООО СЗ "Преображенский 3"), обществу с ограниченной ответственностью СЗ "Преображенский 5" (далее ООО СЗ "Преображенский 5"), обществу с ограниченной ответственностью СЗ "Преображенский 22" (далее ООО СЗ "Преображенский 22"), обществу с ограниченной ответственностью "Первая Башня" (далее ООО "Первая Башня"), обществу с ограниченной ответственностью СЗ "Проект Живем" (дале ООО СЗ "Проект Живем"), обществу с ограниченно ответственностью "Монолитхолдинг" (далее ООО "Монолитхолдинг") о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что на основании договора уступки прав требования от 24 апреля 2018 г. N Ахметова Е.А. и Ахметов Б.Ф. являлись участниками долевого строительства квартиры по "адрес". Застройщиком являлось ООО ФСК "Монолитинвест" (после переименования - ООО "Шале"). На основании указанного договора участия в долевом строительстве застройщик обязался передать в собственность вышеуказанную квартиру в срок не позднее 4 квартала 2019 г. Однако квартира в установленный договором срок передана не была, акт приема- передачи подписан 29 января 2021 г. Считала, что застройщик допустил просрочку исполнения своих обязательств. В мае 2019 г. застройщиком проведена реорганизация путем выделения новых юридических лиц: ООО "Преображенский 3", "Преображенский 5", "Преображенский 22", ООО "Первая башня", ООО СЗ "Проект живем".

На основании изложенного с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ООО "Шале", ООО СЗ "Преображенский 3", ООО СЗ "Преображенский 5", ООО СЗ "Преображенский 22", ООО "Первая Башня", ООО СЗ "Проект Живем" в солидарном порядке, а с ООО "Монолитхолдинг" в субсидиарном порядке в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 2 января 2020 г. по 2 апреля 2020 г. в сумме 257 903 рубля 29 копеек, за период с 1 января 2021 г. по 28 января 2021 г. - в сумме 53 374 рубля 77 копеек, а также по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей, почтовые расходы в сумме 242 рубля 80 копеек, штраф.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 18 января 2022 г. исковые требования Ахметовой Елены Александровны к ООО "Шале", ООО СЗ "Преображенский 3", ООО СЗ "Преображенский 22", ООО СЗ "Преображенский 5", ООО "Первая Башня", ООО СЗ "Проект Живем", ООО "Монолитхолдинг" о защите прав потребителя - удовлетворены частично.

Взысканы солидарно с ООО "Шале", ООО СЗ "Преображенский 3", ООО СЗ "Преображенский 22", ООО СЗ "Преображенский 5", ООО "Первая Башня", ООО СЗ "Проект Живем" в пользу Ахметовой Елены Александровны неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства в общей сумме 170 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в сумме 20 000 рублей, почтовые расходы в сумме 242, 80 рублей, а всего 191 242, 80 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказано.

Взыскана солидарно с ООО "Шале", ООО СЗ "Преображенский 3", ООО СЗ "Преображенский 22", ООО СЗ "Преображенский 5", ООО "Первая Башня", ООО СЗ "Проект Живем" в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 4 900 рублей

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 ноября 2022 г. решение Советского районного суда г. Красноярска от 18 января 2022 г. отменено в части удовлетворения исковых требований Ахметовой Елены Александровны к ООО "Первая Башня", ООО СЗ "Преображенский 22", ООО СЗ "Проект Живем", ООО СЗ "Преображенский 3", ООО СЗ "Преображенский 5".

Принято в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ахметовой Елены Александровны к ООО "Первая Башня", ООО СЗ "Преображенский 22", ООО СЗ "Проект Живем", ООО СЗ "Преображенский 3", ООО СЗ "Преображенский 5" отказано.

Взыскана с ООО "Шале" в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 4 900 рублей.

В остальной части это же решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя Ахметовой Е.А. - Тюменцева А.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения. Кассатор выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания денежной суммы в солидарном порядке. Считает, что судом не была дана оценка представленным разделительным балансам и приложениям к ним, действиям ответчиков по недобросовестному распределению активов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, Ахметова Е.А, Ахметов Б.Ф. на основании договора N на долевое участие в строительстве здания N от 21 марта 2018 г, договора уступки права требования N от 24 апреля 2018 г. являлись участниками долевого строительства квартиры по "адрес", застройщиком которой являлось ООО ФСК "Монолитинвест" (после переименования - ООО "Шале").

Согласно пункту 2.1.2 договора на долевое участие в строительстве здания N от 21 марта 2018 г. застройщик обязался передать объект долевого участия в срок не позднее 4 квартала 2019 г.

Цена объекта долевого строительства определена в пункте 3.1 договора и составила 6 727 912 рублей. Оплата указанной стоимости осуществлена Ахметовой Е.А. и Ахметовым Б.Ф. в полном объеме согласно справке от 8 июня 2018 г.

На основании акта приема-передачи от 29 января 2021 г. указанной жилое помещение передано застройщиком Ахметовой Е.А. и Ахметову Б.Ф. в общую совместную собственность 29 января 2021 г. Право совместной собственности Ахметовой Е.А. и Ахметова Б.Ф. зарегистрировано в установленном законом порядке 31 марта 2021 г.

6 февраля 2020 г. застройщиком Ахметовой Е.А. и Ахметову Б.Ф. направлено уведомление о переносе срока передачи объекта долевого строительства с 1 квартала 2020 г. на 2 квартал 2020 г. и предложение заключить соответствующее дополнительное соглашение.

9 ноября 2020 г. застройщик направил потребителям уведомление о переносе срока передачи объекта долевого строительства на срок не позднее 3 квартала 2020 г.

Cторонами дополнительных соглашений об изменении срока передачи квартиры не заключалось, уважительных причин для нарушения сроков передачи квартиры истцу ответчиком представлено не было.

31 июля 2020 г. застройщиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

4 сентября 2020 г. потребителям направлено заказное почтовое отправление с уведомлением о вручении, содержащее приглашение на 25 сентября 2020 г. в 13:00 принять объект долевого строительства по акту приема-передачи, однако в указанную дату акт приема-передачи подписан не был.

В обоснование отказа в подписании акта приема-передачи объекта долевого строительства истцом представлены акты осмотра и приема квартиры от 25 сентября 2020 г, от 18 ноября 2020 г, согласно которым в квартире имелись существенные недостатки, препятствующие её эксплуатации: отсутствовало отопление, разбито окно, имелись отверстия на улицу в потолке кухни, отверстия над входной дверью в подъезд.

Ахметовой Е.А. в адрес застройщика направлялась претензия с требованием передать квартиру, устранить дефекты, выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая была оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ч. 9 ст. 4, ч.1, ч.2 ст.6, ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 56 ГПК РФ, установив факт нарушения ООО ФСК "Монолитинвест" (после переименования - ООО "Шале") срока передачи истцу объекта долевого строительства, указанного в договоре долевого участия, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 9 января 2020 г. по 2 апреля 2020 г. и с 1 января 2021 г. по 28 января 2021 г, снизив ее размер на основании положений статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика до 170 000 рублей.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив размер таковой в сумме 1 000 рублей, что соответствует обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости.

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в пользу Ахметовой Е.А. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", размер которого был снижен судом по ходатайству ответчика на основании статьи 333 ГК РФ до 20 000 рублей.

Руководствуясь статьей 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, придя к выводу о том, что из представленных в материалы дела передаточных актов невозможно определить правопреемника по обязательству ООО ФСК "Монолитинвест" перед Ахметовой Е.А, указал на необходимость взыскания в ее пользу вышеуказанных сумм с ООО "Шале", ООО "Преображенский 3", ООО "Преображенский 5", ООО "Преображенский 22", ООО "Первая Башня", ООО СЗ "Проект Живем" в солидарном порядке.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований к ООО "Первая башня", ООО СЗ "Преображенский 22", ООО СЗ "Проект Живем", ООО СЗ "Преображенский 3", ООО СЗ "Преображенский 5".

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований Ахметовой Елены Александровны к ООО "Первая Башня", ООО СЗ "Преображенский 22", ООО СЗ "Проект Живем", ООО СЗ "Преображенский 3", ООО СЗ "Преображенский 5" и принимая решение об отказе в удовлетворении требований в указанной части, суд апелляционной инстанции руководствуясь п. 1, п. 4 ст. 57, п. 4 ст. 58, ст.59, п. 5 ст. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1, п. 3 ст. 55 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", исходил из того, что реорганизация ООО ФСК "Монолитинвест" была осуществлена в форме выделения вновь созданных юридических лиц: ООО "Первая Башня", ООО СЗ "Преображенский 22", ООО СЗ "Проект Живем", ООО СЗ "Преображенский 3", ООО СЗ "Преображенский 5"; проанализировав представленные в материалы дела передаточные акты, разделительные балансы и приложенные к ним расшифровки, установилотсутствие в них информации о спорных обязательствах, пришел к выводу, что указанные обязательства в результате реорганизации не переданы правопреемникам и подлежат исполнению ООО ФСК "Монолитинвест" (после переименования ? ООО "Шале"), в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца к ООО СЗ "Преображенский 22", ООО СЗ "Проект Живем", ООО СЗ "Преображенский 3", ООО СЗ "Преображенский 5", ООО "Первая Башня".

Оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в апелляционном определении выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, юридически значимые по делу обстоятельства судом определены верно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации одной из форм реорганизации юридического лица является выделение.

В силу пункту 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Гражданским законодательством закреплен общий принцип справедливости распределения при реорганизации юридического лица активов и обязательств.

В соответствии с пунктом 5 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также, если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 55 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" выделением общества признается создание одного или нескольких обществ с передачей ему (им) части прав и обязанностей реорганизуемого общества без прекращения последнего.

При выделении из общества одного или нескольких обществ к каждому из них переходит часть прав и обязанностей реорганизованного общества в соответствии с разделительным балансом (пункт 3 статьи 55 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Таким образом, по смыслу приведенных норм права при реорганизации в форме выделения часть прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица передается в соответствии с разделительным балансом вновь создаваемым юридическим лицам, при этом само реорганизуемое юридическое лицо не прекращает свою деятельность и сохраняет права и обязанности, которые не переданы в ходе реорганизации выделяемым юридическим лицам.

Положения статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентируют общий состав сведений, подлежащих отражению в передаточном акте, применительно к различным формам реорганизации.

Для случаев реорганизации в форме выделения, когда деятельность реорганизуемого юридического лица не прекращается, существенное значение имеет отражение в самом передаточном акте (либо приложении к нему) активов и конкретных обязательств реорганизуемого юридического лица, которые передаются вновь создаваемому (выделяемому) юридическому лицу.

Поскольку при реорганизации путем выделения деятельность реорганизуемого юридического лица не прекращается, то оно остается обязанным перед кредиторами по всем обязательствам, которые не были переведены в соответствии с передаточным актом и разделительным балансом на вновь созданные в результате выделения юридические лица.

Как следует из материалов дела, ООО ФСК "Монолитинвест" (после переименования - ООО "Шале") реорганизовано в форме выделения с образованием новых юридических лиц ООО "Первая Башня", ООО "Преображенский 22", ООО СЗ "Проект Живем", ООО "Преображенский З", ООО "Преображенский 5".

В ходе рассмотрения настоящего дела, с учетом предмета заявленных требований, судом апелляционной инстанции исследованы передаточные акты и разделительные балансы в отношении каждого из ответчиков.

Из представленных в материалы дела передаточных актов, разделительных балансов и приложенных к ним расшифровок по каждому выделенному юридическому лицу видно, что структурный состав общей балансовой стоимости переданных соответствующему правопреемнику пассивов определен в виде остатков по счетам разделительного баланса указанием либо без указания на конкретные обязательства, но в последнем случае имеются ссылки на приложения к передаточным актам.

В представленных приложениях к передаточным актам содержится расшифровка и дебиторской задолженности, имущества и обязательств по договорам, ООО "Первая Башня", ООО "Преображенский 22", ООО СЗ "Проект ООО "Преображенский 3", ООО "Преображенский 5", среди которых спорные обстоятельства в отношении переданной истцам квартиры отсутствуют.

Из указанных расшифровок видно, что вновь образованным юридическим лицам "Преображенский 22", ООО СЗ "Проект Живем", ООО "Преображенский 3", ООО "Преображенский 5" каждому переданы активы и обязательства, относящиеся к конкретным, строящимся бывшим ООО ФСК "Монолитинвест" объектам долевого строительства, по которым указанные общества теперь являются застройщиками, кроме того, ООО "Первая Башня" переданы активы и пассивы, относящиеся к нежилым находившимся на балансе ООО ФСК "Монолитинвест".

Поскольку в передаточных актах и разделительных балансах отсутствуют сведения о передаче от ООО ФСК "Монолитинвест" в результате его реорганизации и выделения из "Преображенский 22", ООО СЗ "Проект Живем", ООО "Преображенский 3", ООО "Преображенский 5", ООО "Первая Башня" спорных обязательств перед истцами, то суды законно пришли к выводу, что указанные обязательства при реорганизации не были переданы каким-либо правопреемникам, а потому по этим обязательствам остается обязанным само реорганизованное юридическое лицо ООО "Шале" (ООО "Монолитинвест").

При этом ООО "Шале" (ООО ФСК "Монолитинвест") не отказывалось от своих обязательств застройщика "адрес" по договору долевого участия в строительстве от 4 августа 2017 г, эти обязательства никаким иным правопреемникам от застройщика также не передавались, доказательств обратного судам не представлено.

Принимая во внимание, что ООО ФСК "Монолитинвест" изменило свое наименование на ООО "Шале", о чем в ЕГРЮЛ 17 июня 2021 внесена соответствующая запись, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что надлежащим ответчиком по заявленным истцам требованиям является именно застройщик дома ООО "Шале".

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами не установлено обстоятельств, свидетельствующих о несправедливом распределении активов реорганизуемого юридического лица, поскольку после реорганизации в самом ООО "Шале" (ООО ФСК "Монолитинвест") оставался объем имущества, достаточный, в том числе, для погашения обязательств перед истцом.

С учетом установленных обстоятельств, доводы жалобы о необходимости солидарного взыскания со всех ответчиков по правилам пункта 5 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм материального права, не соответствующие обстоятельствам, установленным по делу.

Целью пересмотра гражданского дела в кассационном порядке является устранение нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и (или) апелляционной инстанций в ходе судебного разбирательства дела, которые привели к неправильному разрешению дела и принятию неправильных судебных постановлений. Само себе несогласие подателя жалобы с каким-либо суждением суда, оценкой доказательств по делу, не приведшим к существенному нарушению норм материального или процессуального права, не может рассматриваться как основание для отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

Принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Ахметовой Е.А. - Тюменцева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи