Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6682/2023[88-8672/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Фроловой Т.В.

судей: Кожевниковой Л.П, Раужина Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-96/2022 (УИД 54RS0005-01-2021-003620-23) по иску Васюта Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "СеверЭнергоСетьПроект" о признании увольнения незаконным, изменения формулировки увольнения и даты увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсаций, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "СеверЭнергоСетьПроект" на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 6 июня 2022 г, дополнительное решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 5 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Васюта Д.В. (далее - Васюта Д.В, истец) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СеверЭнергоСетьПроект" (далее - ООО "СеверЭнергоСетьПроект", ответчик) о признании увольнения незаконным, изменения формулировки увольнения и даты увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсаций, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что Васюта Д.В. состоял в трудовых отношениях с ООО "СеверЭнергоСетьПроект". По условиям трудового договора, за период работы с января 2021г. по 17 мая 2021 г. ответчик обязан был выплатить истцу заработную плату в размере 282 738 рублей.

Однако по факту за период с января 2021 г. по май 2023 г. истцу было выплачено 68 133 рубля (29 января 2021 г. - 5 000 рублей, 15 февраля 2021 г. - 3 627 рублей 66 копеек, 1 марта 2021 г. - 5 000 рублей, 10 марта 2021 г. - 4 244 рубля, 31 марта 2021 г. - 5 000 рублей, 15 апреля 2021 г. ? 4 243 рубля, 30 апреля 2021 г. - 9 000 рублей, 13 мая 2021 г. - 29 100 рублей, 11 июня 2021 г. - 2 918 рублей). Таким образом, задолженность ответчика по заработной плате составляет 204 424 рубля 20 копеек (включая НДФЛ).

Истец ссылается на то, что, придя на работу 18 мая 2021 г. в нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" он не смог попасть в офис, поскольку входная дверь была закрыта. Не смогли попасть на рабочие места и другие работники. В этот же день истец письменно обратился к ответчику для разъяснения ситуации по адресу юридического лица: ХМАО- ЮГРА АО, "адрес". 3 июня 2021 г. истец обратился в адрес ответчика с заявлением об увольнении по собственному желанию, выдаче трудовой книжки. Однако почтовое отправление было возвращено в адрес отправителя, с отметкой почтамта об истечении срока хранения.

С учетом уточнения исковых требований Васюта Д.В. просил взыскать с ООО "СеверЭнергоСетьПроект" задолженность по заработной плате за период с января по 17 мая 2021 г. в сумме 204 424 рубля 20 копеек; компенсацию за неисполнение трудовой функции по вине ООО "СеверЭнергоСетьПроект" за период с 18 мая 2021 г. по 22 июля 2021 г. в сумме 140 849 рублей 5 копеек; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 24 503 рубля, компенсацию за задержку в выдаче трудовой книжки за период с 23 июля 2021 г. по 1 сентября 2021 г. в сумме 82 386 рублей 40 копеек; компенсацию за период невозможности трудиться из-за незаконной записи в трудовой книжке за период со 2 сентября 2021 г. по 31 марта 2022 г. в сумме 434 659 рублей 1 копеек; компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей; признать незаконным увольнение истца по подпункту "а" пункта 6.4.1. статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; признать незаконным (недействительным) и отменить приказ о прекращении (расторжении) трудового договора N от 30 июля 2021 г.; признать незаконной (недействительной) запись в трудовой книжке Васюты Д.В. об увольнении по подпункту "а" пункта 6.4.1. статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; обязать ответчика внести соответствующие изменения в трудовую книжку истца, о признании недействительной записи об увольнении его по подпункту "а" пункта 6.4.1. статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и уволить его по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации и /или выдать дубликат трудовой книжки с исправлением записи об увольнении согласно решения суда, изменить дату увольнения истца с 30 июля 2021 г. на дату вынесения судом решения по рассматриваемому спору.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 6 июня 2022 г. исковые требования Васюта Д.В. постановлено удовлетворить частично.

Признано незаконным увольнение Васюта Д.В, оформленное приказом о прекращении (расторжении) трудового договора N от 30 июля 2021 г, отменен приказ о прекращении (расторжении) трудового договора N от 30 июля 2021 г.

Признана недействительной запись в трудовой книжке Васюты Д.В. о его увольнении по подпункту "а" пункта 6.4.1. статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ООО "СеверЭнергоСетьПроект" возложена обязанность изменить в трудовой книжке формулировку основания увольнения с подпункта "а" пункта 6.4.1. статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, изменить дату увольнения с 30 июля 2021 г. на 6 июня 2022 г.

Взысканы с ООО "СеверЭнергоСетьПроект" в пользу Васюты Д.В. компенсация за неисполнение трудовой функции по вине работодателя за период с 18 мая 2021 г. по 22 июля 2021 г. в размере 19 262 рубля 88 копеек, компенсация за период невозможности трудоустроиться из-за незаконной записи в трудовой книжке за период со 2 сентября 2021 г. по 31 марта 2022 г. в размере 56 584 рубля 71 копейку, компенсация морального вреда в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении иных требований Васюте Д.В. отказано.

Взыскана с ООО "СеверЭнергоСетьПроект" государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 2 775 рублей 43 копейки.

Дополнительным решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 5 августа 2022 г. исковые требования Васюта Д.В. удовлетворены частично; взыскана с ООО "СеверЭнергоСетьПроект" в пользу Васюты Д.В. компенсация за задержку выдачи трудовой книжки за период с 23 июля 2021 г. по 1 сентября 2021 г. в размере 11 637 рублей 99 копеек, а также с ООО "СеверЭнергоСетьПроект" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 465 рублей 52 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 ноября 2022 г. решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 6 июня 2022 г. в части размера взысканных с ООО "СеверЭнергоСетьПроект" в пользу Васюты Д.В. сумм приходящихся на компенсацию за неисполнение трудовой функции по вине работодателя за период с 18 мая 2021 г. по 22 июля 2021 г, компенсацию в связи невозможностью трудоустроиться из-за незаконной записи в трудовой книжке за период со 2 сентября 2021 г. по 31 марта 2022 г, компенсацию морального вреда, размера взысканной с ООО "СеверЭнергоСетьПроект" государственной пошлины в доход местного бюджета изменено, решение суда в части отказа Васюте Д.В. в иске о взыскании задолженности по заработной плате за период, с января 2021 года по 17 мая 2021 г, компенсации за неиспользованный отпуск отменено, изложено решение суда в этой части в следующей редакции.

Взысканы с ООО "СеверЭнергоСетьПроект" в пользу Васюты Д.В. задолженность по заработной плате за период, с января 2021 года по 17 мая 2021 г. в сумме 204 424 рубля 20 копеек; компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 24 503 рубля; компенсация за неисполнение трудовой функции по вине работодателя за период с 18 мая 2021 г. по 22 июля 2021 г. в сумме 95 728 рублей 60 копеек; компенсация в связи невозможностью трудоустроиться из-за незаконной записи в трудовой книжке за период со 2 сентября 2021 г. по 31 марта 2022 г. в сумме 291 262 рубля 40 копеек; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскана с ООО "СеверЭнергоСетьПроект" государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 9 659 рублей 18 копеек.

В остальной части решение суда оставлено без изменений.

Дополнительное решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 5 августа 2022 г. в части размера взысканной с ООО "СеверЭнергоСетьПроект" в пользу Васюты Д.В. компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период, с 23 июля 2021 г. по 1 сентября 2021 г, размера взысканной с ООО "СеверЭнергоСетьПроект" государственной пошлины в доход местного бюджета изменено, в этой части дополнительное решение суда изложено в следующей редакции:

Взыскана с ООО "СеверЭнергоСетьПроект" в пользу Васюты Д.В. компенсация за задержку выдачи трудовой книжки за период с 23 июля 2021 г. по 1 сентября 2021 г. в размере 59 067 рублей 20 копеек.

Взыскана с ООО "СеверЭнергоСетьПроект" государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 1 972 рубля.

ООО "СеверЭнергоСетьПроект" на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 6 июня 2022 г, дополнительное решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 5 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 ноября 2022 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных, принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Васюта Д.В. принесены возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явился, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 24 июля 2020 г. по 30 июля 2021 г. Васюта Д.В. состоял в трудовых правоотношения с ООО "СеверЭнергоСетьПроект" в должности ведущего юриста.

Пунктами 5.1 и 6.1 заключенного трудового договора от 24 июля 2020 г. N стороны предусмотрели, что оплата труда работника производится пропорционально отработанному времени, исходя из оклада 1/2 ставки в размере 8 500 рублей. В соответствии с действующим законодательством работнику начисляется районный коэффициент в размере 25 % от оклада.

Продолжительность рабочего времени работника - 20 часов в неделю; продолжительность ежедневной работы - 4 часа; время начала работы - 14 часов 00 минут, время окончания работы 18 часов 00 минут; пятидневная рабочая неделя с предоставлением двух выходных - суббота и воскресенье;

В обосновании исковых требований Васюта Д.В. представлено дополнительное соглашение к трудовому договору, заключенное сторонами от 11 января 2021 г, которым стороны изменили пункты 5.1 и 6.1 трудового договора, изложив их в следующей редакции:

Пункт 5.1 - "оплата труда работника производится исходя из оклада в размере 50 000 рублей в месяц. В соответствии с действующим законодательством работнику начисляется районный коэффициент в размере 25 % от оклада".

Пункт 6.1 : продолжительность рабочего времени - 40 часов в неделю; пятидневная рабочая неделя с предоставлением двух выходных дней - суббота и воскресенье; продолжительность ежедневной работы - 8 часов; время начала работы - 10 часов, время окончания работы - 18-30 час.; перерыв для питания и отдыха работнику предоставляется в период времени с 13-30 часов до 14 -00 часов в рабочие дни.

Пункты 6.2. и п. 6.3. договора считать недействующими.

При этом пунктом 4 соглашения стороны предусмотрели, что изменения в трудовой договор вступают в силу с января 2021 года.

Из материалов дела следует, что указанное выше дополнительное соглашение со стороны ответчика подписано уполномоченным на то лицом - коммерческим директором ФИО6, действующим на основании доверенности от 30 августа 2018 г. N, с правом совершать иные необходимые для руководства ООО "СеверЭнергоСетьПроект" действия, в том числе, заключать и расторгать трудовые договоры с работниками ООО "СеверЭнергоСетьпроект", выступать в отношениях с работниками полномочным представителем ООО "СеверЭнергоСетьпроект", как работодателя.

Будучи допрошенным в суде первой инстанции в качестве свидетеля ФИО6, обстоятельства заключения сторонами дополнительного соглашения к трудовому договору с истцом подтвердил.

Согласно результатам судебной технической экспертизы проведенной АНО "Институт экспертных исследований" N 19/22, установить соответствие документа - дополнительного соглашения к трудовому договору N от 24.07.2020 г. от 11 января 2021 г. дате его составления - 11 января 2021 г. и установить период времени выполнения подписи ФИО6 на документе, не представилось возможным, так как документ подвергался агрессивному световому (ультрафиолетовому) воздействию и/или интенсивному (длительному) воздействию конвекции теплого воздуха.

Допрошенная в суде первой инстанции в качестве свидетеля бухгалтер ООО "СеверЭнергоСетьПроект" - ФИО7, показала, что дополнительное соглашение с Васютой Д.В. лежало у нее в кабинете, которое ей передал коммерческий директор ФИО6 Однако, заработную плату в размере, указанном в дополнительном соглашении, она Васюте Д.В, не начисляла, так как не было на этот счет дополнительных указаний.

Допрошенная в качестве свидетеля на стороне ответчика ФИО8 (делопроизводитель) с учетом задаваемых вопросов со стороны истца, свидетели ФИО9 (начальник сметного отдела), ФИО10 (начальник отдела) категорично подтвердить, что ФИО1 с января 2021 г. не работал полный рабочий день (8 часов) не смогли.

Судом установлено, что из представленной в деле деловой переписки Васюты Д.В. в Skype, следует, что режим его работы охватывался условиями дополнительного соглашения к трудовому договору.

Также судом установлено, что Васюта Д.В. обратился в адрес ответчика с заявлением об увольнении по собственному желанию 3 июня 2021 г.

Приказом генерального директора ООО "СеверЭнергоСетьПроект" ФИО11 уволен на основании подпункта "а пункта 6, части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул.

Также судом установлено и не оспаривается сторонами, что трудовую книжку ответчик направил по почте 1 сентября 2021 г. которую Васюта Д.В. получил 17 сентября 2021 г, с записью об увольнении по подпункту "а" пункта 6.4.1. статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 69, 72, 81, 129, 135, 136, 140, Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из условий трудового договора N от 24 июля 2020 г.; исключив дополнительное соглашение от 11 января 2021 г. к указанном трудовому договору из числа доказательств, признав его недостоверным, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ООО "СеверЭнергоСетьПроект" задолженности перед Васюта Д.В. по заработной плате за период с января 2021 г. по май 2021 г.

Установив, что в результате конфликта между генеральным директором ООО "СеверЭнергоСетьПроект" и коммерческим конфликтом, 18 мая 2021 г. работники были лишены возможности трудиться, в материалы дела не было представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что Васюта Д.В, как сотрудник ООО "СеверЭнергоСетьПроект" был надлежащим образом информирован о смене адреса организации и не являлся на работу без уважительных причин, у работодателя отсутствовали уважительные причины не информирования истца о смене адреса работы, информация не была доведена до истца, хотя у ответчика имелся телефон и адрес проживания истца, а также принимая во внимание, что видеозаписи, которые были просмотрены в судебном заседании, также не подтверждают факт отказа Васюта Д.В. от исполнения им своих обязанностей и информирование истца о новом месте работы; принимая во внимание направление 3 июня 2021 г. истцом заявления в адрес ответчика об увольнении по собственному желанию, и, как следствие, истечение срока предупреждения 22 июля 2021 г, а также то, что ответчик истцу трудовую книжку 23 июля 2021 г. не выдал и не уволил истца по указанному им основанию, суд первой инстанции пришел к выводу о неисполнении Васюта Д.В. своих трудовых обязанностей по вине работодателя, и взыскании за период с 18 мая 2021 г. по 22 июля 2021 г. с ответчика в пользу истца компенсации за неисполнение трудовой функции по вине работодателя в сумме 18 861 рубль 57 копеек.

Установив, что в нарушении требований действующего трудового законодательства работодателем не были установлены все обстоятельства вмененного истца дисциплинарного проступка - прогула, истец отсутствовал на работе по уважительной причине; в нарушении статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком был нарушен месячный срок для привлечения истца к дисциплинарной ответственности со дня обнаружения проступков, послуживших основанием к увольнению истца - отсутствие на рабочем месте в период с 14 мая 2021 г. по 2 июня 2021 г, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для увольнения истца по подпункту "а" пункта 6.4.1. статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и удовлетворении заявленных исковых требований в части возложения на ответчика обязанности изменить: формулировку основания увольнения с подпункта "а" пункта 6.4.1. статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса), дату увольнения истца с 30 июля 2021 года на день принятия решения суда - 6 июня 2022 г.; внести в трудовую книжку запись об увольнении 6 июня 2022 г. на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса), выдать истцу трудовую книжку с измененными записями об увольнении.

Исходя из того, что истцу при его увольнении была начислена компенсация за неиспользованный отпуск, расчет размера компенсации проверен судом и признан верным, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск.

Изучив представленные Васюта Д.В. справки и информацию с откликами и предложениями, из содержания которых следует, что истцу было отказано в приеме на работу, в том числе, по причине его увольнения с предыдущего места работы за прогул, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за невозможность трудиться из-за незаконной записи в трудовой книжке за период с 2 сентября 2021 г. по 31 марта 2022 г. с учетом среднедневного заработка Васюты Д.В. В размере 401 рубль 31 копейка, в размере 56 584 рубля 71 копейка.

Руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая обстоятельства дела, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, которые выразились в переживаниях, отсутствие физических страданий, степень вины работодателя, который незаконно привлек истца к дисциплинарной ответственности, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Васюты Д.В. компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей.

Установив, что Васюта Д.А. 17 сентября 2021 г. была получена трудовая книжка с записью об увольнении по подпункту "а" пункта 6.4.1. статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, направленная ответчиком 1 сентября 2021 г, из-за задержки выдачи трудовой книжки истец был лишен возможности трудоустроиться, суд первой инстанции также пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за невозможность трудиться в период с 23 июля 2021 г. по 1 сентября 2021 г. в размере 11 637 рублей 99 копеек.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об отклонении в качестве доказательства по делу дополнительного соглашения от 11 января 2021 г. к трудовому договору N от 24 июля 2020 г, указав на то, что указанное дополнительное соглашение подписано уполномоченным на то лицом - коммерческим директором ООО "СеверЭнергоСетьПроект", заключение судебной технической экспертизы не является основанием для признания дополнительного соглашения недопустимым доказательством изменения условий трудового договора, подписание указанного соглашения подтверждается показаниями свидетеля ФИО7, иными доказательствами по делу исполнение истцом трудовых обязанностей в спорный период в соответствии с условиями дополнительного соглашения не опровергается.

С учетом вышеизложенного и при отсутствии доказательств иного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с января 2021 года Васюта Д.В. исполнял трудовые обязанности с учетом приведенного выше дополнительного соглашения к трудовому договору, а потому независимо от того, что штатным расписанием ООО "СеверЭнергоСетьПроект", была предусмотрена должность юриста на 0, 5 ставки, истец вправе рассчитывать на получение заработной платы, в соответствии с пунктом 5.1 трудового договора в измененной редакции, и, как следствие, взысканные судом в пользу истца денежные суммы подлежат изменению в сторону увеличения, а исковые требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, задолженности по заработной плате за период с января 2021 г. по 17 мая 2021 г. удовлетворению.

При этом, судом апелляционной инстанции были учтены положения статей 139, 155, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", и с учетом среднечасового размера заработной платы истца определены ко взысканию с ответчика в пользу истца: задолженность по заработной плате за период, с января 2021 года по 17 мая 2021 г. в сумме 204 424 рубля 20 копеек; компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 24 503 рубля; компенсация за неисполнение трудовой функции по вине работодателя за период, с 18 мая 2021 г. по 22 июля 2021 г. в сумме 95 728 рублей 60 копеек; компенсация в связи невозможностью трудоустроиться из-за незаконной записи в трудовой книжке за период со 2 сентября 2021 г. по 31 марта 2022 г. в сумме 291 262 рубля 40 копеек. Также судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей с учетом степени причиненных ему нравственных страданий.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции в неизмененной части и суда апелляционной инстанции не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационных жалоб не опровергаются.

Согласно части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В силу абзаца первого статьи 234 Трудового кодекса работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника (абзац четвертый статьи 234 Трудового кодекса).

Руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из установленного материалами дела изменения условий трудового договора N от 24 июля 2020 г. в части режима работы истца и размера оплаты труда на основании дополнительного соглашения от 11 января 2021 г, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о расчете заработной платы за период с января 2021 года по 17 мая 2021 г. с учетом условий указанного дополнительного соглашения.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии условий указанного дополнительного соглашения штатному расписанию ООО "СеверЭнергоСетьПроект", правом изменения которого наделен только генеральный директор Общества, не установлении даты подписания указанного дополнительного соглашения, в связи с отзывом соответствующей доверенности у представителя ООО "СеверЭнергоСетьПроект" 14 мая 2021 г, оспаривании достоверности представленного дополнительного соглашения, не могут повлечь отмену апелляционного определения, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств по делу, по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, выводов суда не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных постановлениях является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен. Нарушений процессуальных правил оценки доказательств, влекущих отмену судебного постановления, судом апелляционной инстанции не допущено

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалованной части основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании всех представленных в дело доказательств и установленных обстоятельствах. Судом учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в обжалуемых судебных актах отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений правил оценки доказательств судом первой инстанции в неизмененной части судом апелляционной инстанции не допущено.

Ссылка на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на представленных доказательствах, в связи с чем является несостоятельной.

Доводы кассационной жалобы о том, что наличие в трудовой книжке указания на увольнение истца по инициативе работодателя не препятствовало трудоустройству истца, поскольку он имел возможность обжаловать отказ в приеме на работу, отсутствии у истца намерения трудоустроиться, основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Судебными инстанциями установлено и материалами дела нашло свое подтверждение лишение истца возможности трудиться в связи с указанным в трудовой книжке основанием увольнения по предыдущему месту работы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Само по себе несогласие кассатора с выводами судов первой и апелляционной инстанций, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, а также не подтверждают, что имеет место нарушение судами норм материального или процессуального права.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения Кировского районного суда г. Новосибирска от 6 июня 2022 г, дополнительного решения Кировского районного суда г. Новосибирска от 5 августа 2022 г, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 ноября 2022 г, и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 ноября 2022 г.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 6 июня 2022 г, дополнительное решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 5 августа 2022 г, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 ноября 2022 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СеверЭнергоСетьПроект" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: