Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N 8Г-7014/2023[88-11545/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Папушина Н.Ю., рассмотрев кассационную жалобу Лобашова Александра Анатольевича на апелляционное определение Кировского районного суда г. Омска от 31 января 2023 г. о пересмотре апелляционного определения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, отмене решения, прекращении производства по делу по гражданскому делу N 55MS0050-01-2021-004759-90 по иску Товарищества собственников жилья "МУРОМЦЕВА-91" к Лобашову Александру Анатольевичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 50 в Кировском судебном районе в г. Омске, мировым судьей судебного участка N 42 в Кировском судебном районе в г. Омске от 27 сентября 2021 г. исковые требования удовлетворены. С Лобашова А.А. в пользу Товарищества собственников жилья (далее - ТСЖ) "МУРОМЦЕВА-91" взыскана сумма задолженности за содержание и текущий ремонт дома, а также коммунальные услуги за период январь 2021 г, февраль 2021 г. в размере 8591, 55 рублей.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Омска от 10 июня 2022 г. решение отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении требований. С Лобашова А.А. в пользу ТСЖ "МУРОМЦЕВА-91" взыскана сумма задолженности за содержание и текущий ремонт дома, а также коммунальные услуги за период январь 2021 г, февраль 2021 г. в размере 6862, 95 рублей.

Лобашов А.А. обратился в Кировский районный суд г. Омска с заявлением о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, отмене решения, прекращении производства по делу, повороте исполнения решения, в котором просит пересмотреть решение суда от 10 июня 2022 г, в обоснование указав, что ТСЖ "МУРОМЦЕВА-91", в материалы дела N 2-3756/2021, представлены квитанции по оплате коммунальных услуг за период январь-февраль 2021 г, оформленные с нарушением законодательства о предоставлении услуг, а также при отсутствии договора. Кроме того, ТСЖ "МУРОМЦЕВА-91" имеет большую задолженность перед Обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Тепловая компания".

Заявителю стало известно, что в ТСЖ "МУРОМЦЕВА-91" отсутствуют приборы учёта. При этом в квитанциях сумма платежей обосновывалась по объему оказанных услуг по показаниям приборов учёта. ООО "Тепловая компания" оказывало услуги по подаче тепловой энергии, отопления, коммунальная услуга - подача горячего водоснабжения поставщиком не осуществлялась. Таким образом, ТСЖ "МУРОМЦЕВА-91" производило начисление произвольно, в том числе, на оплату за горячее водоснабжение на ОДН.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Омска от 31 января 2023 г. отказано в удовлетворении заявления Лобашова А.А. о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, отмене решения, прекращении производства по делу, повороте исполнения решения.

В кассационной жалобе Лобашова А.А. ставится вопрос об отмене судебного постановления, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Подробно повторяя доводы заявления, податель жалобы считает, что обжалуемый им судебный акт принят без учёта дополнительно установленных обстоятельств и, как следствие, не соответствует требованиям закона.

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Папушиной Н.Ю. от 02 мая 2023 г. кассационная жалоба принята к производству Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При проверке представленных материалов дела и судебных постановлений по доводам заявителя оснований для отмены обжалуемого определения суда первой и апелляционной инстанций не усматривается, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Закрепление в главе 42 ГПК РФ оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений.

Согласно части 1 статьи 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 ГПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснениям, приведенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом необходимо иметь в виду, что новые доказательства или данные, свидетельствующие о том, что ранее представленные доказательства, подлежали иной оценке, не могут расцениваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств.

Таким образом, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Исходя из анализа положений статьи 392 ГПК РФ пересмотр судебных актов выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Из материалов дела усматривается, что решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 50 в Кировском судебном районе в г. Омске, мировым судьей судебного участка N 42 в Кировском судебном районе в г. Омске от 27 сентября 2021 г. исковые требования удовлетворены. С Лобашова А.А. в пользу Товарищества собственников жилья (далее - ТСЖ) "МУРОМЦЕВА-91" взыскана сумма задолженности за содержание и текущий ремонт дома, а также коммунальные услуги за период январь 2021 г, февраль 2021 г. в размере 8591, 55 рублей.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Омска от 10 июня 2022 г. решение отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении требований. С Лобашова А.А. в пользу ТСЖ "МУРОМЦЕВА-91" взыскана сумма задолженности за содержание и текущий ремонт дома, а также коммунальные услуги за период январь 2021 г, февраль 2021 г. в размере 6862, 95 рублей.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина, организации по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания и исполнения судебных актов. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами (Определения от 19 декабря 2019 г. N 3502-О, от 24 октября 2019 г. N 2871-О, от 26 марта 2019 г. N 792-О и др.).

Отказывая в удовлетворении заявления Лобашова А.А, суд второй инстанции пришёл к правомерному выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися в понимании статьи 392 ГПК РФ. В силу чего районный суд правомерно учёл, что, ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебного постановления, поскольку иное нарушало бы положения статьи 2 ГПК РФ о задачах гражданского судопроизводства.

Из материалов дела усматривается, что нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ судом второй инстанции допущено не было. Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм процессуального права со стороны районного суда не усматривается.

Необходимо также принять во внимание и то, что согласно требованиям гражданского процессуального законодательства, пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, допускается только как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований производства в данной стадии. Основаниями для отмены вступившего в законную силу акта суда могут быть только такие ошибки, допущенные в ходе предыдущего разбирательства и предопределившие исход дела, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов, защищаемых в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта.

Поскольку каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам заявителя не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение Кировского районного суда г. Омска от 31 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лобашова Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Судья Н.Ю. Папушина