Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 8Г-7197/2023[88-8879/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ветровой Н.П, судей Гунгера Ю.В, Репринцевой Н.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0003-01-2022-001327-52

по иску ПАО Сбербанк к Митрошкиной Гульнаре Раисовне, Сабурскому Владимиру Игоревичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Митрошкиной Гульнары Раисовны на решение Братского городского суда Иркутской области от 27 октября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 1 февраля 2023 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратился с иском к Митрошкиной Г.Р. и Сабурскому В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что между ПАО Сбербанк и С. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта N по эмиссионному контракту N от 7 ноября 2013 г, открыт счет N для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

ДД.ММ.ГГГГ. заемщик С. умерла. Предполагаемыми наследниками являются Митрошкина Г.Р, Сабурский В.И.

Как следует из расчета долга, обязательство по гашению задолженности по договору возобновляемой кредитной линии по кредитной карте, открытой по счету N ответчиком своевременно, не исполнялось.

Просили суд взыскать с ответчиков сумму задолженности по счету международной банковской карты N по состоянию на 18 февраля 2022 г. в размере 57411, 32 руб, в том числе: просроченные проценты - 7460, 10 руб, просроченный основной долг - 49 951, 22 руб, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1922, 34 руб.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 27 октября 2022 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 1 февраля 2023 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Митрошкина Г.Р. просит отменить судебные постановления как незаконные, ссылаясь на то, что имеется определение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 21 февраля 2022 г. об утверждении мирового соглашения, согласно которому за Самбурским В.И. была признана обязанность по оплате задолженности по кредитному договору.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 42, 307, 309, 319, 323, 401, 416, 418, 433, 434, 435, 438, 807, 809, 811, 1110, 1112, 1141-1145, 1153, 1154, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что после смерти заемщика обязательства последней по выплате долга перешли в порядке универсального правопреемства к ответчикам, как ее наследникам, принявшим наследство, в связи с чем, определив размер, задолженности, суд взыскал ее с ответчиков.

Проверив законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Судами установлено, что ответчики являются наследниками после смерти заемщика С, а стоимость перешедшего к ним наследственного имущества значительно больше размера задолженности по кредитному договору, в связи с чем обоснованно удовлетворили требования истца.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, суды пришли к правильному выводу, что определение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 21 февраля 2022 г. об утверждении мирового соглашения между наследниками после смерти С. правовых последствий, исключающих право банка требовать взыскания задолженности наследодателя со всех наследников, не предусматривает, поскольку банк не являлся стороной при заключении мирового соглашения.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, и обосновано признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Братского городского суда Иркутской области от 27 октября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 1 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.П. Ветрова

Судьи

Ю.В. Гунгер

Н.Ю. Репринцева