Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 8Г-7457/2023[88-9311/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гусева Д.А, судей Кожевниковой Л.П, Раужина Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-977/2022 (УИД 42RS0042-01-2022-001893-67) по иску Федорова Алексея Леонидовича к акционерному обществу "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат" о восстановлении трудовых прав, по кассационной жалобе представителя Федорова Алексея Леонидовича - Рутковского Вячеслава Михайловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 января 2023 г.

по кассационной жалобе акционерного общества "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А, объяснения участвующего в судебном заседании Восьмого кассационного суда общей юрисдикции посредством видеоконференц-связи представителя истца Рутковского В.М, поддержавшего доводы и требования своей кассационной жалобы и возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы акционерного общества "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат", представителей акционерного общества "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат" Мазикиной Н.В и Бакач Н.Б, поддержавших кассационную жалобу акционерного общества "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат" и возражавших против удовлетворения кассационной жалобы представителя Федорова А.Л. - Рутковского В.М, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Федоров Алексей Леонидович (далее по тексту - Федоров А.Л, истец) обратился в суд с иском к акционерному обществу "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат" (далее по тексту - АО "ЕВРАЗ ЗСМК", ответчик) о восстановлении трудовых прав.

Требования мотивированы тем, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, являясь работником цеха теплогазоснабжения.

Ответчик нарушил права истца как работника на выплату заработной платы в полном размере по результатам работы за апрель 2020 г, так как истец с 1 апреля 2020 г. по 30 апреля 2020 г. имел право исполнять свои трудовые обязанности 175 часов, но по обстоятельствам, не зависящим от воли истца, и созданным ответчиком, истец был лишен возможности исполнять свои трудовые обязанности в течение 36 рабочих часов (без уважительных причин истец ответчиком не допущен к рабочему месту посредством изъятия должностным лицом ответчика у истца электронного пропуска для прохода на территорию ответчика). В результате труд истца был оплачен ответчиком из расчета 139 часов (175 часов минус 36 часов).

Кроме того, ответчик нарушил права истца на выплату заработной платы в полном размере по результатам работы за июнь 2020 г, так как истец с 1 июня 2020 г. по 30 июня 2020 г. имел право исполнять свои трудовые обязанности 167 часов, но по обстоятельствам, не зависящим от воли истца, и созданным ответчиком, истец был лишен возможности исполнять свои трудовые обязанности в течение 96 рабочих часов (без уважительных причин истец ответчиком не допущен к рабочему месту посредством изъятия должностным лицом ответчика у истца электронного пропуска для прохода на территорию ответчика).

Также ответчик нарушил права истца, как работника, на выплату заработной платы в полном размере по результатам работы за март 2022 г, поскольку 17 марта 2022 г. истец получил от ответчика уведомление, в котором истцу сообщалось о восстановлении его 1 марта 2022 г, как работника, на работе у ответчика.

18 марта 2022 г. истец прибыл на рабочее место к ответчику для исполнения трудовых обязанностей, однако 13 рабочих дней (в период времени между 2 марта 2022 г. и 18 марта 2022 г.) не были учтены ответчиком при выплате заработной платы истцу. Для целей выплаты заработной платы за март 2022 года в полном размере истец направил ответчику требование, в котором сообщил ответчику о факте вынужденного прогула в период с 2 марта 2022 г. по 18 марта 2022 г. и потребовал оплатить ему указанные дни вынужденного прогула в сумме 32402, 37 рубля, которые рассчитал, как произведение количества дней вынужденного прогула (13 дней) и размера среднедневного заработка истца (2492, 49 рубля), но ответчик указанную сумму до настоящего момента истцу не выплатил.

Кроме того, ответчик нарушил права истца на уплату процентов (денежной компенсации) в связи нарушением работодателем установленного срока выплат в период с 16 июня 2020 г. по 29 июня 2022 г. на основании апелляционного определения Кемеровского областного суда, поскольку фактический расчет с истцом ответчик произвел лишь 29 июня 2022 г.

Также ответчик нарушил права истца на уплату процентов (денежной компенсации) в связи нарушением работодателем установленного срока выплаты в период с 1 марта 2022 г. по настоящее время, так как на основании апелляционного определения от 1 марта 2022 г. по делу N 33-2024/2022 Кемеровский областной суд определилвзыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, но фактически расчет с истцом ответчик в указанной сумме не произвел до настоящего времени, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты (денежная компенсация), в размере не ниже 1/150 действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченной суммы.

Кроме того, на основании апелляционного определения от 3 августа 2021 г. по делу N 33-6829/2021, Кемеровский областной суд определилвзыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, но фактически ответчик расчет с истцом в указанной сумме не произвел до настоящего времени, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты (денежная компенсация), в размере не ниже 1/150 действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченной суммы.

Бездействием ответчика, выразившимися в невыплате вышеуказанных денежных сумм, истцу причинены нравственные страдания.

С учетом изложенного Федоров А.Л. просил суд взыскать с АО "ЕВРАЗ ЗСМК" в его пользу невыплаченную заработную плату за апрель 2020 г..в размере 1216, 2 рублей, за июнь 2020 г..в размере 29909, 89 рублей, за март 2022 г..в размере 32402, 37 рублей, денежную компенсацию в связи с нарушением АО "ЕВРАЗ ЗСМК" установленного срока выплат за период с 16 июня 2020 г..по 29 июня 2022 г..в размере 380053, 87 рубля, проценты (денежную компенсацию) в связи с нарушением АО "ЕВРАЗ ЗСМК" установленного срока выплат за период с 15 мая 2020 г..по 15 июля 2022 г..в размере 4259, 93 рублей, проценты (денежную компенсацию) в связи с нарушением "ЕВРАЗ ЗСМК" установленного срока выплат за период с 16 июня 2020 г..по 15 июля 2022 г..в размере 11008, 83 рублей, проценты (денежную компенсацию) в связи с нарушением АО "ЕВРАЗ ЗСМК" установленного срока выплат за период с 29 марта 2022 г..по 15 июля 2022 г..в размере 3186, 23 рублей, в качестве компенсации морального вреда, связанного с частичной невыплатой АО "ЕВРАЗ ЗСМК" заработной платы за апрель 2020 г..11216, 20 рублей, 29909, 88 рублей в качестве компенсации морального вреда, связанного с частичной невыплатой ответчиком заработной платы за июнь 2020 г, 32402, 37 рубля в качестве компенсации морального вреда, связанного с частичной невыплатой ответчиком заработной платы за март 2022 г, 380053, 87 рубля в качестве компенсации морального вреда, связанного с невыплатой ответчиком процентов по причине нарушения ответчиком установленного срока выплат за период с 16 июня 2020 г..по 29 июня 2022 г, 4259, 93 рублей в качестве компенсации морального вреда, связанного с невыплатой ответчиком процентов по причине нарушения ответчиком установленного срока выплат за период с 15 мая 2020 г..по 15 июля 2022 г, 11008, 83 рублей в качестве компенсации морального вреда, связанного с невыплатой ответчиком процентов по причине нарушения ответчиком установленного срока выплат за период с 16 июня 2020 г..по 15 июля 2022 г, 3186, 23 рублей в качестве

компенсации морального вреда, связанного с невыплатой процентов по причине нарушения ответчиком установленного срока выплат за период с 29 марта 2022 г..по 15 июля 2022 г, проценты (денежную компенсацию) в связи нарушением АО "ЕВРАЗ ЗСМК" установленного срока выплаты компенсации морального вреда за период с 1 марта 2022 г..по 15 июля 2022 г..в размере 2035 рублей, проценты (денежную компенсацию) в связи нарушением АО "ЕВРАЗ ЗСМК" установленного срока выплаты компенсации морального вреда за период с 3 августа 2021 г..по 15 июля 2022 г..в размере 1211, 32 рублей, взыскать с АО "ЕВРАЗ ЗСМК" в пользу Федорова А.Л. все вышеуказанные проценты по день фактического исполнения решения суда, расчет процентов, начисляемых после вынесения решения суда, осуществлять органами и должностными лицами в процессе его исполнения.

Решением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 октября 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 января 2023 г. решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 октября 2022 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Федорова А.Л. во взыскании с АО "ЕВРАЗ ЗСМК" в пользу Федорова А.Л. невыплаченной заработной платы за март 2022 г, компенсации морального вреда в связи с невыплатой заработной платы, судебных расходов, принято в отмененной части новое решение, которым с АО "ЕВРАЗ ЗСМК" в пользу Федорова А.Л. взыскана заработная плата за дни вынужденного прогула в размере 32402, 37 рубля, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, в остальной части указанных требований отказано, с АО "ЕВРАЗ ЗСМК" в пользу Федорова Алексея Леонидовича взыскано в счет возмещения судебных расходов в суде первой инстанции 21000 рублей, в счет возмещения расходов в суде апелляционной инстанции 10000 рублей, с АО "ЕВРАЗ ЗСМК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1472 рубля, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, представитель Федорова А.Л. - Рутковский В.М. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 января 2023 г.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, акционерное общество "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 января 2023 г.

Относительно доводов кассационной жалобы представителя Федорова А.Л. - Рутковского В.М. ответчиком представлены письменные возражения.

Представитель истца Федорова А.Л. - Рутковский В.М, действующий на основании доверенности от 7 октября 2020 г, участвующий в судебном заседании Восьмого кассационного суда общей юрисдикции посредством видеоконференц-связи, доводы и требования своей кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, также возражал против удовлетворения кассационной жалобы АО "ЕВРАЗ ЗСМК".

Представители ответчика АО "ЕВРАЗ ЗСМК" Мазикина Н.В и Бакач Н.Б, действующие на основании представленных доверенностей, в судебном заседании доводы и требования кассационной жалобы АО "ЕВРАЗ ЗСМК" поддержали, просили ее удовлетворить, кассационную жалобу представителя истца Рутковского В.М. просили оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, письменных возражениях, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает кассационные жалобы подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах, не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, Федоров А.Л. с 1 октября 2012 г. состоял в трудовых отношениях с ОАО "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат", что подтверждается трудовым договором N, в соответствии с которым с 1 октября 2012 г. Федоров А.Л. принят на работу в цех по ремонту и обслуживанию объектов водоснабжения и водоотведения, участок механизации, бригада по ремонту и обслуживанию оборудования механизмов на должность тракториста (мощность 165 л.с.) 5 разряда.

Согласно пункту 6.2.15 трудового договора от 1 октября 2012 г. N Федоров А.Л. обязан при нахождении на территории АО "ЕВРАЗ ЗСМК" в рабочее и в нерабочее время соблюдать требования приказов, распоряжений, других локальных нормативных актов, содержащих специальные правила, условия, ограничения, неисполнение которых может повлечь вред жизни и здоровью граждан, или причинить ущерб Обществу.

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от 3 октября 2016 г, с 1 октября 2016 г. Федоров А.Л. переведен в цех теплогазоснабжения, газовая служба, участок получения газа в процессе металлургического производства, бригада по ремонту и обслуживанию энергетического оборудования на должность слесаря-ремонтника 6 разряда.

В соответствии с пунктом 5.20 Коллективного договора АО "Евраз Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат" на 2020- 2022 гг, заработная плата перечисляется каждые полмесяца: первая выплата - авансовая 29 числа отчетного месяца, вторая выплата - полный расчет за отчетный месяц 14 числа следующего месяца.

25 июля 2019 г. вице-президентом руководителя Дивизиона Сибирь был издан приказ N "Об утверждении и введении в действие Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме в АО "ЕВРАЗ ЗСМК".

Согласно пункту 6.2 Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме в АО "ЕВРАЗ ЗСМК", проход работников, проезд автомобильного транспорта на территорию и объекты Общества и обратно разрешен только через оборудованные КПП при предъявлении пропусков установленных образцов (постоянных, временных или разовых). При нахождении на территории и объектах Общества все работники обязаны иметь при себе личный пропуск, транспортный пропуск (при передвижении на автомобиле). Предъявление работниками личных, транспортных, материальных пропусков или накладных на ТМЦ обязательно при входе (въезде), выходе (выезде) через КПП, а также при перемещении по территории Общества. По требованию работника охраны при входе (въезде), выходе (выезде) через КПП и при передвижении по территории Общества все работники ЕВРАЗ ЗСМК, организаций ЕХ, сторонних организаций и посетители обязаны передать охраннику в руки пропуск (личный, транспортный), а также сопроводительные документы на ТМЦ (материальный пропуск, накладные) для тщательной проверки (сличения фотографии и текстовой части пропуска, проверки печатей, срока действия, сверки данных автотранспорта, проверки соответствия ТМЦ и т.д.

Согласно протоколу задержания от 6 апреля 2020 г. N, Федоров А.Л. 6 апреля 2022 г. в 7 часов 55 минут при входе на территорию комбината (АО "ЕВРАЗ ЗСМК") на КПП-4 отказался от замера температуры тела в период вспышки коронавируса, в связи с чем на территорию предприятия не был запущен, что явилось основанием для составления в отношении него протокола.

Пропуск слесаря-ремонтника Федорова А.Л. был блокирован, тем самым истцу был закрыт доступ на территорию комбината, как нарушителя.

Распоряжением начальника ЦТГС от 7 апреля 2020 г. N к Федорову А.Л. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отказ от замера температуры тела бесконтактным пирометром в нарушение требований приказа от 26 марта 2020 г. N "О проведении контроля температуры тела работникам на КПП АО "ЕВРАЗ ЗСМК", также постановлено не начислять производственную премию за апрель 2020 г, рабочие смены за 6 апреля 2020 г, 7 апреля 2020 г. не оплачивать.

Согласно табелю учета рабочего времени за апрель 2020 г. Федорову А.Л. 6, 7, 8, 9 апреля проставлены - "НН" (неявки по невыясненным причинам) в количестве 32 часов, а также 10 апреля 2020 г. в количестве 4 часов, всего 36 часов, в которые истец отсутствовал на рабочем месте.

Оплата за апрель 2020 г. истцу произведена 14 мая 2020 г. за 139 рабочих часов, за вычетом 36 часов, в размере 17533, 01 рубля, что подтверждается расчетным листком за апрель 2020 г.

Распоряжением от 29 мая 2020 г. N отменено распоряжение от 7 апреля 2020 г. N в части лишения Федорова А.Л. премии, Федорову А.Л. начислена производственная премия за апрель 2020 г. в размере 100%, которую выплатили в мае 2020 г, что также подтверждается расчетным листком за май 2020 г.

Кроме того, 29 мая 2020 г. в отношении Федорова А.Л. был составлен протокол задержания N по факту того, что 29 мая 2020 г. в 7 часов 30 минут на КПП-4 Федоров А.Л. не подчинился требованию охранника, отказался надеть маску, в связи с чем, электронный пропуск истца был заблокирован и из пояснений Федорова А.Л. установлено, что в июне 2020 г. на работу он не выходил, так как не был допущен по неуважительной причине работодателем на территорию предприятия, в связи с чем считает, что ответчиком не выплачена ему заработная плата за 96 рабочих часов июня 2020 г. в размере 29909, 88 рублей.

Согласно табелю учета рабочего времени за июнь 2020 г. с 1 по 16 июня 2020 г. в табеле проставлены "НН" - невыход на работу по невыясненной причине.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции верно указал, что по материалами дела подтвержден факт неисполнения Федоровым А.Л. трудовых обязанностей с 6 апреля 2020 г. по 10 апреля 2020 г, а также с 1 июня 2020 г. по 16 июня 2020 г.

Распоряжением от 15 июня 2020 г. N за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, предусмотренных пунктом 6.2.15 трудового договора от 1 октября 2012 г. N, Федоров А.Л. был уволен из АО "ЕВРАЗ ЗСМК" 16 июня 2020 г. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

16 июня 2020 г. истец получил заработную плату за июнь 2020 г. и все причитающиеся при увольнении выплаты, 3 июля 2020 г. истцу была перечислена премиальная часть выплат, т.е. при прекращении трудового договора причитающиеся Федорову А.Л. как работнику выплаты произведены работодателем окончательно 3 июля 2020 г.

Федоров А.Л. обращался в суд с иском к АО "ЕВРАЗ ЗСМК" о защите трудовых прав, просил суд признать незаконными распоряжение от 29 апреля 2020 г. N "О применении дисциплинарного взыскания" в виде объявления выговора, распоряжение от 29 мая 2020 г. N "О применении дисциплинарного взыскания" в виде объявления выговора, распоряжение от 15 июня 2020 г. N "О наложении дисциплинарного взыскания" в виде увольнения, восстановить Федорова А.Л. на работе в АО "ЕВРАЗ ЗСМК" в должности слесаря-ремонтника 6 разряда бригады по ремонту и обслуживанию энергетического оборудования участка получения газа в процессе металлургического производства, газовой службы, цеха теплогазоснабжения, взыскать с АО "ЕВРАЗ ЗСМК" в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 16 июня 2020 г. по день вынесения решения суда о восстановлении на работе из расчета среднего часового заработка равного 252, 95 рубля, а также компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

Решением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 сентября 2020 г. в удовлетворении исковых требований Федорова А.Л. было отказано.

Дополнительным решением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка от 13 мая 2021 г. отказано в удовлетворении исковых требований Федорова А.Л. к АО "ЕВРАЗ ЗСМК" о признании незаконным распоряжения от 29 апреля 2020 г. N "О применении дисциплинарного взыскания" в виде объявления выговора, распоряжения от 29 мая 2020 г. N "О применении дисциплинарного взыскания" в виде объявления выговора, распоряжения от 15 июня 2020 г. N "О наложении дисциплинарного взыскания" в виде увольнения, восстановлении Федорова А.Л. на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 16 июня 2020 г. по день вынесения решения суда о восстановлении на работе и компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 3 августа 2021 г. решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка от 11 сентября 2020 г. и дополнительное решение от 13 мая 2021 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Федорова А.Л. о признании незаконными распоряжения от 29 мая 2020 г. N "О применении дисциплинарного взыскания", распоряжения от 15 июня 2020 г. N "О наложении дисциплинарного взыскания" в виде увольнения, компенсации морального вреда, в отмененной части по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Федорова А.Л, признано незаконным распоряжение АО "ЕВРАЗ ЗСМК" от 29 мая 2020 г. N "О применении дисциплинарного взыскания" в виде объявления выговора, признано незаконным распоряжение от 15 июня 2020 г. N "О наложении дисциплинарного взыскания" в виде увольнения в части указания на совершение Федоровым А.Л. дисциплинарного проступка 7 мая 202 г. на КПП-4 и 20 мая 2020 г. в служебном автобусе, в пользу Федорова А.Л. с АО "ЕВРАЗ ЗСМК" взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, в остальной обжалуемой части решение суда оставлено без изменений.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 3 августа 2021 г. в части оставления без изменения решения Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 сентября 2020 г. и дополнительного решения Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 мая 2021 г. отменено. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 3 августа 2021 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба АО "ЕВРАЗ ЗСМК" - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 1 марта 2022 г. решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 сентября 2020 г. и дополнительное решение от 13 мая 2021 г. отменены в части отказа в удовлетворении исковых требований Федорова А.Л. о признании незаконным распоряжения от 15 июня 2020 г. N "О наложении дисциплинарного взыскания" в виде увольнения, восстановлении на работе, взыскании оплаты за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, в отмененной части принято по делу новое решение, которым признано незаконным распоряжение от 15 июня 2020 г. N "О наложении дисциплинарного взыскания" в виде увольнения, Федоров А.Л. восстановлен на работе с 17 июня 2020 г, с АО "ЕВРАЗ ЗСМК" в пользу Федорова А.Л. взысканы средний заработок за период вынужденного прогула с 17 июня 2020 г. по 1 марта 2022 г. в размере 1061800, 74 рублей, с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц, компенсация морального вреда в размере 15000 рублей, а также с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13509 рублей, в остальной обжалуемой части решение оставлено без изменения.

Из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 1 марта 2022 г. следует, что Федоров А.Л, его представитель на оглашении резолютивной части апелляционного определения суда не присутствовали. Копия резолютивной части апелляционного определения от 1 марта 2022 г. была направлена сторонам по делу 2 марта 2022 г.

Согласно отчету об отслеживании заказного письма, направленного Федорову А.Л. (N), почтовое отправление было возвращено в суд по истечению срока его хранения.

Во исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 1 марта 2022 г. ответчиком АО "ЕВРАЗ ЗСМК" издан приказ N от 1 марта 2022 г. о восстановлении Федорова А.Л. на работе, которым приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении трудового договора с работником (увольнении) от 15 июня 2020 г. N был отменен, Федоров А.Л. восстановлен на работе с 17 июня 2020 г.

1 марта 2022 г. заказным письмом с уведомлением Федорову А.Л. работодателем направлено уведомление, в котором сообщалось о восстановлении его на работе с 1 марта 2022 г.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления Федоров А.Л. указанное уведомление от 1 марта 2022 г. получил 17 марта 2022 г, на работу явился 18 марта 2022 г.

Согласно табелю учета рабочего времени за март 2022 г. Федоров А.Л. с учетом выходных дней 19 и 20 марта 2022 г. приступил к исполнению трудовых обязанностей с 21 марта 2022 г.

Также установлено, что копию апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 1 марта 2022 г. и исполнительные листы на взыскание среднего заработка за период вынужденного прогула с 17 июня 2020 г. по 1 марта 2022 г. в размере 1061800, 74 рублей и компенсации морального вреда, в отношении должника АО "ЕВРАЗ ЗСМК" истец получил 23 марта 2022 г.

24 августа 2021 г. истец получил исполнительный лист по апелляционному определению от 3 августа 2021 г. о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно представленным стороной ответчика платежным поручениям средний заработок за период вынужденного прогула истцу был выплачен 29 июня 2022 г. в размере 1061800, 74 рублей, компенсация морального вреда в размере 15000 рублей и 5000 рублей после отмены срока действия моратория выплачены 5 октября 2022 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Федорова А.Л. в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Федорова А.Л. в части взыскания заработной платы за апрель 2020 г. в размере 1216, 2 рублей, за июнь 2020 г. в размере 29909, 89 рублей, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за апрель и июнь 2020 г, компенсации морального вреда, связанного с частичной невыплатой заработной платы за апрель и июнь 2020 г, а также связанного с невыплатой ответчиком процентов по причине нарушения ответчиком установленного срока выплат в связи с пропуском истцом срока обращения в суд по данным требованиям.

Судом апелляционной инстанции обоснованно обратил внимание, что при обращении в суд с иском о защите трудовых прав и восстановлении на работе, Федоров А.Л. требований о выплате недополученной заработной платы за апрель, июнь 2020 г. не заявлял, при этом о размере фактически произведенных выплат заработной платы ему было известно, что подтверждается справкой по форме 2-НДФЛ за 2020 г, приложенной к исковому заявлению, расчетом среднего заработка за время вынужденного прогула, составленного истцом, где Федоров А.Л. указывал все произведенные ему работодателем выплаты, начиная с июня 2019 г. по май 2020 г, включая заработную плату за апрель 2020 г.

Учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установив, что Федоров А.Л. в июле 2020 г. уже знал о нарушении его прав со стороны ответчика в части невыплаты заработной платы, суд апелляционной инстанции также согласился с выводом суда первой инстанции о том, что с требованиями о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за апрель 2020 г, июнь 2020 г. и о компенсации за задержку вышеуказанных выплат, истец мог предъявить не позднее 3 июля 2021 г, т.е. когда был произведен окончательный расчет заработной платы при увольнении, однако с заявленными требованиями истец обратился в суд лишь 16 июля 2022 г, т.е. за пределами установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока, доказательства уважительности причин пропуска срока обращения в суд истец не представлял, ходатайств о восстановлении срока не заявлял.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Федорова А.Л. в части взыскания невыплаченной заработной платы за март 2022 г, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком совершены все действия, направленные на исполнение апелляционного определения от 1 марта 2022 г. о восстановлении Федорова А.Л. на работе, поскольку 1 марта 2022 г. ответчиком был издан приказ N о восстановлении истца в прежней должности и соответственно о допуске Федорова А.Л. к работе, Федорову А.Л. в тот же день направлено уведомление об отмене приказа о прекращении трудового договора и о внесении в трудовую книжку соответствующей записи, ведение в отношении истца начиная с марта 2022 г. табеля учета рабочего времени, расчет положенных истцу выплат, отраженный в расчетном листке за март 2022 г, свидетельствует о реализации со стороны ответчика положений статей 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации о правах и обязанностях работника и работодателя.

При этом суд первой инстанции отметил, что Федоров А.Л. со своей стороны не проявил должной заинтересованности, зная о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и не присутствуя на оглашении резолютивной части апелляционного определения, он не был лишен возможности узнать о принятом решении, обратившись в канцелярию суда, чего им сделано не было, также истец не получил почтовое отправление с указанным судебным актом до 5 апреля 2022 г, с заявлениями о порядке исполнения решения суда в части восстановления его на работе на основании исполнительного листа к приставу не обращался, акта о неисполнении решения суда составлено не было.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что Федоров А.Л. не представил доказательств того, что в период с 1 марта 2022 г. по 18 марта 2022 г. он являлся на работу в АО "ЕВРАЗ ЗСМК" и не был допущен до выполнения его трудовых обязанностей, был лишен возможности трудиться, доказательств обращения к работодателю по вопросу восстановления его на работе и отказе работодателя о допуске его к работе суду не представлено, что свидетельствует о том, что Федоров А.Л. в указанный им период с 2 марта 2022 г. по 18 марта 2022 г. не намеревался приступать к исполнению трудовых обязанностей.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что период с 2 марта 2022 г. по 18 марта 2022 г. с учетом установленных обстоятельств не может быть признан временем вынужденного прогула и оснований для взыскания с АО "ЕВРАЗ ЗСМК" в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 2 марта 2022 г. по 18 марта 2022 г. в размере 32402, 37 рубля, компенсации морального вреда не имеется, указав, что такие выводы суда первой инстанции постановлены с нарушением норм материального права.

Оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом апелляционном определении, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституция Российской Федерации, провозглашая Россию правовым социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, закрепляет, что в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (часть 1 статьи 1, статья 7, часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации).

Право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда признается одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений (абзац 7 статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзацев 2 и 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с названным кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно статье 396 Трудового кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации, немедленное исполнение судебных решений по делам о восстановлении на работе считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей, последовавшего за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении, то есть после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения (Определение Конституционного Суда РФ от 15 июля 2008 г. N 421-О-О).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что согласно части 1 статьи 106 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей.

Вопреки доводов кассационной жалобы ответчика суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что процедура восстановления на работе заключается в устранении правовых последствий увольнения путем отмены приказа об увольнении работника и фактического предоставления работнику прежней работы, в связи с чем исполнение судебного решения в части восстановления истца на работе следует считать завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей, при этом злоупотребления правом со стороны истца не установлено, тогда как на работодателя возложена обязанность по немедленному исполнению решения суда о восстановлении на работе уволенного работника и приступить к выполнению трудовых функций работник может после уведомления его работодателем или судебным приставом об отмене приказа об увольнении или об издании приказа о восстановлении на работе.

Издав приказ о восстановлении истца на работе, ответчик как работодатель обязан был ознакомить истца с приказом, принять необходимые меры для ознакомления истца с приказом и фактического допуска Федорова А.Л. к выполнению прежних трудовых обязанностей.

Однако ответчиком как работодателем мер для уведомления истца о восстановлении на работе в кратчайшие сроки принято не было и избран способ уведомления истца об отмене приказа об увольнении в виде направления в адрес Федорова А.Л. заказного письма с извещением об издании приказа о восстановлении на работе.

В указанной части суд апелляционной инстанции также верно отметил, что при избрании такого способа извещения истца работодатель безусловно знал, что данный способ не гарантирует получение Федоровым А.Л. почтового уведомления в кратчайшие сроки с учетом времени почтового доставления, при этом иные способы извещения истца об отмене приказа об увольнении, позволяющие передать соответствующее извещение (смс-сообщение, электронная почта, телефонный звонок), ответчик не применил.

Материалы дела не содержат сведений о том, что Федоров А.Л. был ознакомлен с приказом работодателя о восстановлении на работе, а также о том, что он фактически был допущен к работе со 2 марта 2022 г. и, будучи фактически допущенным к работе, отказался приступить к работе, в связи с чем не имелось оснований полагать, что истец уклонялся от исполнения судебного акта о восстановлении на работе.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик как работодатель обязан возместить Федорову А.Л. не полученный им заработок за период с 2 марта 2022 г. по 18 марта 2022 г, поскольку за указанный период заработок не получен в результате несвоевременного исполнения судебного акта о восстановлении на работе.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, не оформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Установив в указанной части нарушение трудовых прав истца, суд апелляционной инстанции верно указал о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, при определении размера которого судом учтено, что действующее правовое регулирование не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, в связи с чем оценка характера и степени причиненного истцу морального вреда, определение размера компенсации морального вреда относятся к исключительной компетенции судов, определяя размер компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав Федорова А.Л, суд апелляционной инстанции исходил из приведенного правового регулирования, учитывал фактические обстоятельства дела, объем нарушения нематериальных благ истца и степень вины работодателя, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, связанных с невозможностью трудиться и получать заработную плату, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Не влекут отмену оспариваемого апелляционного определения приведенные в кассационной жалобе представителя истца доводы об отсутствии юридической квалификации правоотношения сторон, определении подлежащего применению правового регулирования, поскольку судом апелляционной инстанции правильно определены правоотношения сторон, им дана надлежащая правовая оценка с указание подлежащих применению норм материального права.

Являются несостоятельными доводы кассационной жалобы представителя истца о необоснованном отказе в возложении на работодателя материальной ответственности за задержку выплаты денежных средств, причитающихся работнику, в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере в силу буквального толкования статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленных работнику денежных средств, причитающихся работнику по трудовому договору.

При этом не могут быть приняты во внимание указанные в суде кассационной инстанции представителя истца доводы со ссылкой на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 г. N 16-П "По делу о проверке конституционности статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И.Б. Сергеева", поскольку данным Постановлением Конституционным Судом Российской Федерации указано о взыскания процентов (денежной компенсации) с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение впредь до внесения изменений в правовое регулирование, т.е. после 11 апреля 2023 г.

Не могут быть приняты во внимание доводы кассационных жалоб необоснованном взыскании судебных расходов, поскольку сторона истца ссылается на произвольное уменьшение судебных расходов, а сторона ответчика указывает в целом о несогласии с взысканием судебных расходов, а также о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вопреки доводов кассационных жалоб являются обоснованными выводы суда апелляционной инстанции о взыскании расходов на оплату услуг представителя, оснований не согласиться с приведенными выводами не усматривается, поскольку они в полной мере соответствуют нормам процессуального права, также соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию судов первой и апелляционной инстанции.

Определенный к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции надлежаще мотивирован, тогда как доводы кассационных жалоб в этой части выводы суда апелляционной инстанции не опровергают и фактически являются выражением субъективного мнения относительно стоимости услуг представителя и оценке его действий.

Помимо указанного представителем истца заявлены ходатайства о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя за участие представителя истца в судебных заседаниях суда кассационной инстанции 27 апреля 2023 г. в размере 12000 рублей и 18 мая 2023 г. в размере 6000 рублей, в подтверждение чего представлены договоры оказания услуг в области права и кассовые чеки об оплате услуг представителя.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" по смыслу части 3 статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении кассационного суда общей юрисдикции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационных жалобы, представления, в случаях, когда кассационный суд общей юрисдикции оставил обжалуемое судебное постановление без изменения, изменил либо принял новое судебное постановление.

Таким образом приведенные нормы процессуального закона и толкования к ним прямо предусматривают возможность распределения судебных расходов между сторонами, в том числе и возмещение расходов на представителя, понесенные участниками судебного разбирательства при рассмотрении жалоб в суде кассационной инстанций, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Поскольку судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу об отказе в удовлетворении кассационной жалобы стороны истца, требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом апелляционной инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены оспариваемого апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Федорова Алексея Леонидовича - Рутковского Вячеслава Михайловича и кассационную жалобу акционерного общества "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Ходатайства представителя Федорова Алексея Леонидовича - Рутковского Вячеслава Михайловича о взыскании с акционерного общества "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат" в пользу Федорова Алексея Леонидовича судебных расходов по оплате услуг представителя за участие в судебных заседаниях суда кассационной инстанции оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи