Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8Г-8394/2023[88-9703/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Жуленко Н.Л, судей Ковалевской В.В, Попова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0019-01-2021-011394-24 по иску Браунштейн Инны Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью "Грин" о признании недействительным решения общего собрания

по кассационной жалобе лица, не привлечённого к участию в деле - Дорофеева Игоря Владиславовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Браунштейн И.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Грин" (далее ООО "Грин") о признании недействительным решения общего собрания, ссылаясь на то, что Браунштейн И.А. является одним из собственников помещений по "адрес". 10 сентября 2021 г. ООО "ГРИН" проведено общее собрание собственников помещений в здании. Общая площадь помещений и общее количество голосов собственников помещений в здании составляет 21 408, 7 кв.м. В нарушении установленных законодательством норм, были учтены голоса, в которые входят места общего пользования, пропорционально не распределенные между всеми собственниками помещений в здании. Имеются судебные решения, вступившие в законную силу, в которых Арбитражным судом признано право общей долевой собственности помещений в указанном здании, местами общего пользования пропорционально размерам долей каждого собственника. Нарушение прав и законных интересов истца заключается в том, что при правильном учете голосов (без учета незаконно учтенных мест общего пользования) решение на указанном собрании не было бы принято. На оспариваемом собрании, собственники помещений проголосовали местами общего пользования, которыми в силу судебных актов не могли проголосовать.

На основании изложенного просила признать собрание недействительным и отменить все решения общего собрания собственников помещений, расположенном по "адрес", оформленного протоколом от 10 сентября 2021 г.

Решением Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 8 августа 2022 г. в удовлетворении исковых требований Браунштейн Инны Анатольевны к ООО "Грин" о признании недействительным решения общего собрания отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 декабря 2022 г. решение оставлено без изменения. Апелляционные жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле, Иванова О.Е, Дорофеева И.В. оставлены без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе лица, не привлечённого к участию в деле - Дорофеева Игоря Владиславовича ставится вопрос об отмене апелляционного определения. Кассатор выражает несогласие с выводом суда о том, что в решении не содержится выводов о его правах и обязанностях; указывает, что не был уведомлен ответчиком о проведении общего собрания.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, Браунштейн И.А. является собственником части отдельно стоящего нежилого здания - помещения "данные изъяты" этажа общей площадью 261, 3 кв.м, в здании по "адрес".

10 сентября 2021 г. по инициативе ООО "Грин" было проведено общее собрание собственников помещений в здании по "адрес", в очной форме. О проведении данного собрания Браунштейн И.А. была уведомлена посредством направления соответствующего уведомления посредством почтовой связи. Истец не принимала участия в голосовании.

Из представленного протокола N 2/21 от 15 сентября 2021 г..общего собрания собственников помещений в здании, расположенном по "адрес" следует, что повесткой собрания были следующие вопросы: избрать председателя и секретаря общего собрания. Наделить председателя и секретаря общего собрания правом подсчета голосов, оформления документов общего собрания, подписания протокола общего собрания; изменить и утвердить пункт 3.2.11 договора управления в следующей редакции: "Финансировать работы по содержанию общего имущества за счет денежных средств, поступающих в счет оплаты, в том числе о текущему ремонту общего имущества". Дополнить договор управления пунктом 3.3.11 в следующей редакции: "Согласовывать с Управляющей организацией выносимые на общие собрания Собственников вопросы повестки дня, в случаях, когда вследствие принятия решений по данным вопросам на Управляющую организацию могут быть возложены дополнительные обязанности, либо если такие решения касаются изменения порядка исполнения и (или) цены настоящего Договора. В случае неисполнения данной обязанности со стороны Собственников Управляющая организация вправе не принимать к исполнению соответствующее решение общего собрания Собственников". Дополнить договор управления пунктом 4.8 в следующей редакции: "Управляющая организация в целях исполнения настоящего Договора вправе самостоятельно распоряжаться денежными средствами, поступающими от собственников (направлять их на выполнение необходимых работ и услуг). При этом поступления за текущей ремонт не являются целевыми". Исключить пункт 5.7 договора управления. Утвердить перечень общего имущества здания по "адрес". Установить плату за содержание помещения, включающую в себя плату за услуги по управлению Зданием, текущей ремонт сроком на 1 (один) год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 руб. 00 коп. с 1 кв. м. (за исключением платы за коммунальные услуги для МОП). Прекратить полномочия по распоряжению общим имуществом в здании по "адрес".

Установить порядок извещения собственников помещений о собраниях путем вывешивания объявлений в холле здания по "адрес". Выбрать местом хранения решений, протоколов и иных документов общих собраний собственников помещений, а также иной документации, связанной с управлением зданием, управляющую организацию ООО "Управляющая компания "Грин Сервис" ("данные изъяты"). Общая площадь помещений в здании указана - 21408, 7 кв.м, количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании - 10 812, 2, что составило 50, 5% от общей площади здания.

В материалы дела представлены бюллетени голосования, из которых следует, что в голосовании приняли участие ООО "ГРИН" (6804, 40кв.м.), Мартюшова Е.Ю. (3245, 36 кв.м.), Иванова С.Р. (467, 64 кв.м.), Прокопьева С.Н. (по доверенности Мартюшова Е.Ю. 294, 8 кв.м.).

По каждому из поставленных на обсуждение вопросов было принято решение.

О результатах проведенного голосования и о принятых решениях, собственники помещений были уведомлены посредством размещения соответствующего решения на доске объявлений лифтового холла первого этажа здания. Указанный способ уведомления утвержден ранее принятым решением оформленным протоколом N 1 от 20 июля 2018 г.

25 декабря 2021 г. Браунштейн И.В. направила в адрес ООО "УК Грин" заявление о предоставлении копии протокола внеочередного общего собрания собственников помещений от 10 сентября 2021 г, копии бюллетеней, приложив уведомление о проведении такового. Данное заявление вручено адресату 28 декабря 2021 г. Сведения об исполнении указанного запроса материалы дела не содержат.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-18145/2018 от 6 февраля 2020 г. частично удовлетворены исковые требования ИП Браунштейн И.А. к ООО "Грин" о признании права общей долевой собственности, признано право общей долевой собственности на общее имущество - нежилые помещения общей площадью 1807, 4 кв.м, входящие в составе помещения с кадастровым N, общей площадью 5 265, 3 кв.м, по "адрес"; признано право общей долевой собственности на общее имущество - нежилые помещения общей площадью 1006, 9 кв. м, входящие в составе помещения с кадастровым N, общей площадью 1081, 1 кв.м, по "адрес"; признано право общей долевой собственности на общее имущество - нежилые помещения общей площадью 144, 8 кв.м, входящие в составе помещения с кадастровым N, общей площадью 176, 6 кв.м, по "адрес".

ИП Полевановым С.В. обращался с исковым заявлением к Браунштейн И.В, Мартюшовой Е.Ю, Иванову О.Е. о признании местами общего пользования помещения, находящиеся у лиц на праве общей долевой собственности.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27- 16850/2020 от 27 апреля 2021 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. Признано общей долевой собственностью собственников помещений в здании по "адрес", в составе помещения с кадастровым N, общей площадью 2569, 6 кв.м, в которую входят места общего, пользования площадью 860, 7 кв.м, пропорционально размерам долей каждого собственник; признано право общей долевой собственности собственников помещений в здании по "адрес", на помещения в составе помещения с кадастровым N, общей площадью 447, 1 кв.м, в которую входят места общего пользования площадью 75, 2 кв.м, пропорционально размерам долей каждого собственника. Исключены из помещения по "адрес", с кадастровым N, площади общедолевого имущества в виде мест общего пользования в размере 860, 7 кв.м.; исключены из помещения, расположенного по "адрес", с кадастровым N, площади общедолевого имущества в виде мест общего пользования в размере 75, 2 кв.м.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался п. 5 ст. 181.4, ст. 195, ст. 196, ст. 197, ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 109, п. 111 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", исходил из того, что истцом пропущен срок обращения в суд с иском, уважительные причины пропуска срока обращения в суд с иском не установил, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции; апелляционные жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле, Иванова О.Е, Дорофеева И.В. оставил без рассмотрения по существу.

Оставляя апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Дорофеева И.В. без рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции руководствуясь ч. 3 ст. 320, п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 4 п. 3, абз. 1 п. 4, абз. 4 п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходил из того, что Браунштейн И.А. при обращении в суд надлежащим образом исполнила обязанность по уведомлению участников гражданско-правового сообщества об обращении в суд с настоящим иском, однако Дорофеев И.В. своевременно к ней не присоединился; в обжалуемом решении суда отсутствуют какие-либо выводы о правах и (или) обязанностях Дорофеева И.В, данным судебным актом не создаются какие-либо препятствия для реализации этими апеллянтами их субъективных прав или для надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора.

Оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании закона.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемое апелляционное определение в части оставления без рассмотрения кассационной жалобы лица, не привлечённого к участию в деле - Дорофеева Игоря Владиславовича подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 декабря 2022 г. в части оставления без рассмотрения кассационной жалобы лица, не привлечённого к участию в деле - Дорофеева Игоря Владиславовича оставить без изменения, кассационную жалобу лица, не привлечённого к участию в деле - Дорофеева Игоря Владиславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи